Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителя истца УФСИН России по КБР - Тхамитлоковой И.М, представителя ответчика Кумехова А.Ж. - Маговой Н.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике к Кумехов А.Ж, Кумехова З.А, Кумехов К.А, Кумехов С.А. о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кумехов А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года,

установила:

УФСИН России по КБР обратилось в суд с иском к Кумехову А.Ж, Кумеховой З.А, Кумехову К.А, Кумехову С.А, в котором, с учетом уточнений, просило выселить ответчиков из служебного помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2014г. Кумехов А.Ж, инструктор-водитель отдела обеспечения ОСН УФСИН России по КБР обратился с рапортом в УФСИН России по КБР о постановке его на очередь на получение служебного жилья, с составом семьи 4 человека. 12.04.2016г. жилищная комиссия УФСИН России по КБР рассмотрела его рапорт и постановилапредоставить на период прохождения службы Кумехову А.Ж. служебное жилое помещение (трехкомнатную квартиру) по адресу: "адрес", которое включено в число служебных и находится в ведении УФСИН России по КБР на праве оперативного управления.

С 13 февраля по 06 марта 2017 года ФСИН России провела ревизию финансово- хозяйственной деятельности УФСИН России по КБР и выявила нарушения работы жилищно-бытовой комиссии. В частности указала, что в нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2012г. N-Ф3, Кумехову А.Ж. предоставлено специализированное жилое помещение, в то время, как сыну заявителя принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес".

27.04.2017г. ответчик был уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения до 01.07.2017г. 15.12.2017г. ответчикам вновь было направлено уведомление о необходимости освобождения служебного помещения до 20.12.2017 г, однако до настоящего времени вышеуказанное служебное помещение не освобождено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года постановлено:

Иск УФСИН России по КБР к Кумехов А.Ж, Кумехова З.А, Кумехов К.А, Кумехов С.А. о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кумехов А.Ж, Кумехова З.А, Кумехов К.А, Кумехов С.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, Кумехов А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, удовлетворяя иск, суд сослался, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по КБР от 06.03.2017г. установлены нарушения работы жилищно-бытовой комиссии, в частности, незаконность предоставления служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес". В качестве основания для их выселения суд сослался на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Между тем, договор найма жилого помещения от 27 сентября 2016 года, на основании которого они были вселены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", не расторгнут, такое требование в суд не заявлялось. Таким образом, основание для выселения, предусмотренное ст. 103 ЖК РФ, в виде наличия расторгнутого или прекращенного договора найма жилого помещения, отсутствует, соответственно, решение суда незаконно уже по этому основанию.

Согласно ст. 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Таковых оснований истцом не приведено, доказательств расторжения или прекращения договора в добровольном порядке не представлено.

Также, суд сослался на то, что у его сына на праве собственности имеется 1/3 доля в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 68,9 кв.м. Фактически жилая площадь, принадлежащая сыну, составляет менее 20 кв.м. жилой площади, с учетом количества членов семьи (4 человека) указанная площадь не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в "адрес". Соответственно, даже при наличии указанного жилья (фактически в виде одной комнаты), проживать в ней всей семьей, при наличии разнополых членов семьи, невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу УФСИН России по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кумехова А.Ж. - Маговой Н.Х, выслушав возражения представителя истца УФСИН России по КБР - Тхамитлоковой И.М, мнение прокурора Мокаева А.М, который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении УФСИН по КБР.

На основании рапорта Кумехова А.Ж. - ему с составом семьи 4 человека предоставлено на период прохождения службы служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (протокол N заседания жилищной комиссии УФСИН России от 12.04.2016г.).

С 13.02.2017г. по 06.03.2017г. ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по КБР в ходе которой выявлены нарушения работы жилищно-бытовой комиссии, которые отражены в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по КБР от 06.03.2017г, в том числе, в акте указано, что в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ Кумехову А.Ж. предоставлено специализированное жилое помещение, в то время, как его сыну принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается материалами учетного жилищного дела Кумехова А.Ж. и справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР от 01.07.2016г.

27.04.2017г. Кумехову А.Ж. было вручено требование о необходимости освобождения служебного помещения до 01.07.2017г.

Также, 15.12.2017г. ответчики были уведомлены о необходимости освобождения служебного помещения до 20.12.2017г, однако до настоящего времени вышеуказанное служебное помещение не освобождено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент предоставления Кумехову А.Ж. служебного жилого помещения - его сыну - Кумехову К.А. принадлежала на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принимая во внимание, что Кумехов А.Ж. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту его службы, имел возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение, что исключало возможность предоставления ему служебного жилья, а также учитывая, что ответчики не относятся к категории, установленной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и на них не распространяются нормы ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013г. N "Об установлении категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам этих учреждений и органов", утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанного Постановления, предусмотрено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, которые не имеют жилого помещения по месту службы и которым не выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Из приведенных законоположений следует, что условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на его получение, является отсутствие у них или у членов семьи в собственности, пользовании жилых помещений в соответствующем населенном пункте, а именно, в том населенном пункте, в котором гражданин проходит службу.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривается сторонами, что у сына Кумехов А.Ж. - Кумехова К.А. имеется в собственности 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес".

Более того, как верно установлено судом, данное жилое помещение расположено по месту его службы и Кумехов А.Ж имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку служебная квартира ответчику была предоставлена с нарушением Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кумехова А.Ж. о неправильном применении материального закона являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения от 27.09.2016г, на основании которого они были вселены в служебное жилое помещение, не расторгнут и такое требование в суд не заявлялось, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленной жилищной комиссии истца справки, такие договора найма специализированного жилого помещения с сотрудниками УСИН России по КБР не заключались.

Ссылки в апелляционной жалобе Кумехова А.Ж. на то, что фактически жилая площадь, принадлежащая его сыну, составляет менее 20 кв.м. и указанная площадь не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в "адрес", соответственно, проживать в ней всей семьей, при наличии разнополых членов семьи, невозможно, не имеют правового значения, поскольку спорное жилье является служебным и данное обстоятельство в силу закона не препятствуют выселению граждан из служебных жилых помещений имеющих особое целевое назначение.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, Судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумехова А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов