Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлевасовой Ирины Анатольевны на решение Терского районного суда КБР от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тлевасовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному исковому заявлению Тлевасовой Ирины Анатольевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тлевасовой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, за период с 09 марта 2016 года по 20 августа 2016 года в сумме 164012 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 107 777 рублей 11 копеек; сумма процентов - 40 387 рублей 86 копеек; сумма штрафов - 15847 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 26 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, в заявленном размере.

Тлевасова И.А. подала в суд встречный иск, в котором просит признать недействительными условия договора, заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк" в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты и оплаты страховой программы, так как они не основаны на Законе и нарушают ее права как потребителя финансовых услуг и прекратить обязательства сторон по договору кредитной карты N; взыскать с АО "Тинькофф Банк": расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований, указала, что выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого- либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты, не предусмотренных нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и нормативных актов РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет их недействительность.

Кроме того истица по встречному иску указала, что в соответствии с подписанной Тлевасовой И.А. анкетой - заявлением, она автоматически становится участником Программы страховой защиты. В соответствии с тарифным планом ТП 7.2 Плата за включение в Программу страховой защиты составляет - 0,89 % от задолженности. После истечения 6 месяцев, Банк кроме платы за участие в Программе страховой защиты, стал ежемесячно начислять и оплату Страховой программы в сумме 288 рублей. Ни Заявление - Анкета, ни тарифный план ТП 7.2, ни Программа страховой защиты не предусматривает оплату страховой программы, кроме платы за программу Страховой защиты. За оплату страховой программы, кроме платы за Программу страховой защиты, Банк незаконно начислил 11 920 рублей. За незаконно начисленные деньги, а именно комиссии за снятие наличных денег - 10 381 руб, за обслуживание карты - 2 360 руб. и оплату страховой программы - 11 920 руб. - Банком начисляются проценты по общим Условиям Договора, что подразумевает данную сумму как источник дохода. В действиях Банка как кредитной организации, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, по мнению Тлевасовой И.А, она получила кредит от Банка в размере 70000 рублей под 36,9% годовых, оплатила Банку 231 050 рублей, а незаконное начисление Банком процентов на уже незаконно начисленные проценты, привело к сложившейся ситуации.

Банк, возражая относительно встречного иска, просил суд, в том числе отказать в его удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Терского районного суда КБР от 16 января 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Тлевасовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карте удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Тлевасовой И.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тлевасова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, прося об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске Банку и удовлетворении заявленного ею иска, воспроизведя по существу встречное исковое заявление, ставит вопрос о восстановлении срока исковой давности на требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а кроме того о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит в её удовлетворении отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2012 года Тлевасова И.А. направила Банку заявление-анкету на заключение договора на оформление кредитной карты.

25 июня 2012 года истец и ответчик заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 рублей.

28 июня 2012 года Тлевасовой И.А. произвела первую операцию по карте, путём снятия наличных денежных средств.

Составными частями договора являются заявление-анкета от 27 апреля 2012 года, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь заёмщик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила за период с 09 марта 2016 года по 20 августа 2016 года 164012 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 107 777 рублей 11 копеек; сумма процентов - 40 387 рублей 86 копеек; сумма штрафов - 15847 рублей 99 копеек.

На основании пункта 11.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику 20 августа 2016 года заключительного счета, направленного в адрес ответчика, однако в добровольном порядке ею не исполненного.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Тлевасовой И.А. обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Альтернативного расчета задолженности Тлевасовой И.А. не представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком не представлено.

Суд, вопреки доводам апеллянта, правильно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии требованиям закона положений кредитного договора, устанавливающих комиссии и платы за дополнительно оказываемые банком услуги.

Предусмотренные договором комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях и плата за обслуживание кредитной карты не аналогичны комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что Банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с Тлевасовой И.А. условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют его права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

Это же относится к установленным договором плате за предоставление услуги "СМС-банк" и плате за включение в программу страховой защиты, которые представляют собой плату за дополнительно оказываемые банком услуги и были согласованы с Тлевасовой И.А. при заключении договора.

Оснований полагать, что эти услуги были навязаны ответчику Банком, не имеется, поскольку форма заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ предполагала возможность отказа клиента от предоставления таких услуг путем проставления соответствующих отметок в специально предназначенной для этого графе, которые ответчик не заполнил. Доказательств того, что он впоследствии обращался в Банк с заявлением об отказе от данных услуг, ответчик не представил.

Иные доводы апеллянта, по существу, воспроизводят его правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и оснований не согласиться с изложенными выводами суда, Судебная коллегия не усматривает.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Тлевасовой И.А. срока исковой давности по заявленным ею во встречном исковом заявлении, требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор начал исполняться в момент активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании ежемесячной платы за страхование, истек 28 июля 2015 года. Истица обратилась с исковым заявлением в суд 14 декабря 2017 года.

Учитывая, что Тлевасова И.А. обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление Банка о применении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части, подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тлевасова И.А. просит восстановить срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное ходатайство может быть заявлено до вынесения судом решения. Такого ходатайства в суде первой инстанции, несмотря на заявление Банка о пропуске срока исковой давности и обсуждение судом данного обстоятельства, Тлевасова И.А. не заявляла, что само по себе исключает, разрешение названного вопроса судом апелляционной инстанции.

Не может быть разрешён судом апелляционной инстанции и вопрос о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлевасовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов