Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Шакуевой А.Т, представителя Пшукова А.А. Пышного С.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшукова Арсена Анатольевича на решение Чегемского районного суда КБР от 09 февраля 2018 года по делу по иску Пшукова Ромазана Аслановича к Шакуевой Асият Толевне, Пшукову Арсену Анатольевичу, Пшуковой Ольге Мухасбиевне, Пшукову Хамидби Аслановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

Пшуков Р.А. обратился в суд с иском к Шакуевой А.Т, Пшукову А.А, Пшуковой О.М, Пшукову Х.А, в котором просил признать их утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: КБР, "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить Пшукову О.М. и Пшукова Х.А. из названного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными ДД.ММ.ГГГГ N N- N Ответчики Шакуева А.Т. и Пшуков А.А. зарегистрированы в принадлежащем ему доме, но не проживают в нем, поскольку имеют свою жилую площадь в "адрес". Кроме того, в указанном доме проживают бывшие члены семьи отца истца - Пшукова О.М. и Пшуков Х.А. Ответчики по настоящее время сняться с регистрационного учета отказываются, а последние и освободить жилое помещение.

В судебном заседании истец Пшуков Р.А. и его представитель Курманов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Шакуева А.Т. в суде исковые требования не признала, и пояснила, что действительно, она со своим братом Пшуковым А.А. не проживают в домовладении истца, однако считают себя наследниками, кроме того, в случае снятия с регистрационного учета, ей негде будет зарегистрироваться, поскольку в собственности не имеет жилья.

Ответчики Пшукова О.М, Пшуков Х.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по заявленному иску не представили

Представитель Пшукова А.А, возражая относительно заявленного иска, указал, что его доверитель в силу завещания, является собственником недвижимого имущества под литером Б, расположенного в "адрес", в связи с чем, не может быть выселен.

Решением Чегемского районного суда КБР от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Пшуков А.А, не согласившись с решением суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований, подал на указанную часть решения суда апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.

Суд, удовлетворяя предъявленные к Пшукову А.А. требования, не принял во внимание, что на основании завещания, которое было представлено в суде первой инстанции, домовладение под литером Б, расположенное в "адрес" принадлежит Пшукову А.А. и истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем, Пшуков А.А. имеет законные основания проживать и быть зарегистрированным в домовладении под литером Б, расположенном по указанному адресу.

Также суд первой инстанции, как утверждает апеллянт, вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно откорректировав, что ответчики лишаются права пользования жилым домом под литером А, поскольку истцом были заявлены требования в отношении всего домовладения, без уточнения каким из двух домов должен быть лишен право пользования Пшуков А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пшукову Р.А. принадлежит на праве собственности жилой дом под литером "А" и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что все ответчики зарегистрированы в спорном домовладении, а Пшукова О.М. и Пшуков Х.А. фактически там проживают.

При этом ответчики к членам семьи истца, в смысле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд, разрешая исковые требования, исходил из того, что ответчиками каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска в отношении ответчиков Шакуевой А.Т, Пшуковой О.М, Пшукова Х.А, указанными лицами не обжалуется, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение законности и обоснованности указанной части решения суда.

Доводы же апеллянта, о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Пшукову А.А, не могут повлечь отмены обжалуемой части решения суда, по тому основанию, что как правильно констатировано судом первой инстанции, Пшуковым А.А, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено.

Представленное Пшуковым А.А, в обоснование своей правовой позиции завещание, согласно содержанию которого, ему Н. завещан жилой дом под литером "Б", расположенный по адресу: КБР, "адрес", таким доказательством по делу признано быть не может, поскольку вопрос о признании апеллянта утратившим право пользования указанным жилым домом, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

При этом доводы апеллянта, о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно откорректировав, что ответчики лишаются права пользования жилым домом под литером "А", поскольку истцом были заявлены требования в отношении всего домовладения, опровергаются материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 09 февраля 2018 года усматривается, что истцом были конкретизированы исковые требования, путём указания именно жилого дома под литером "А".

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшукова Арсена Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов