Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 12-239/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 апреля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в отношении

Молянова Н. Д, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2018 года. Молянов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина Молянова Н.Д. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в 17 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Молянов Н.Д, управляя ТС "... " г.н.з. N.., двигался по дворовой территории и при выезде на "адрес" произвел наезд на велосипедиста "... " И.В, управлявшего велосипедом Стелс и двигавшегося справа по отношению к автомашине, не уступив "... " И.В. дорогу в нарушение п.п. 1.3, 8.3, 17.3 ПДД РФ. В результате ДТП водителю велосипеда "... " И.В. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 1116-адм от 26.09.2017 г, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Молянов Н.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Он ( Молянов) с самого начала утверждал, что не видел велосипедиста, так как обзор ему загораживали кусты, посаженные вдоль тротуара. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 5 км/час, скорость позволяла ему избежать наезда на любое препятствие, в том числе и велосипедиста, если бы он соблюдал ПДД. Механические повреждения на его машине расположены в правой части переднего бампера, что по мнению Молянова подтверждает, что это велосипедист въехал в его автомобиль, а не наоборот. Велосипедист "... " ехал со скоростью, которая не позволяла ему правильно оценить дорожную обстановку и вовремя заметить его автомобиль. Наличие припаркованных автомобилей не является обстоятельством, освобождающим других участников движения от соблюдения ПДД. П. 24.2 ПДД разрешает велосипедистам двигаться по тротуару в исключительных случаях. Ссылка суда на пояснения представителя потерпевшей Байковой М.Н. не правомерна. Очевидцем ДТП представитель потерпевшего не была. Суд противоречиво оценил показания свидетелей защиты, указав, что все доказательства по делу последовательны, но суд не доверяет показаниям свидетелей "... " К.А, "... " Е.Н. и "... " А.В. он также не согласен с мнением суда, что пассажир, сидевший на заднем сидении машины, из-за кустов не мог видеть что происходило на дороге. Суд указал в постановлении, что он произвел наезд на велосипед. Между тем, согласно справке ДТП у велосипеда было повреждено переднее колесо. Таким образом, его вина в совершении правонарушения не доказана, неустранимые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей защиты не позволяют сделать вывод о его виновности.

Молянов Н.Д. и его защитник - адвокат Богун А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Молянов Н.Д. пояснил, что это велосипедист ударился о его машину, резко подъехав с правой стороны, а после удара продолжил двигаться, повредив переднюю часть автомобиля и упал с левой стороны от автомобиля.

Потерпевший "... " И.В. и его представитель Бойкова М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший "... " И.В. пояснил, что двигался по дворовой территории у "адрес", количество припаркованных машин на "адрес" не позволяло ему двигаться по дороге, помех пешеходам он не создавал. Проехав пересечение тротуара, по которому он ехал и дороги, ведущей из дворовой территории, он почувствовал удар в заднее колесо велосипеда и потеряв управление, упал на тротуар, ударившись коленом. Как он понял, машина под управлением Молянова, выезжая из двора, задела его велосипед, когда он ( "... ") уже почти проехал пересечение тротуара и дороги, он не видел машину до столкновения. При оформлении места происшествия не присутствовал, так как его доставили машиной "скорой помощи" в больницу, все, что зафиксировано в схеме ДТП, было записано со слов Молянова Н.Д. У велосипеда оказалось повреждено заднее колесо - оно стало изогнутым, овальным, также поврежден механизм вращения цепи на заднем колесе. Молянов не извинялся перед ним и загладить вред не предлагал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Молянова Н.Д. в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Молянова Н.Д, который обязан был руководствоваться п.п.1.3, 8.3, 17.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "... " И.В.

Действия Молянова Н.Д. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку пояснения Молянова Н.Д. относительно обстоятельств и механизма столкновения транспортных средств опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и справкой ДТП, в которых зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки бампера и решетки радиатора автомобиля Молянова Н.Д, т.е. центра передней части автомобиля, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается, что велосипед после столкновения транспортных средств находился слева от автомобиля, на значительном расстоянии от него, показаниями потерпевшего "... " И.В. Будучи допрошенным в помещении медицинского учреждения "дата", а затем в судебных заседаниях, потерпевший последовательно утверждал, что удар автомобиля последовал в заднее колесо велосипеда, наличие деформации заднего колеса подтверждается данными фототаблицы, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. Наличие повреждений переднего колеса, отмеченных при осмотре места происшествия, является таким образом, технической ошибкой, устраненной в ходе рассмотрения дела, в ходе которого были установлены все обстоятельства столкновения транспортных средств. Показания свидетелей защиты "... " К.А, "... " Е.Н. и "... " А.В. обоснованно оценены судом критически, поскольку "... " Е.Н. является матерью Молянова Е.Н, а "... " А.В. и "... " К.А. состоят с ним в дружеских отношениях. Кроме того, из показаний "... " К.А. усматривается, что он не смог пояснить что-либо о механизме столкновения транспортных средств, а показания "... " А.В. и "... " Е.Н. не соответствуют следовой обстановке, зафиксированной после ДТП и также не содержат подробного описания механизма столкновения.

Назначенное Молянову Н.Д. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие попыток со стороны Молянова Н.Д. принести свои извинения потерпевшему и загладить причиненный вред.

С учетом изложенного, назначенное Молянову Н.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, которым Молянов Н. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Молянова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина