Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 12-410/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

АРХИПОВОЙ М. С, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года Архипова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Архиповой М.С. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

08 декабря 2017 года около 20 часов 54 минут Архипова М.С, управляя автомобилем Хундай, гос.номер N.., по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны проезжей части ул.Парашютной в сторону дома 60 по ул.Парашютной в Санкт-Петербурге, около дома 3 по Лыжному переулку при остановке транспортного средства не поставила автоматическую коробку переключения передач в положение "парковка", отпустила педаль тормоза, в результате чего указанное транспортное средство начало движение и совершило столкновение с припаркованным ТС Фольксваген гос.номер N.., причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Архиповой М.С. Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что Архипова М.С. покинула место дорожно-транспортного происшествия после того, как убедилась в отсутствии повреждений на обоих автомобилях. При этом она принесла свои извинения потерпевшей, возместила причиненный вред, о чем потерпевшая собственноручно написала расписку. В расписке потерпевшая указала, что причиненный Архиповой М.С. вред является для нее малозначительным, вред полностью возмещен и никаких претензий потерпевшая к Архиповой М.С. не имеет. В судебном заседании 24.01.2018г. потерпевшая данные обстоятельства подтвердила и попросила суд освободить Архипову М.С. от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Расписка была приобщена к материалам административного производства. Архипова М.С. в судебном заседании 24.01.2018 г. вину признала полностью, объяснила суду обстоятельства произошедшего ДТП, данные обстоятельства изложены в протоколе по делу об административном правонарушении, более того, чистосердечно и искренне раскаялась в произошедшем, заявила письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и просьбой объявить устное замечание. Свое ходатайство Архипова М.С. мотивировала примирением с потерпевшей, причиненный вред для которой является малозначительным, а также сообщила суду, что автомобиль, которым она управляет, является единственным источником ее доходов, так как ее рабочий день связан с частыми перемещениями по объектам, которые она ведет, работая архитектором. Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела не были учтены указанные обстоятельства, притом, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, общественной опасности, содеянное не повлекло за собой каких-либо значимых либо неустранимых последствий.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Архипова М.С, ее защитник Б. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Е. в Санкт-Петербургском городском суде не возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что данным дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения задней правой двери в виде вмятины и шероховатостей, молдинга и накладки крыла автомобиля, подтвердила пояснения, данные в суде первой инстанции. Также указала, что Архиповой М.С. были принесены ей извинения, возмещен материальный вред, претензий к Архиповой М.С. Е. не имеет.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Е. и свидетеля С. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и его последствиях, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других приведенных судьей доказательств, и обоснованно установлены как обстоятельства ДТП, так и факт осведомленности о нем водителя Архиповой М.С, оставившей место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, объяснения последней, не отрицавшей наличие наезда ее транспортного средства на автомобиль Фольксваген Тигуан, но оспаривавшей осведомленность о ДТП, поскольку никаких повреждений на автомобилях она не заметила, опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что он предложил Архиповой М.С. оставить информацию о ДТП для второго участника, показаниями потерпевшей Е. о наличии повреждений на находившемся в ее владении транспортном средстве, а также документами о характере таковых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Архиповой М.С. выполнены не были, доказательств, подтверждающих факт невозможности соблюдения требований указанных Правил, не представлено.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Архиповой М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о личности Архиповой М.С, наличия смягчающего ее ответственность обстоятельства, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного Архиповой М.С. административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Архиповой М. С. оставить без изменения, жалобу защитника Архиповой М.С. Б. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.