Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 12-411/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 05 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МАХИНЬКО А. С, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года Махинько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Махинько А.С. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

17 октября 2017 года около 23 часов 42 минут Махинько А.С, управляя автомобилем ЛАДА GFL120 LADA Vesta гос.номер N.., осуществлял движение по пр.Шуваловский по направлению со стороны пр.Авиаконструкторов в сторону пр.Комендантский, около д.51, к.1 по пр.Шуваловский совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при выполнении манёвра движения задним ходом совершил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством Хендэ Creta гос.номер N.., тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель Махинько А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Махинько А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что судья районного суда в нарушение ст.ст.24.1,26.11 КоАП РФ не дал собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должную оценку. Кроме того, судьей в нарушение ст.1.5 КоАП РФ имеющиеся по делу противоречия не были истолкованы в пользу Махинько А.С. Постановлением судьи районного суда не было установлено событие правонарушения, ввиду чего оно является немотивированным, а привлечение Махинько А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - незаконным.

Махинько А.С. и потерпевшая Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника и материалам дела соответственно, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Махинько А.С. Т. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что Махинько А.С. вину в совершении правонарушения не признает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома. В ходе проведения административного расследования сопоставления повреждений транспортных средств не было, при этом из постановления судьи районного суда следует, что инспектор повреждений на автомобиле Махинько А.С. не обнаружил, повреждения имелись только на автомобиле потерпевшего. Из пояснений свидетелей следует, что они не видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, защитник Т. пояснила, что ключи от автомобиля Махинько А.С. имеются также у жены лица, привлеченного к административной ответственности, сотрудников с места его работы, вместе с тем, со слов последних, в указанный вечер они транспортным средством Махинько А.С. не пользовались. Нахождение Махинько А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия дома подтверждается показаниями свидетеля С... Защитник Т. дополнительно указала, что повреждения автомобиля потерпевшей незначительные, в связи с чем, в случае признания Махинько А.С. виновным, подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль Махинько А.С. нужен для работы, что является его единственным источником дохода и подтверждается представленной характеристикой с места работы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего защитником представлены копии свидетельств о рождении.

Исследовав материалы дела, выслушав показания С, допрошенной в качестве свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Приморского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и обоснованно установлены обстоятельства ДТП, в ходе которого транспортному средству Хендэ Creta гос.номер N... были причинены механические повреждения.

Кроме того, как следует из данных в ходе административного расследования показаний потерпевшей Ш, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 17.10.2017 г. в 21.00 она припарковала автомобиль Хендэ Creta гос.номер N... на Шуваловском пр, д.51, к.1. В 23:42 сработал датчик удара на брелке безопасности, после чего ее муж Ш2. увидел, как от их автомобиля отъезжает автомобиль Lada Vesta государственный номер N... Водитель находился в машине, но их не дождался.

Согласно показаниям свидетеля Ш2. от 14.11.2017 г, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в 23 часа 42 минуты 17.10.2017 г. из окна он увидел, как автомобиль Лада с государственным номером N.., осуществляя парковку задним ходом, совершил наезд на автомобиль его жены Хендэ Creta государственный номер N.., на котором сработала сигнализация, также сработала сигнализация на брелке. После наезда водитель автомобиля Лада отъехал на полметра и остановился. В 23:45, когда он, Ш2. выбежал на улицу к машине жены, водителя автомобиля Лада в ней уже не было. На автомобиле жены был замят гос.номер, лопнула его рамка, на автомобиле Лада были видны притертости на заднем бампере. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания потерпевшей и свидетеля Ш. являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими представленными и исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что механические повреждения на автомобиле Хендэ Creta государственный номер N... возникли в результате наезда на него автомобиля Лада с государственным номером N... При этом, водитель последнего был осведомлен о событии ДТП, так как на автомобиле Хендэ сработала сигнализация и имелись повреждения номера.

Вместе с тем, как следует из объяснений Махинько А.С. (л.д. N... ), автомобиль ЛАДА GFL120 LADA Vesta гос.номер N... находится только в его пользовании, ключи и документы он никому не передавал.

При таких обстоятельствах, доводы последнего и его защитника Т, показания свидетеля С. о том, что Махинько А.С. не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент совершения наезда такового на автомобиль Хендэ Creta государственный номер N.., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. При этом, ссылки защитника на наличие ключей от автомобиля Лада у иных лиц сами по себе не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент ДТП иным лицом и находятся в противоречии с объяснениями Махинько А.С, в ходе получения которых последнему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, событие ДТП с участием автомобилей Хендэ Creta гос.номер N.., принадлежащего потерпевшей Ш, и ЛАДА GFL120 LADA Vesta гос.номер N... находившегося под управлением водителя Махинько А.С, а также факт оставления места ДТП последним, подтверждаются представленными по делу и исследованными выше доказательствами.

При этом, указание в описательной части постановления в государственном номере автомобиля ЛАДА GFL120 LADA Vesta букв "FY" является технической опечаткой, так как не основано на представленных по делу доказательствах и документах.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Махинько А.С. выполнены не были.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного Махинько А.С. административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Махинько А. С. оставить без изменения, жалобу Махинько А.С. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.