Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Нечаевой О.Ю. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачевой А.В. и Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Рамазанова В.В,

осужденного Савенко В.В.

адвоката Евдокимова А.С.

потерпевшего Л.А,

представителя потерпевшего О.В.

переводчика Григорян Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего О.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, которым

САВЕНКО Вячеслав Владимирович, "... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п."а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ наказание Савенко В.В. назначено условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Савенко В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию с периодичностью раз в месяц.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения потерпевшего Л.А, представителя потерпевшего О.В, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения осужденного Савенко В.В, адвоката Евдокимова А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить: исключить применение ст.73 УК РФ и назначить Савенко В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савенко В.В. признан виновным в том, что "дата", незаконно проникнув в жилище - "адрес", совершил кражу чужого имущества в крупном размере, похитив деньги в сумме 270 000 рублей и 3 450 долларов США, а всего денежных средств на общую сумму 441 775 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему Л.А. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О.В. просит приговор суда в отношении Савенко В.В. отменить, назначить Савенко В.В. более суровое наказание с реальным лишением свободы, взыскать с Савенко В.В. сумму ущерба в размере 441 775 рублей и моральный ущерб, наложить арест на автомашину осужденного.

В обоснование своих требований представитель потерпевшего указывает, что права потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве, исследовать доказательства, выступать в прениях, заявлять ходатайства, поддерживать обвинение, судом были нарушены.

Указывает, что потерпевший Л.А. юридически не грамотный, не владеющий в достаточной степени русским языком, в связи с чем ему требовался переводчик, и ее помощь, поэтому она просила не рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, т.к. потерпевший не может самостоятельно защитить свои права.

Представитель потерпевшего также указывает, что "дата" не смогла быть в суде по уважительной причине, т.к. была в роддоме, и ее новорожденный ребенок попал в реанимацию.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что Савенко В.В. не сообщил суду, что был судим приговором мирового судьи от "дата" по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Савенко В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания осужденного, полностью признавшего вину, на показания потерпевшего Л.А, и свидетеля Р.К, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Н.П. (оперуполномоченного), У.Р. (консьержки), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - копией договора найма жилого помещения потерпевшим Л.А. протоколом осмотра места происшествия - квартиры (места жительства потерпевшего); заключением эксперта о том, что на цилиндрическом механизме врезного замка входной двери квартиры потерпевшего следов воздействия постороннего предмета не имеется; протоколом осмотра прозрачного пакета, в котором находится цилиндрический механизм врезного замка входной двери квартиры; протоколом явки с повинной Савенко В.В.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный показал, каким образом он завладел ключами от квартиры потерпевшего, а затем, как с их помощью проник в квартиру и совершил хищение денежных средств потерпевшего; протоколом выемки у свидетеля Н.П. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в парадной потерпевшего; протоколом осмотра предметов - диска и просмотра диска с видеозаписью от "дата", где зафиксировано, что Савенко в 13 час. 52 мин. вошел в подъезд дома потерпевшего, поднялся на лифте на этаж потерпевшего, а затем спустившись на лифте, вышел из подъезда в 14 час. 27 мин.; справкой Центробанка России о том, что курс доллара США на "дата" составлял 49,79 рублей.

Правовая оценка содеянного Савенко В.В. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Савенко В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, что подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания Савенко В.В.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего о несправедливости наказания в силу чрезмерной его мягкости, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым.

Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной, наличие у осужденного на иждивении его малолетнего ребенка "дата", и содержание двух несовершеннолетних детей жены от первого брака. Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции жена осужденного Н.Л. Также суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что на иждивении осужденного находится мать - "... ", что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, находился под стражей в период с "дата", совершил преступления впервые, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания условно, с возложением на него ряда обязательств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Савенко В.В. ранее судим, и данное обстоятельство судом было не учтено при назначении наказания, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела, в том числе, и материалов представленных представителем потерпевшего (копии приговора в отношении Савенко В.В. от "дата"), усматривается, что на момент совершения кражи имущества Л.А,, Савенков В.В. не совершал преступлений и не был судим. Наличие приговора в отношении Савенко В.В. от "дата" о совершении "дата" преступления небольшой тяжести не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не может влиять на назначение осужденному наказания.

Доводы потерпевшей стороны о том, что осужденный не предпринял мер к погашению причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, и не являются основанием для назначения осужденному более сурового наказания. Из имеющихся материалов усматривается, что с Савенко судебными приставами-исполнителями были взысканы небольшие суммы денег в счет погашения ущерба.

Вопреки доводам потерпевшей стороны судом было принято решение о наложении ареста на автомашину, оформленную на осужденного. То обстоятельство, что до наложения ареста на автомашину она была продана тёще осужденного, также не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам представителя потерпевшего права потерпевшего судом не были нарушены. Об отложении судебного заседания на "дата" потерпевший и его представитель были заблаговременно извещены лично "дата" ( N... ). Дата судебного заседания ( "дата") была согласована в судебном заседании "дата" с потерпевшим и его представителем с учетом личных обстоятельств представителя потерпевшего ( N... ). Из представленных представителем потерпевшего медицинских документов усматривается, что представитель потерпевшего О.В. была выписана из родильного дома "дата" ( N... ), т.е. на момент судебного заседания - "дата" могла явиться в суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни потерпевший, ни его представитель не обращались в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, не сообщали о невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно закончил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего О.В. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении САВЕНКО Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: