Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-1195/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е,Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Головацкого В.И.

защитника- адвоката Денисова Р.И.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционную жалобу осужденного Головацкого В.И. и дополнение к ней на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, которым

Головацкий Владислав Игоревич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий "... " в ООО "П", "... ", детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий: "адрес"

"адрес" ранее не судимый,

осужден за преступление от 30 октября 2016 года, предусмотренное п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

за преступление от 08 ноября 2016 года, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления в период с 11 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, предусмотренному п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдан в виду не причастности к совершенному преступлению.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление прокурора Лихачева Ю.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части, совпадающей в апелляционным представлением, мнение осужденного Головацкого В.И. и адвоката Денисова Р.И, полагавших удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головацкий В.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 30 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления автор, не оспаривая выводов суда о виновности Головацкого В.И, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обращает внимание, что суд, установив вину Головацкого В.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 30.10.2016 года, не указал в описании преступления дату незаконного приобретения 1 у Головацкого В.И. наркотического средства гашиш.

Указывает, что в описании судом обстоятельств совершения Головацким В.И. 08.11.2016 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере отсутствует указание на дату встречи с 1 и передачи наркотического средства и денежного вознаграждения соответственно. Также судом не отражено, кто непосредственно забрал наркотическое средство из тайника.

Обращает внимание, что оправдав Головацкого В.И. по обвинению в совершении преступления в период с 11 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не разъяснил признание права на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, определив отбывание наказания Головацкому В.И. в исправительной колонии строгого режима, сославшись при этом на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, однако должен был сослаться на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Головацкий В.И. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, ранее не судимый.

Просит определить Головацкому В.И. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, но на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Головацкий В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является несправедливым, поскольку наказание назначено чрезвычайно суровое. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Головацкий В.И. указывает, что суд не учел надлежащим образом, что он признал вину, раскаялся, активно помогал следствию, что он является единственным кормильцем в семье, его мать страдает тяжелыми заболеваниями, и считает, что характеризующие данные позволяли суду определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что судебное следствие проведено формально и не отвечает интересам правосудия, поскольку в приговоре переписано обвинительное заключение.

Обращает внимание, что в описательной части приговора не указаны время и место совершения преступления, встреча со свидетелем 1 и не установлено, забирал ли он лично из "тайника" наркотическое средство или денежные средства.

Полагает, что суд не проверил достоверность показаний свидетеля 1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде.

Ставит в известность, что 1 дал согласие об участии в ОРМ после того, как был задержан за хранение наркотических средств.

Считает, что судом не дана правильная оценка его показаниям как в ходе предварительного расследования, так и в суде и не рассмотрены доводы защиты.

Полагает, что судом точно не установлена его позиция по делу по отношению к совершенным преступлениям.

Обращает внимание, что судом не учтена его помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а также то, что он имел постоянное место работы.

Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются собранными материалами.

Обращает внимание, что денежные средства судом не исследовались, до направления уголовного дела в суд для осмотра ему и защитнику не предоставлялись, заявления о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами он не писал.

Указывает, что судом в приговоре не указано, из какого кодекса статья, по которой он осужден.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Головацкого В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Головацкого В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ от 30 октября 2016 и 08 ноября 2016 года подтверждена, в частности :

- показаниями самого Головацкого В.И, подтвердившего, что по просьбе 1 30 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года приобретал наркотическое средство- гашиш, которое брал в долг у своего знакомого 14, которому передавал деньги, переданные ему 1 Согласился помочь 1 в приобретении наркотических средств, поскольку считал его своим другом.

- показаниями свидетеля 1 о том, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после чего, решилоказывать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, которые совершают аналогичные преступления. Сообщив, что среди его знакомых есть Головацкий В.И, у которого он ранее приобретал наркотическое средство - гашиш. Он согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка". 30 октября 2016 года он созвонился с Головацким В.И. и договорился о приобретении 100 грамм гашиша на сумму 27000 рублей. В помещении отдела полиции, расположенного на 19-ой линии В.О. он был досмотрен, ему были выданы денежные средства для приобретения наркотических средств. Он встретился с Головацким В.И. около 18 часов. Они вместе поднялись из метро на улицу, где они зашли в салон сотовой связи, где он передал Головацкому В.И. денежные средства за наркотическое средство. Головацкий В.И. забрал деньги, сказал, что перезвонит позднее и сообщит, где находятся наркотические средства, после чего уехал на автобусе. Они созвонились около 21 часа, и Головацкий В.И. сообщил ему, что можно встретиться, он сообщит ему место нахождение "закладки". Они встретились с Головацким В.И. на детской площадке во дворе одного из домов на Морской набережной, Головацкий В.И. сообщил ему место нахождение закладки с наркотическим средством, и ушёл. Он в сопровождении сотрудников полиции проследовал в арку "адрес", где сам лично забрал закладку, а затем добровольно выдал её в отделе полиции.

08 ноября 2017 года он созвонился с Головацким В.И. и вновь договорился о приобретении 100 грамм гашиша на сумму 27000 рублей. В помещении отдела полиции, расположенного на 19-ой линии В.О. он был досмотрен, ему были выданы денежные средства для приобретения наркотических средств. Далее в сопровождении сотрудников полиции около 14 часов дня проехали по адресу "адрес", где он встретился с Головацким В.И, передал ему денежные средства, а он сразу сообщил ему место нахождения наркотического средства, под подоконником салона красоты в "адрес". После чего они с Головацким В.И. попрощались, и он в сопровождении сотрудника полиции забрал наркотическое средство из указанного Головацким В.И. места, и выдал его в отделе полиции.

-показаниями свидетеля 2 о том, что осенью 2016 года от 1 поступила информация о том, что Головацкий В.И. занимается распространением наркотического средства - гашиш. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 30 октября 2016 года 1 договорился о приобретении наркотического средства с Головацким В.И. 1, которому были выданы денежные средства, в сопровождении сотрудников полиции проследовал на метро на станцию "Приморская", где встретился с Головацким В.И, они вместе вышли на улицу. 1 передал подсудимому денежные средства и уехал на маршрутном такси. Так как, сотрудники полиции не ожидали такого развития событий, проследить за дальнейшими действиями не удалось. 1 не подал условного знака, поэтому мер, направленных на задержание подсудимого, не принималось. Вечером того же дня Головацкий В.И. сообщил 1 место нахождение наркотического средства в арке одного из домов на "адрес". Для изобличения Головацкого В.И. было принято решение о второй проверочной закупке 08 ноября 2016 года. Днём 1 созвонился с Головацким В.И. и вновь договорился о приобретении наркотического средства. Он был досмотрен, ему были выданы денежные средства. При встрече Головацкий В.И, получив денежные средства от 1, сразу сообщил ему место нахождения закладки, после чего был задержан с денежными средствами, а 1 забрал закладку, которую выдал в отделе полиции.

-аналогичными показаниями свидетелей 3, 4,

- показаниями свидетеля 5 о том, что 08 ноября 2016 года днём в отношении Головацкого В.И. была проведена проверочная закупка, в результате которой он получил денежные средства за проданное наркотическое средство, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. Он, 5, о участвовал в задержании Головацкого В.И.

- показаниями свидетелей 6и 7 о том, что 30 октября 2016 года они присутствовали в качестве понятых при досмотре 1, и принимали участие в проведении мероприятия "проверочная закупка" с его участием.

- показаниями свидетелей 8 и 9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером 30 октября 2016 года в помещении отдела полиции, расположенного в доме 10 по 19-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге они принимали участие в личном досмотре 1, который добровольно выдал вещество коричневого цвета в виде плитки, пояснив, что это наркотическое средство - гашиш, которое он купил у " 13" посредством закладки.

-показаниями свидетеля 15 и показаниями свидетеля 10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что днем 08 ноября 2016 года в их присутствии был досмотрен 1, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ему, 1, были выданы денежные средства в сумме 27000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", о чем были составлены протоколы.

- показаниями свидетелей 11 и 12, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 17 часов 08 ноября 2016 года они принимали участие в личном досмотре 1, который добровольно выдал вещество коричневого цвета в виде плитки, пояснив, что это наркотическое средство - гашиш, которое он купил у " 13" посредством закладки. После этого был досмотрен Головацкий В.И, который выдал денежные средства в размере 27000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он получил от 16 за проданное ему наркотическое средство "гашиш". По факту досмотра 1 и Головацкого В.И. были составлен протоколы, в которых они расписались.

- исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий " наблюдение " и "проверочная закупка", заключениями экспертов о том, что 1 добровольно выдавалось вещество, являющееся изготовленным из конопли наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 97,6 г и 90,87 г, другими доказательствами по делу.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля 1, судом установлено не было, личных неприязненных отношений, долговых обязательств у них не было. Не установлено судом и того, что сотрудники полиции, допрошенные судом, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами. Головацкого В.И. они не знали, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведений о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют, стороной защиты такие сведения не представлены.

Показания Головацкого В.И. в ходе следствия получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку он был допрошен присутствии защитника, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ он был предупрежден о том, что может возражать впоследствии против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, где Головацкий В.И. поставил свои подписи.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что 1 дал согласие об участии в оперативно-розыскных мероприятиях после того, как был задержан за хранение наркотических средств, не влияет на достоверность показаний данного свидетеля по настоящему делу и его добровольность при участии в оперативно-розыскном мероприятии, с учетом того, что его показания подтверждены иными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, протоколы соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к их составлению. Правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших в составлении протоколов лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников следственных действий, в том числе и от Головацкого В.И, не поступило. При таком положении, каких- либо нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Судом исследовались и получили свою оценку протоколы исследования денежных средств (т.1 л.д. 21-27, 134-140), вещественных доказательств ( т.1 л.д.64-66,67, 198-200,201,202). Вопреки доводу осужденного, со всеми вещественными доказательствами осужденный и его защитник были ознакомлении при ознакомлении с материалами дела ( т.3 л.д. 119-120). В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об исследовании вещественных доказательств.

Суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Головацкого В.И. со стороны сотрудников полиции. Они были проведены с целью пресечения преступной деятельности Головацкого В.И, после поступления информации от 1 о то, что Головацкий В.И. совершает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда об отсутствии провокации при проведении второй проверочной закупки в отношении Головацкого В.И. 08 ноября 2016 года мотивированы в приговоре и являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Головацкого В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Головацкого В.И. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Головацкого В.И. судом правильно квалифицированы по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 30 октября 2016 года, и по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 08 ноября 2016 года.

Головацкий В.И. осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указаны лишь статьи, по которым квалифицированы его действия и не указано по какому закону квалифицированы его действия, судебная коллегия не может признать существенным нарушением закона, поскольку, как следует из приговора, вина Головацкого В.И. судом установлена и он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что его позиция по поводу совершенных им преступлений не указана в приговоре и судом не установлена, противоречит материалам дела, в том числе, тексту приговора.

Вопреки доводам осужденного и автора апелляционного представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Головацкого В.И. при их совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в описании судом обстоятельств совершения Головацким В.И. 08.11.2016 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере отсутствует указание на дату встречи с 1 и передачу наркотического средства и денежного вознаграждения соответственно, а также не отражено, кто непосредственно забрал наркотическое средство из тайника.

Однако, суд полагает, что в данной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку из контекста описания преступного деяния Головацкого В.И. 08.11.2016 года становится ясно, когда состоялась встреча Головацкого В.И. с 1, кто кому передавал наркотическое средство и денежные средства, а также то, что наркотическое средство забрал из тайника 1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании положений п.2,3 ст. 389.15, ч.1 389.17, п.2ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушен уголовно -процессуальный закон и уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, суд в резолютивной части приговора признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из приговора, судом Головацкий В.И. обоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления в период с 11 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виду не причастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение признания права на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Головацкого В.И. и указать о признании за ним права на реабилитацию по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершение преступления в период с 11 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии, ошибочно сослался на пункт "б" части 1 указанной статьи, предусматривающий отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения из приговора ссылки на пункт "б" при применении части 1 ст. 58 УК РФ и указания п. "в" указанной статьи.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденному Головацкому В.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Головацкому В.И. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные Головацким В.И. в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о назначении Головацкому В.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Головацкий В.И.не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Головацкому В.И. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2,3 ст. 389.15, ч.1 389.17, п.2ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении Головацкого Владислава Игоревича изменить:

указать в описательно- мотивировочной части приговора вместо п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Признать за Головацким Владиславом Игоревичем, оправданным по обвинению в совершении преступления в период с 11 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: