Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-1217/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Громова Г.М, участвующего по системе видеоконференц-связи;

с участием защитника адвоката Соротокиной И.А, представившего удостоверение N.., ордер N... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Громова Г.М. на приговор "... " от "дата", которым

ГРОМОВ Глеб Михайлович, "дата" года рождения, "... ", ранее судим :

1. "дата" по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за совершение 6 преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. "дата" по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ за совершение 2 преступлений, на основании ст.ст.62 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от "дата" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. "дата" по ст.30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "дата" условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней;

4. "дата" по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ за совершение 2 преступлений, на основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ по

совокупности приговоров, путем присоединения части не отбытого наказания по приговору от "дата" ода к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

5. "дата" по ст. 158 ч.2 п. "в"

УК РФ за совершение 4 преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "дата" по отбытию наказания;

6. "дата" по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "дата" на основании постановления от "дата" на основании ст.81 УК РФ,

7. осужден "дата" по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, с применением

ст. 68 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному

приговору более строгим наказанием по приговору от "дата". по ст.160 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от "дата", окончательно назначено Громову Г.М... наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Громову Г.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата" ода, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от "дата" с "дата" до "дата", одни сутки, со "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Громова Г.М, адвоката Соротокиной И.А, действующего в интересах осужденного Громова Г.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Громова Г.М, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Громова Г.М. установлена в том, что он в период с "дата" "дата" "дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей "... "

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Громов Г.М. свою вину признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Г.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Громов Г.М. указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, характеристике его личности, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере применил уголовно-правовую норму по части смягчающих его вину обстоятельств, способных повлиять на окончательный приговор. "дата" он был освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием, и в жалобе приведен подробное перечисление заболеваний, послуживших основанием для применения ст. 81 УК РФ.

"... " Диагноз об ухудшении состояния здоровья подтверждается и медицинским заключением "... " в ФКУ "... " ФСИН России по СПб и ЛО. Состояние его здоровья ухудшается, "... " Лекарственные препараты, выдаваемые в СИЗО, вызывают болезненные ощущения "... " в МОБ "... " его не направляют, несмотря на имеющееся ходатайство суда. При этом в приговоре от "дата" вышеизложенные обстоятельства были учтены, и ему было назначено наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. В приговоре от "дата" при аналогичной статье суд также применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Однако этот же судья уже в приговоре от "дата" при тех же обстоятельствах, которые остались прежними, проигнорировала данные обстоятельства. Выводы приговора от "дата" противоречат выводам приговора от "дата" этого же судьи.

Суд не учел положения ч.2 ст. 7 УК РФ (принцип гуманизма), поскольку наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. Имеющиеся у него заболевания, могут повлечь для него самые тяжелые последствия.

В период рассмотрения уголовных дел он неоднократно находился на лечении в стационарных условиях в разных больницах. С "дата" он был трудоустроен и положительно характеризовался по работе, из характеристики оперуполномоченного "... " отделения полиции по месту жительства следует, что жалоб и замечаний на него не поступало.

Он полностью признал вину, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено владельцу.

Полагает, что учитывая судебную практику, приведенные им доводы в жалобе и смягчающие обстоятельства по делу, как правило, надлежит признавать исключительными, и дают право на применение судом ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ. Он состоит на учетах в "... ", он принимает огромное количество медикаментов, в том числе "... "

"... " доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Г.М. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные приговором, доказанность своей вины и квалификацию содеянного.

Обвинение, с которым согласился Громова Г.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено Громовым Г.М. добровольно и после получения юридической консультации у защитника, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства были понятны.

Действия Громова Г.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.316 ч.7 УПК РФ, данные о личности Громова Г.М, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Суд учитывал, что Громов Г.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем суд учитывал, что Громов Г.М. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в действиях Громова Г.М. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, оценив в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Громовым Г.М. преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая то, что ранее Громов Г.М. был судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, в настоящее время также осужден к реальному лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывал и данные о личности Григорьева А.В, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, и счел возможным назначить Громову Г.М. минимально возможное наказание при рецидиве преступлений, и без дополнительного наказания.

Суд учитывал наличие хронических тяжких заболеваний у Громова Г.М, однако оснований для признания данных обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировал свое решение, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69ч. 5 УК РФ.

Доводы осужденного Громова Г.М. о том, что его ранее освобождали от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 ч.1 УК РФ в "дата", не являются безусловным основанием для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при проверке законности и обоснованности приговора суд не вправе решать вопросы об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора (ст. 396 п.6 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата" в отношении ГРОМОВА Глеба Михайловича - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Громова Г.М... - без удовлетворения.

Судья :