Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 22-1251/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Панфёровой С.А.

и судей: Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Завьялова В.С,

защитника - адвоката Надеиной И.Ю,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П1, осужденного Завьялова В.С. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11. 2017г, которым ЗАВЬЯЛОВ Виктор Сергеевич, "сведения о личности, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.11.2017г, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.10.2016г. по 28.11. 2017г. включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом потерпевшей от иска. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, пояснения осужденного Завьялова В.С. и адвоката Надеиной И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Денищица Е.А, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Завьялов 18.10.2016г. в период с 22.00 по 23.03, находясь между "адрес", в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел не менее четырех выстрелов из пистолета, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения в область расположения жизненно-важных органов голову, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшего. Смерть П2 наступила 24.10.2016г. в ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", расположенном по адресу: "адрес" от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы, выразившегося в открытой черепно-мозговой травме, с переломами костей свода и оснований черепа, левой скуловой кости, с ушибом и разрушением головного мозга, что осложнилось отеком и дислокацией головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает неправильным вывод суда о переквалификации действий Завьялова на ч..4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 105 п. "е,з" УК РФ. Указывает, что умысел Завьялова был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствуют характер и локализация ранений. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не был принят во внимание факт того, что потерпевший был настроен агрессивно, пытался нанести ему удар, и представлял реальную угрозу для его жизни и здоровья, а он лишь оборонялся. Также отмечает, что потерпевший был значительно сильнее его физически. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание за действия в результате самообороны. Обращает внимание на то, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки аморальности поведения потерпевшего, а также данным о том, что он был судим. Обращает внимание, что в целях самообороны сделал предупредительный выстрел и только после этого стрелял по конечностям потерпевшего, выстрелу в голову потерпевшего предшествовала борьба между ними, в ходе которой потерпевший удерживал кисть его правой руки, в которой находился пистолет, он оборонялся от потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было исследовано взаимного положения оружия и потерпевшего в момент выстрела. Вывод суда о том, что он самостоятельно и непосредственно произвел воздействие на спусковой механизм, при наличии возможности альтернативного поведения, не связанного с производством выстрела, считает нелогичным и несостоятельным, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей и его показаний следует, что в момент выстрела пистолет находился под острым углом к височной области головы потерпевшего, при этом дуло пистолета направлено в его сторону. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обосновании доводов апелляционной жалобы сообщил, что потерпевший сам способствовал выстрелу в голову, надавив на спусковой крючок в ходе борьбы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Завьялова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Степанюка, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Завьялова подтверждается: показаниями свидетелей: С1, С2, С3 и С4 о том, что они присутствовал при встрече потерпевшего с Завьяловым, в ходе которой решался вопрос о возврате денежных средств. Разговор между потерпевшим и Завьяловым постепенно приобрел конфликтный характер, на движение потерпевшего в сторону Завьялова, тот достал травматический пистолет и стал производить выстрелы в сторону потерпевшего. Как следует из показаний свидетелей С1, С3, С2, а также случайной прохожей С5, Завьяловым было произведено в движущегося в его сторону потерпевшего не менее 4 выстрелов, в результате чего потерпевший упал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения эксперта следует, что у потерпевшего П2 установлены 3 группы телесных повреждений: огнестрельное пулевое, проникающее, слепое ранение головы; огнестрельное пулевое касательное ранение правого плеча; огнестрельное пулевое слепое ранение правого бедра; огнестрельное пулевое касательное ранение на тыле пятого пальца правой кисти, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что в данном случае закончилось смертью потерпевшего. Заключением судебно-баллистической экспертизы, из которой следует, что изъятый у Завьялова пистолет является гладкоствольным многозарядным пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для стрельбы, изготовленным заводским способом. Четыре пули, две из которых извлечены из потерпевшего, являются круглыми пулями пистолетных патронов травматического действия с резиновой пулей калибра 10\28 мм; протоколом явки с повинной Завьялова, из которого следует, что в ходе конфликта он произвел несколько выстрелов в малознакомого из травматического пистолета, один из которых попал ему в голову; иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, орудия, используемого при совершении преступления, а также причины смерти потерпевшего, наступившей спустя шесть дней после полученных повреждений от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы, выразившегося в открытой черепно-мозговой травме, с переломами костей свода и оснований черепа, левой скуловой кости, с ушибом и разрушением головного мозга, что осложнилось отеком и дислокацией головного мозга, поведения Завьялова после последнего выстрела в голову потерпевшего, после которого Завьялов более выстрелов не производил, телесных повреждений потерпевшему не наносил, покинул место происшествия, призывая знакомых потерпевшего вызвать ему скорую помощь, сделал обоснованный вывод, что умысел Завьялова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности его смерть, и принял верное решение о переквалификации действий Завьялова с ч.1 ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Завьяловым в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в частности о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а защищался от него, произвел выстрел в голову потерпевшего по неосторожности были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и Завьяловым произошел конфликт, в ходе которого Завьялов произвел не менее четырех выстрелов в потерпевшего, при этом, каких-либо активных действий, реально представляющих опасность для жизни и здоровья Завьялова, потерпевший, кроме движения в сторону Завьялова не предпринимал, в отличие от Завьялова, был безоружен. Доводы осужденного о том, что потерпевший схватил его руку с пистолетом, развернул дуло в его сторону, и сам фактически способствовал выстрелу в голову, надавив в ходе борьбы на спусковой крючок, противоречивы и обоснованными их признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями свидетелей С1, С2 С3, С3, не сообщавших о данных обстоятельствах; показаниями самого Завьялова, из которых следует, что потерпевший схватился левой рукой за его правую руку с пистолетом, отводя ее назад, в результате чего он самостоятельно произвел выстрел в голову потерпевшего, заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому направление раневого канала огнестрельного ранения в области головы потерпевшего сзади вперед.

Оценив указанные обстоятельства, а также те, что изложены в приговоре, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Завьялова по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Оценив доводы Завьялова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно указал в приговоре, что действия Завьялова носили умышленный характер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также поведения и действий Завьялова во время преступления и непосредственно после него.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется, поскольку неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему. Завьялов же, производя в потерпевшего не менее четырех выстрелов из травматического пистолета с близкого расстояния в область расположения, в том числе жизненно-важного органа - голову потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя и не предвидел наступление его смерти, последовавшей через шесть суток после причинения повреждений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем содержащиеся в апелляционных жалобах просьбы о переквалификации содеянного Завьяловым на иной закон, удовлетворению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельно, т.к. оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет двоих малолетних детей, явился в повинной, признал вину в объеме позиции, представленной в ходе предварительного следствия, загладил моральный и материальный вред, заявленный в объеме исковых требований потерпевшей, состояние здоровье его жены, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания в действиях потерпевшего обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 61 УК РФ являются правильными, и судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Завьялову наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Завьялову правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор в отношении Завьялова отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11. 2017г. в отношении ЗАВЬЯЛОВА Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П1, осужденного Завьялова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: