Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-1379/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю,

при секретаре: Стрельниковой Д.Л,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова Е.Л, Жирновой Н.Н, осужденного Стадника Д.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2017 г, которым

Стадник Дмитрий Евгеньевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.С.С. в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.А.В. в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Н.Р.В, в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Б.А.Г. в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшей С.А.Н. в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Стаднику Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших С.А.Н, Б.А.Г, Л.А.В, Н.Р.В, удовлетворены полностью.

Исковые требования потерпевшего Л.С.С, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Стадника Д.Е. в пользу потерпевшей С.А.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Постановлено взыскать со Стадника Д.Е. в пользу потерпевшего Б.А.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Постановлено взыскать со Стадника Д.Е. в пользу потерпевшего Л.А.В. ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Постановлено взыскать со Стадника Д.Е. в пользу потерпевшего Л.С.С. ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Постановлено взыскать со Стадника Д.Е. в пользу потерпевшего Н.Р.В. ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Гражданские иски потерпевших Ф.Н.А. и К.Д.И. признаны по праву, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Б.М.И, отменен.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую "... " " "... "", отменен.

Арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Т.М.Г, отменен.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Т.М.Г, отменен.

Арест, наложенный на квартиру "адрес", отменен.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Стадника Д.Е. и адвокатов Кузнецова Е.Л, Жирновой Н.Н, поддержавших доводы жалоб, адвоката Сергеева А.С. и потерпевшего К.Д.И, возражавших по жалобам, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник Д.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в период с "дата" по "дата", на территории "адрес", Стадник Д.Е, являясь генеральным директором "... " " "... "", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства С.А.Н. в сумме "... " рубля, то есть в особо крупном размере.

Он же, Стадник Д.Е, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, "дата", на территории "адрес", Стадник Д.Е, являясь генеральным директором "... " " "... "", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Б.А.Г. в сумме "... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Стадник Д.Е, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, "дата", на территории "адрес", Стадник Д.Е, являясь генеральным директором "... " " "... "", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Л.А.В. в сумме "... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Стадник Д.Е, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, "дата", на территории "адрес", Стадник Д.Е, являясь генеральным директором "... " " "... "", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Л.С.С. в сумме "... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Стадник Д.Е, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, "дата", на территории "адрес", Стадник Д.Е, являясь генеральным директором "... " " "... "", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Н.Р.В. в сумме "... " рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.Л. указывает, что судом при вынесении приговора были неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не в полной мере учтены обстоятельства, которые могут смягчить ответственность Стадника Д.Е.; просит приговор изменить, назначив Стаднику Д.Е.более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стадник Д.Е. считает приговор немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не в полной мере учтены обстоятельства, которые могут смягчить его ответственность; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; ссылается на положения ст. 24 УК РФ о форме вины, ст. 25 УК РФ о содержании понятия умышленного преступления; считает, что свои должностные обязанности генерального директора им выполнялись надлежащим образом, указывает о наличии намерений и возможности исполнения своих обязательств, нарушении финансового законодательства ввиду стечения обстоятельств, связанных с финансовым положением; судом не доказан корыстный мотив и умысел на хищение денежных средств, которые у него обнаружены не были, в связи с чем данные денежные средства не похищались, а расходовались на цели, связанные с "... " " "... "", о чем им предоставлены расписки; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что следователь отказал в приобщении предоставленных им расписок о расходовании денежных средств потерпевших; расписки не были исследованы судом, что является нарушением ст. 49 Конституции РФ; полагает суд не объективным, проигнорировавшим доводы защиты и доказательства его невиновности, чем нарушены требования ст. 15 УК РФ; выражает несогласие с порядком принятия и оценкой приобщенных расписок о передаче денежных средств Б.Д,М, а также указанных в них сумм; судом не учтено возвращение денежных средств Б.Д.М..; приводит обстоятельства заключения договора с потерпевшим Л.С.С, переоформлении договора на приобретение другой квартиры, в счет который были перенаправлены внесенные Л.С.С. денежные средства; переданные им денежные средства были оприходованы надлежащим образом, что подтверждается показаниями Ю.И.П, Стадника Д.Е, Л.С.С, договором между Стадником Д.Е. и Л.С.С, соглашением о расторжении договора, актом сверки взаиморасчетов, расходно-кассовым ордером; он не занимался внесением в кассу общества полученных от Л.С.С. денежных средств; расходование денежных средств производилось с соблюдением законодательства; ссылается на доказательства о порядке использования денежных средств, внесенных потерпевшим Л.С.С. и выражает несогласие с размером причиненного потерпевшему вреда; указывает о признании им своей вины, об отрицании хищения денежных средств, целях расходования денежных средств потерпевших; судом не учтены признание вины и явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние в виде частичного возмещения ущерба потерпевшим, данные о его личности, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, матери "... ", жены, имеющей "... " и "... " на его иждивении, положительные характеристики; назначение наказания в виде реального лишения свободы препятствует возмещению потерпевшим причиненного вреда от преступлений; стороной обвинения не выполнены указания суда о приведении обвинения в соответствие с материалами дела; указывает на прекращение уголовного дела в отношении потерпевших Ф. и К, признании по праву их гражданских исков; преступление в отношении потерпевшей С. совершено в период с "дата" по "дата" в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от наказания; просит на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении С.А.Н, смягчить ему наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба, отклонив исковые требования С.А.Н.; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Е.Л. и осужденного Стадника Д.Е. старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. просит приговор в отношении Стадника Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Жирнова Н.Н. считает, что судом не правильно применен уголовный закон; ссылается на положения ч. 4 ст.7, ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ; после совершения Стадником Д.Е. деяния и до вынесения приговора действовала норма ст. 159.4 УК РФ, которая улучшает положение Стадника Д.Е, излагает состав преступления, предусмотренного данной нормой, обстоятельства предъявленного Стаднику Д.Е. обвинения, признания им своей вины и его отношение к обвинению и указывает о неверной квалификации действий Стадника Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ссылается на предъявленное обвинение, об отсутствии намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, позицию Верховного Суда РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Стадника Д.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N ФЗ-26 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду потерпевшего Б.А.Г, на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по остальным четырём эпизодам, освободить Стадника Д.Е. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу потерпевший Л.С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Стадника Д.Е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (5 составов), в отношении потерпевших С.А.Н, Л.С.С, Л.А.В, Н.Р.В, Б.А.Г, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Стадника Д.Е. подтверждена:

- показаниями: Стадника Д.Е, признавшего свою вину по предъявленному обвинению, свидетеля Ш.Е.В. о том, что Стадник Д.Е. брал наличные денежные средства из сейфа из кассы Общества, а также получении указаний от Стадника Д.Е. о зачислении на расчетный счет Общества лишь части денежных средств, поступивших от покупателей квартир, а остальными Стадник Д.Е. мог распорядиться по своему усмотрению; свидетеля Ю.И.П. о том, что денежные средства по договорам об инвестиционном участии в строительстве вносились либо через банк, либо наличными через кассу, где их принимала бухгалтер Ш.Е.В.; свидетеля С.Т.Г. (ранее Б.Т.Г.), начальника юридического отдела "... " " "... "" в период с "дата" по "дата" гг. о том, что никто кроме Стадника Д.Е. из сотрудников компании не мог проконтролировать реальное финансовое состояние организации и количество реализованных объектов недвижимого имущества; свидетеля Б.В.Н, являвшегося генеральным директором "... " " "... "", о том, что расчеты по договору застройщика и инвестора осуществлялись либо через банк, либо через кассу наличными деньгами, строительство шло со срывами, вызванными несвоевременным поступлением финансирования; свидетеля С.А.М, являвшегося генеральным директором "... " " "... "" о подписании дополнительного соглашения от "дата" г, в соответствии с условиями которого "... " " "... "" и "... " " "... "" определили перечень нереализованных помещений, в который вошли в том числе квартиры N.., N.., N.., N.., N.., а также нежилое помещение N.., в отношении которых "... " " "... "" с "дата" не имело прав требования и их реализация осуществлялась Застройщиком по своему усмотрению; свидетеля Н.И.И, являвшегося генеральным директором "... " " "... ""; свидетеля Т.М.Г. о том, что с "дата" он является генеральным директором "... " " "... "" о том, что основания приобретения и распоряжения квартирами N.., N.., N.., N.., N.., а также нежилого помещения N.., возникло у компании в результате реализации Генерального договора от "дата" об инвестиционной деятельности, заключенного между "... " " "... "" и "... " " "... ""; свидетеля К.К.Г, являющегося генеральным директором "... " " "... "", о наличии у дольщиков претензий, в связи с тем, что на одну жилую площадь претендуют несколько дольщиков, наличии свободной незарегистрированной площади, являвшейся предметом передачи доли в собственность "... " " "... ""; свидетеля С.Д.А, являвшегося в "дата" г. директором по инвестициям и ценным бумагам в "... " " "... "", о предоставлении Стадником Д.Е. справки о том, что квартиры N.., N.., N.., N.., N.., а также нежилое помещение N... не были реализованы; свидетеля Г.В.А, являвшегося с "дата" менеджером в "... " " "... "" о том, что в перечне документов поданных им в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в целях регистрации права собственности "... " " "... "", составлением которых занимался Стадник Д.Е, дополнительного соглашения от "дата" г. представлено не было; свидетеля Ц.А.С.; потерпевшей С.А.Н. о заключении договора, внесении денежных средств, последующем подписании дополнительных соглашений в "дата", "дата" и "дата" гг. о согласовании сроков окончания строительства, подписании ею Акта приема-передачи квартиры N.., уклонении Стадника Д.Е. от его подписания; свидетеля Б.А.Е, о приобретении у "... " " "... "" по договору купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: "адрес"; потерпевшего Н.Р.В. о заключении договора об инвестиционном участии на приобретение квартиры, которая в последующем реализована "... " " "... "" иному лицу; свидетеля С.В.М. о приобретении у "... " " "... "" в кв. N.., расположенной по адресу: "адрес"; потерпевшего Л.С.С. о заключении с "... " " "... "", договора об инвестиционном участии, внесении в кассу денежных средств тремя платежами, о неоднократных попытках связываться со Стадником Д.Е. для оформления акта приема-передачи квартиры, однако последний от встреч уклонялся под различными предлогами; потерпевшего Б.А.Г. о том, что от подписания акта по помещению N... Стадник Д.Е. уклонился; потерпевшего Л.А.В. о заключении договора об инвестиционном участии, приобретении квартиры, последующей передаче Стаднику Д.Е. наличных денежных средств, уклонении Стадника Д.Е. от подписания актов приема-передачи;

- материалами дела: протоколом выемки от "дата" г.; протоколами осмотра документов; вещественными доказательствами - документами, изъятыми "дата" г. в ходе выемки у С.А.Н.; заключениями экспертов; протоколами осмотров; заключением специалиста по результатам финансово-экономическое исследования от "дата" г.; протоколами выемки и протоколом обыска от "дата" г.; регистрационным делом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; заявлениями С.А.Н, Н.Р.В, Л.С.С., Б.А.Г, Л.А.В. и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Стадника Д.Е. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими Стадника Д.Е. суд не установил. Каких-либо жалоб Стадник Д.Е. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалоб о недоказанности вины Стадника Д.Е. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены документами и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей и потерпевших обосновано признаны достоверными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами, а доводы жалоб не ставят под сомнение доказанность вины Стадника Д.Е.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Стадника Д.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2,3 ст. 159.4 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" г. определен перечень нереализованных помещений во второй и третьей очереди, права требования на которые с указанной даты перешло к "... " " "... "".

При этом Стадник Д.Е, принимал от потерпевших денежные средства, которые на расчетный счет компании застройщика не перечислял и в адрес которой предоставил информацию о том, что определенные квартиры реализованы не были, а, кроме того, осознавая невозможность исполнения условий договора об инвестиционном участии ввиду обременения квартир правом третьих лиц, продолжал вводить потерпевших в заблуждение относительно наличия у потерпевших возможности получения квартир, согласно установленным в договоре условиям.

С доводами жалоб о наличии в действиях Стадника Д.Е. признака неисполнения им своих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности согласиться нельзя, поскольку Стадник Д.Е. заключал договор с каждым потерпевшим, заверяя их в законности происходящих действий, полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым применял различные обманные приемы при заключении договоров, имитируя законность своих действий, которые были направлены на введение потерпевших в заблуждение.

Совокупность указанных в приговоре обстоятельств, свидетельствует о том, что Стадник Д.Е. не намеревался в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Доводы жалоб со ссылкой предшествующие и последующие указанным в обвинении событиям ведения предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб о не правильной оценке показаний свидетелей и потерпевших, иных доказательств, являются необоснованными, поскольку судом всесторонне и объективно были исследованы доказательства по делу, на основании которых суд пришел к бесспорному выводу о доказанности вины Стадника Д.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Стаднику Д.Е. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Стадника Д.Е. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Стадника Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.С.С, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.А.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Н.Р.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в отношении потерпевшего Б.А.Г, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшей С.А.Н,, является правильной и она основана на материалах дела.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным. Гражданские иски потерпевших С.А.Н, Б.А.Г, Л.А.В, Н.Р.В, Л.С.С, разрешены судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Стадника Д.Е, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Стадник Д.Е. признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в "... " и "... " не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает "... " заболеваниями, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба, путем внесения с "дата" г. на депозит нотариуса денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, супруга является "... " и страдает "... " заболеваниями, Стадник Д.Е. положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении мать "... ".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено признание Стадником Д.Е. своей вины, занятие общественной деятельностью, наличие "... " заболевания, также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетнего ребенка "дата", активное способствование расследованию преступления.

Также суд учел, что Стадник Д.Е. совершил пять тяжких преступлений в отношении пяти потерпевших.

Приняты во внимание также тяжесть наступивших для потерпевших последствий, суммы причиненного ущерба, поведение Стадника Д.Е. после совершения преступлений, что он в течении длительного времени после совершения преступлений скрывал от потерпевших факт хищения денежных средств, внесенных потерпевшими по договорам и невозможность исполнить принятые обязательства, длительное время не принимал достаточных мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим, при наличии такой возможности, учитывая наличие постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, а также с учетом целей наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства при назначении наказания Стаднику Д.Е, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок давности уголовного преследования за совершенное преступление осужденным Стадником Д.Е. в отношении потерпевшей С.А.Н. истек, следовательно он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи указанным изменением, Стаднику Д.Е. необходимо назначить окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ

Кроме того, постановлением суда первой инстанции от 13.06.2017г, в ходе судебного разбирательства, было прекращено уголовное дело в части обвинения Стадника Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.А.Н.) и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Д.А.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, гражданские иски Ф.Н.А. и К.Д.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда в приговоре о признании гражданских исков потерпевших Ф.Н.А. и К.Д.И. по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным и подлежит отмене.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2017 г. в отношении Стадника Дмитрия Евгеньевича изменить:

- освободить от наказания за совершенное преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.С.С.; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Л.А.В.; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Н.Р.В.; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в отношении потерпевшего Б.А.Г. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

- этот же приговор в части решения по гражданским искам Ф.Н.А. и К.Д.И. отменить, гражданские иски оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: