Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-1380/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю,

при секретаре: Стрельниковой Д.Л,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. на постановление Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июня 2017 г, которым прекращено уголовное дело в отношении Стадника Дмитрия Евгеньевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.Н.А.), в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего К.Д.И.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Стаднику Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения в связи с его обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения потерпевшего К.Д.И. и адвоката Сергеева А.С, поддержавших доводы жалобы, осужденного Стадника Д.И. и адвоката Кузнецова Е.Л, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.С. считает постановление незаконным и необоснованным; приводит обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего К.Д.И.; излагает содержание на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 п.3 ст. 220 УПК РФ и считает, что органами следствия неправильно определено время совершения преступления; указывает об исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, ссылается на показания Стадника Д.И, свидетелей, письменные доказательства о том, что соглашения между ООО " "... "" и ОАО " "... "" заключены в "дата", в связи с чем указанная дата является датой совершения преступления Стадником Д.И.; считает не соответствующими действительности показания Стадника Д.И, который никого не ставил в известность о передаче недвижимости С.А.М.; следствием не представлено доказательств передачи права на реализацию недвижимости по инвестиционному договору потерпевшего К.Д.И.; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 о моменте окончания хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием, указывает о подписании Стадником Д.И. дополнительного соглашения в "дата" с ОАО " "... "" о передаче права на реализацию недвижимого имущества, которое поступило в незаконное владение ОАО " "... ""; просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в отношении Стадника Д.И. прокурору для исключения нарушений УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ганичева Е.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Стадника Д.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.Н.А.), в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего К.Д.И.) исходил из следующего: принимая во внимание, что подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела по вышеозначенным основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ; обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных не позднее "дата" года (преступление в отношении потерпевшей Ф.Н.А.) и "дата" (преступление в отношении потерпевшего К.Д.И.), учитывая что требования ст. 78 УК РФ соблюдены, предусмотренный десятилетний срок привлечения к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного дела в части обвинения Стадника Д.Е. в совершении указанных двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении Стадника Д.Е. подлежит прекращению в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данные выводы суда соответствуют положениям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, что на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет.

В соответствии п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Стадника Д.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших К.Д.И. и Ф.Н.А. соответствует предъявленному обвинению и основаны на положениях закона, а оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы жалобы по существу обвинения не рассматриваются, поскольку они не являются предметом данного постановления.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июня 2017 г, которым прекращено уголовное дело в отношении Стадника Дмитрия Евгеньевича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ф.Н.А.), в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Д.И.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: