Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-1418/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденных Романова П.Н, Азявчикова И.В, Ахова А.Ю,

защитников Новикова Г.Н, представившего удостоверение N... и ордер N.., Боколишвили Н.Г, представившего удостоверение N... и ордер N.., Рубашкина А.А, представившего удостоверение N... и ордер N..,

представителя потерпевшего АО "Связной" Цветкова Ф.В, действующего на основании доверенности N... от 01.01.2018 года,

потерпевшей Потерпевший N2,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2018 года материалы уголовного дела N 1-52/17 по апелляционным жалобам осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, которым

РОМАНОВ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ "... " гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, "... ", официально не работающий, "... ", судимый:

14 декабря 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

АЗЯВЧИКОВ ИГОРЬ ВАДИМОВИЧ "... ", гражданин Республики Беларусь, с высшим образованием, "... ", официально не работающий, "... ", судимый:

14 декабря 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден АХОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ "... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", работающий в "... ",

судимый:

14 декабря 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Ахова А.Ю. не обжалуется и проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке.

С Романова П.Н. и Азявчикова И.В. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в пользу АО "Связной Логистика" 1554940,46 рублей,

С Романова П.Н. и Ахова А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в пользу АО "Связной Логистика" 168433,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденных Романова Н.П, Азявчикова И.В, адвокатов Новикова Г.Н, Боколишвили Н.Г. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Ахова А.Ю. и адвоката Рубашкина А.А, оставивших решение по жалобам на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшего Цветкова Ф.В. и потерпевшей Потерпевший N2, возражавших против жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года Азявчиков И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Романов П.Н. признан виновным в совершении пособничества в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Они же ( Азявчиков и Романов) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Они же ( Азявчиков и Романов) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же ( Азявчиков и Романов) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Романов П.Н. и Ахов А.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 13 ноября 2013 года по 18 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденными Азявчиковым И.В. и Романовым П.Н. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых указано на незаконность и необоснованность приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный Азявчиков И.В. указывает на то, что в отношении подсудимых не была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Судом не учтена попытка его ( Азявчикова) возместить ущерб потерпевшим путем передачи принадлежащего ему автомобиля. Копия приговора вручена спустя 4 месяца после его оглашения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске защитника.

Полагает, что явки Романова П.Н. с повинной по преступлениям от 13 ноября 2013 года и 13 февраля 2014 года получены с нарушением закона, в отсутствие адвоката, в период нахождения Романова П.Н. в отделе полиции 19 февраля 2015 года.

Просит учесть, что ущерб АО "Связной Логистика", установленный приговором суда, не совпадает с размером ущерба, указанном представителем потерпевшего в исковом заявлении. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного АО "Связной Логистика" ущерба, представлено не было, что влияет на возможность установления квалифицирующего признака разбоя "в крупном размере".

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушения, допущенные в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ему ( Азявчикову) не были представлены для ознакомления вещественные доказательства - СД-диск с записями камер видеонаблюдения от 13.11.13 года и 13.02.2014 года, при этом следователем не выносилось постановления о непредоставлении для ознакомления именно этого вещественного доказательства. Аналогичные доводы осужденный приводит, указывая на неознакомление суда с СД-диском по преступлению от 13.01.2015 года, совершенному в г. Брянске.

Осужденный в жалобе оспаривает законность решения суда об оглашении показаний обвиняемой Г, уголовное преследование которой прекращено в связи с ее смертью, поскольку ст. 276 УПК РФ не предусматривает оглашение показаний по этому основанию.

Указывает на необоснованность решения суда об оглашении показаний потерпевшего С5, поскольку судом не предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки в суд. Его мнение как потерпевшего о наказании судом не выяснялось. Процессуального решения об изменении его статуса потерпевшего на свидетеля, не принималось.

Осужденный в жалобе указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были устранены судом.

В частности, потерпевшая Потерпевший N1 указала на наличие у нападавших предмета, похожего на пистолет, затем уточнила, что, возможно, он был пневматический, при этом потерпевшая не поясняла, что она испытывала угрозу жизни и здоровью. Таким образом, по мнению осужденного, вывод суда об угрозе причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, не основан на исследованных доказательствах.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что Потерпевший N2 не признавалась потерпевшей по преступлению от 13 февраля 2014 года, однако была допрошена судом в этом статусе. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N2 воспринимала события искаженно, показаний о том, что ее жизни и здоровью что-то угрожало не давала.

Оценивая показания свидетеля С9, осужденный просит учесть, что она говорила о трех нападавших, в то время как согласно приговору, в салоне находились два человека. Свидетель Кузьмин также, по мнению осужденного, не указывал то, что его жизни или здоровью что-то угрожало.

Осужденный в жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, по преступлениям от 13.11.13, 13.02.14, 13.01.15, 18.01.15, поскольку данный квалифицирующий признак присутствует в том случае, если преступник имел намерение применить его реально, а также если этот предмет предназначен для поражения цели. Вместе с тем, по преступлениям от 13.11.13, 13.02.14, 13.01.15, 18.01.15. имело место лишь демонстрация предмета, похожего на пистолет, при этом данный предмет не обнаружен, его поражающие свойства не установлены. Доказательств о намерении применить указанный предмет также не представлено.

В частности, по преступлению от 13.01.2015 года потерпевшему Потерпевший N4 демонстрировался предмет, похожий на пистолет, при этом агрессивно-насильственных действий произведено не было, о том, что потерпевший осознавал угрозу жизни и здоровью в момент нападения, он не говорил.

По преступлению от 18.01.2015 года потерпевший Потерпевший N5 утверждал, что ему угрожали предметом, похожим на пистолет. Однако свидетель С6 и обвиняемый Романов П.Н. ни о каких предметах не говорили. Эти показания согласуются с показаниями его ( Азявчикова) на следствии, согласно которым пистолетом он не угрожал. При таких обстоятельствах, судом, по мнению осужденного, необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывая на несправедливость наказания, осужденный Азявчиков И.В. обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший N4 в судебное заседание не явился, поэтому его мнение о строгом наказании не могло быть учтено судом. Мнение Потерпевший N2 по преступлению от 13.02.2014 года также не могло быть учтено, поскольку по данному преступлению она не признавалась потерпевшей. Мнение потерпевшего С5, наоборот, по мнению осужденного, необоснованно не учтено, поскольку суд ошибочно посчитал его свидетелем. Сведения о том, что потерпевший Потерпевший N5 оставил решение о наказании на усмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что судом не дано оценки влиянию наказания на условия жизни семьи. При этом указывает на то, что его родители являются пострадавшими от аварии на Чернобыльской АЭС, просит учесть состояние их здоровья, неполную трудоспособность, нахождение на иждивении у него ( Азявчикова).

Кроме того, осужденный полагает, что к нему должна быть применена амнистия согласно Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года, поскольку он является пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС.

Осужденный Азявчиков И.В. просит учесть, что 08 ноября 2017 года в УФССП по Калининскому району Санкт-Петербурга им было направлено заявление о снятии ареста с имущества и передаче его в счет погашения иска, о чем он уведомил представителя АО "Связной Логистика" и просил предоставить реквизиты для решения этого вопроса.

Также осужденный указывает на наличие оснований для зачета в срок отбывания наказания время содержания его в условиях СИЗО из расчета один день пребывания в СИЗО равен двум дням лишения свободы.

Кроме того, на протокол судебного заседания от 15 июля 2016 года осужденным Азявчиковым И.В. поданы замечания, в которых он указывает на неверное изложение в протоколе его позиции по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов П.Н. просит приговор изменить, смягчив наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что судом неверно определена его роль в преступлениях, что повлекло неправильную квалификацию его действий и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств того, что данный предмет нападающие намеревались использовать, сам предмет также не обнаружен.

Просит учесть отсутствие в его действиях общественной опасности и наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер наказания. В частности, осужденный обращает внимание на состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденные Романов Н.П, Азявчиков И.В, адвокаты Новиков Г.Н, Боколишвили Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда изменить, в том числе смягчить наказание.

Осужденный Ахов А.Ю. и адвокат Рубашкин А.А. оставили решение по жалобам на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Цветков Ф.В. и потерпевшая Потерпевший N2 просили приговор суда оставить без измнения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Сухорукова Т.А. против доводов жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Азявчикова И.В. и Романова П.Н. по преступлению от 13 ноября 2013 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего Цветкова Ф.В, согласно которым с сентября 2013 года на салоны связи "Связной Логистика" стали совершаться разбойные нападения с хищением денежных средств и сотовых телефонов, в том числе 13.11.2013 года было совершено нападение на салон связи "Связной Логистика", расположенный на пр. Елизарова. В результате АО "Связной Логистика" был причинен ущерб на сумму 927 045 рублей;

показания потерпевшей Потерпевший N1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.15. 13.11.2013 около 19 часов, когда они с управляющим магазина Романовым Н.П. начали считать выручку, в салон вошли два человека в масках черного цвета с прорезью для глаз, в перчатках, и под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитили денежные средства в размере 740 000 рублей, которые лежали на полке инкассации, и товар из сейфа;

показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. о том, что его дочь Г. проживала со своим молодым человеком Романовым П.Н, который подарил ему планшетный компьютер "Samsung Galaxy" и сообщил, что приобрел планшет на заработанные в "Связном" баллы. О том, что планшет был похищен, он не знал. 18.02.2015 ему стало известно, что его дочь задержана по подозрению в совершении разбойных нападений совместно с Романовым П.Н. и Азявчиковым И.В. От дочери он узнал, что подаренный ему Романовым П.Н. планшетный компьютер был также похищен при совершении разбойного нападения на салон сотовой связи в ноябре 2013 года;

показания свидетеля С10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает с С3 В декабре 2013 года с ними проживала дочь С3 Г. со своим молодым человеком Романовым Петром. В указанное время Романов подарил ей сотовый телефон "iPhone 4" и пояснил, что приобрел его в "Связном" на баллы. В это же время Романов подарил С3 планшетный компьютер. О том, что указанные предметы были похищены, она не знала;

показания свидетеля С8. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 17.11.2013 года у станции метро "Обухово" у ранее незнакомого человека она приобрела мобильный телефон "Сони Xperia" в корпусе черного цвета, на две сим-карты за 9000 рублей. Как стало известно впоследствии от сотрудников полиции, данный мобильный телефон ранее был похищен;

справка о материальном ущербе, согласно которой 13.11.2013 около 19 час. 03 мин. неустановленные лица открыто похитили из помещения салона сотовой связи ЗАО "Связной Логистика" денежные средства в размере 744 176 рублей 05 копеек и мобильные телефоны на общую сумму 182 869 рублей. Общий ущерб составил 927 045 рублей 05 копеек;

протокол осмотра от 01.11.2015 года в качестве вещественных доказательств детализаций звонков, полученных из компаний сотовой связи "Мегафон", "МТС", "TELE2" и "ВымпелКом", осмотренных, приобщенных к материалам дела;

справка ОАО "МТС" о детализации звонков, согласно которой с 13.11.2013 года по 06.03.2014 года в телефонном аппарате IMEI N... использовалась сим-карта с абонентским номером N.., зарегистрированная на Р, в телефонном аппарате IMEI N... использовалась сим-карта с абонентским номером N.., зарегистрированная на С3, в телефонном аппарате IMEI N.., N... использовалась сим-карта с абонентским номером N... зарегистрированная на Г.;

протокол явки с повинной Романова П.Н. от 19.02.2015, согласно которому в середине ноября 2013 года около 19 часов 15 минут он работал в магазине "Связной" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15/17 в качестве менеджера, а его знакомые Г. и Азявчиков И.В. по предварительному сговору с ним совершили разбойное нападение и похитили выручку в сумме 740 000 рублей и сотовые телефоны;

протокол осмотра от 10.09.2015 года с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения за 13.11.2013 года, установленных в АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 15/17, приобщенного к материалам уголовного дела. В ходе осмотра зафиксировано, что 13.11.2013 года в период с 19 часов 04 минут до 19 часов 05 минут Г. и Азявчиков И.В, угрожая предметом, похожим на пистолет, совершают разбойное нападение на салон.

Вина осужденных Азявчикова И.В. и Романова П.Н. по преступлению от 13 февраля 2014 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего Цветкова Ф.В, согласно которым 13.02.2014 года было совершено нападение на салон связи "Связной Логистика", расположенный на пр. Елизарова. В результате АО "Связной Логистика" был причинен ущерб на сумму 547469 рублей 94 копейки;

показания потерпевшей Потерпевший N2, данные в судебном заседании о том, что она работает в АО "Связной Логистик", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 15/17. 13.02.2014 года они совместно с сотрудниками С5, С7 и С9 ждали инкассаторов. В это время в магазин зашли двое мужчин в масках, с предметами, похожими на оружие. Один из мужчин открыл подсобку и потребовал пройти туда сотрудников С5, С7 и С9 Затем мужчина закрыл за ними дверь, а другой мужчина закрыл дверь салона изнутри, подошел к ней с предметом, похожим на пистолет, и, направив в ее сторону указанный предмет, сказал ей встать к стене и отвернуться. Она, испугавшись, выполнила указание мужчины. Второй мужчина в этот момент подошел к кассе, при этом были слышны звуки, как будто он открыл кассу, через 10 минут они удалились;

показания свидетелей С5, С7, С9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 13.02.2014 года около 19 часов 00 минут они находились в салоне вместе с Потерпевший N2, когда вошли двое мужчин в масках с прорезями для глаз. Первый мужчина сказал, что это ограбление и приказал всем пройти в подсобное помещение, в торговом зале осталась Потерпевший N2, ее попросили повернуться к стене. Когда они зашли в подсобное помещение, дверь за ними закрыли. Через пару минут Потерпевший N2 открыла им дверь, они вышли и обнаружили, что вся выручка за текущий день похищена.

справка материальном ущербе, согласно которой 13.02.2014 года неустановленные лица из помещения салона сотовой связи ЗАО "Связной Логистика", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15/17, открыто похищены денежные средства в размере 547 469 рублей 94 коп.;

протокол явки с повинной Романова П.Н. от 19.02.2015, согласно которому в феврале 2014 года он и его друг Азявчиков И.В. совершили разбойное нападение на магазин "Связной", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15/17, в котором он работал. Им также помогала Г. В середине февраля, около 19 часов 15 минут они с Азявчиковым И.В. зашли в помещение магазина, где Азявчиков И.В, угрожая пневматическим пистолетом, забрал выручку около 600 000 рублей, после чего они втроем с Г. скрылись на его автомобиле;

протокол осмотра от 10.09.2015 года с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения за 13.02.2014, установленных в АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 15, приобщенного к материалам уголовного дела. В ходе осмотра зафиксировано, что 13.02.2014 в период с 19 часов 11 минут до 19 часов 12 минут Романов П.Н. и Азявчиков И.В, угрожая предметом, похожим на пистолет, совершают разбойное нападение на салон.

Вина осужденного Романова П.Н. по преступлению от 29 июня 2014 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего Цветкова Ф.В, согласно которым 29.06.2014 года было совершено нападение на салон связи "Связной Логистика", расположенный на пр. Елизарова. В результате АО "Связной Логистика" был причинен ущерб на сумму 168443 рублей 48 копеек;

показания потерпевшей Потерпевший N2, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым 29.06.2014 она вместе с Потерпевший N3 находилась на своем рабочем месте - в салоне "Связной Логистика", расположенном по адресу: пр. Елизарова, д. 15/17. Около 18 часов 45 минут в салон вошли двое мужчин в масках с прорезями для глаз, один из которых закрыл дверь салона изнутри. Первый мужчина, подойдя к ней, достал предмет, похожий на пистолет, направив его в ее сторону, сказал ей отвернуться лицом к стене. При этом данный мужчина ей говорил, чтобы она не дрожала, не дергалась, убрала руки за голову Она, испугавшись применения пистолета, выполнила его требования. Первый мужчина находился рядом с Потерпевший N3, с направленным на него ( Потерпевший N3) пистолетом. Забрав денежные средства, мужчины вышли из салона;

показания потерпевшего Потерпевший N3, данные в ходе судебного заседания, о том, что 29.06.2014 года он находился на рабочем в салоне "Связной" вместе с Потерпевший N2 Около 18 часов 45 минут в салон вошли двое мужчин в масках с прорезями для глаз, один из которых закрыл дверь салона изнутри. Один из мужчин направил на них с Потерпевший N2 пистолет и сказал им поднять руки и повернуться лицом к стене, встав в разные стороны. Восприняв угрозу применения пистолета как реальную и испугавшись за свою жизнь и здоровье, он подчинился требованиям мужчины. Второй мужчина в это время подошел к кассе и сложил денежные средства в полиэтиленовый пакет, после чего прошел в служебное помещение, где, открыв кассу, похитил денежные средства, после этого оба мужчины покинули салон. Всего мужчинами было похищено около 167 000 рублей;

справка о причиненном материальном ущербе, согласно которой 29.06.2014 года в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 56 минут неустановленные лица открыто похитили из помещения салона сотовой связи ЗАО "Связной Логистика" денежные средства в размере 168 443 рублей 48 копеек;

протокол осмотра от 10.09.2015 года с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения за 29.06.2014 года, установленных в АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 15, приобщенного к материалам уголовного дела. В ходе осмотра зафиксировано, что 29.06.2014 года в период с 18 часов 55 минут до 18 часов 56 минут Романов П.Н. и Ахов А.Ю, угрожая предметом, похожим на пистолет, совершают разбойное нападение на салон;

протокол явки с повинной Романова П.Н. от 19.02.2015, согласно которому 29.06.2014 около 19 часов 00 минут совместно с малознакомым Аховым А.Ю. и Г, угрожая применением пневматического пистолета, открыто похитили денежные средства в размере 160 000 рублей в салоне сотовой связи "Связной" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 15/17 (т.2 л.д. 217).

В основу приговора в этой части судом также обоснованно положены показания Ахова А.Ю, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2014 он познакомился с Романовым П.Н. и он предложил ему ( Ахову) заработать путем нападение на магазин "Связной", в котором Романов раньше работал. 29.06.2014 года они вместе приехали на пр.Елизарова, осмотрели территорию, затем переоделись в вещи, в которых собирались заходить в магазин, взяли приготовленные Романовым П.Н. заранее маски и пневматический пистолет и стали ждать сигнала Г, после чего надели маски и прошли в магазин, при этом Романов П.Н. открыл дверь, а он ( Ахов), зайдя в магазин, сразу наставил на продавцов пистолет, сказав, что это ограбление, а Романов П.Н. зашел в подсобное помещение, в котором находился секунд 20, после чего вышел из него с черным пакетом, в котором, как он понял, находились денежные средства.

Вина осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В. по преступлению от 13 января 2015 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом. В основу приговора судом обоснованно положены: показания представителя потерпевшего АО "Связной Логистика" Ветрова А.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в должности менеджера в салоне сотовой связи "Связной", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 13, 13.01.2015 года около 18 часов 25 минут ему позвонил менеджер Потерпевший N4 и сообщил, что на салон напали два человека в масках, у одного из которых был пистолет, и похитили из кассы деньги. По факту хищения была проведена проверка и установлено, что похищены деньги в сумме 5 050 рублей; показания потерпевшего Потерпевший N4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера в салоне сотовой связи "Связной", расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 13. 13.01.2015 около 18 часов 20 минут в салон зашли двое мужчин, у которых на лице были одеты маски телесного цвета, на руках были перчатки черного цвета. Когда они зашли, второй мужчина держал в правой руке пистолет, который направил в его сторону, а у первого в руке был белый пакет. Мужчина с пистолетом сказал, чтобы он поднял руки и повернулся к стене, после чего спросил, где сумка с деньгами. Он ответил, что сумку отдал инкассаторам. Второй мужчина открыл кассу и забрал 5 000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, которые положили в пакет, после чего они вышли из салона; показания свидетеля С4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает со своим мужем С2 по адресу: "адрес". 06.01.2015 года к ним в гости приехала ее внучка Г. со своим молодым человеком по имени Петр. 13.01.2015 года к ним приехал знакомый Г. и Петра по имени Игорь, и они все находились у них в гостях до 16.01.2015 года, после чего уехали; показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля С4; расходный кассовый ордер, согласно которому 13.01.2015 года ПА "Связной Логистика" причинен материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей; протокол осмотра от 03.03.2015 года с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения за 13.01.2015 года, установленных в АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 13, приобщенного к материалам уголовного дела. В ходе осмотра зафиксировано, что 13.01.2015 года в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 22 минут Романов П.Н. и Азявчиков И.В, угрожая предметом, похожим на пистолет, совершают разбойное нападение на салон.

В основу приговора в этой части судом обоснованно положены показания Романова П.Н, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым 13 января 2015 года он совместно с Г. и Азявчиковым И.В. совершил разбойное нападение на салон "Связной", расположенный в городе Брянске, с применением пистолета, который Азявчиков И.В. направил на продавца и сказал, чтобы он поднял руки и повернулся к стене, после чего спросил, где сумка с деньгами. Похитив из кассового аппарата деньги купюрами по 50 и 100 рублей, они вышли из магазина, деньги поделили поровну.

Суд также обоснованно сослался на показания Азявчикова И.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, который подтвердил факт нападения 13.01.2015 года совместно с Романовым П.Н. и Г. на салон "Связной", расположенный в городе Брянске.

Вина осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В. по преступлению от 18 января 2015 года установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего АО "Связной Логистика" Ветрова А.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в Брянском филиале ЗАО "Связной Логистика" в должности оперативного менеджера. 18.01.2015 около 17 часов 15 минут ему позвонил управляющий С1 и сообщил, что на салон "Связной" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 80/1 напали два человека в масках, у одного из которых был пистолет, которые похитили деньги, приготовленные для передачи инкассаторам. По факту хищения была проведена проверка и установлено, что похищены деньги в сумме 129 050 рублей;

показания потерпевшего Потерпевший N5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает в должности менеджера в салоне сотовой связи "Связной", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 80/1. 18.01.2015 года около 16 часов 55 минут он стоял спиной к двери в подсобное помещение, когда услышал фразу "деньги в пакет". Он не понял, в чем дело, и в это момент в подсобное помещение зашел мужчина с маской на лице, который попытался забрать у него деньги. Он стал удерживать пакет, в связи с чем мужчина направил в сторону его головы пистолет, потребовав передачи денег. Он ( Потерпевший N5) испугался, так как воспринимал реально угрозу жизни и здоровью, но пакет не отдал, после чего мужчина выхватил у него деньги и направился к выходу. В этот момент он увидел в салоне еще одного мужчину, который был одет также, как первый, и они вместе ушли;

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она работает в должности менеджера в салоне сотовой связи "Связной", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 80/1. 18.01.2015 года около 16 часов 55 минут она находилась у входа в подсобное помещение, когда в салон зашли двое мужчин, одетые в темные куртки, с масками на лицах. Один из них оттолкнул ее и зашел в подсобное помещение, второй остался стоять за ее спиной. Из подсобного помещения она услышала фразу "клади деньги в пакет", а примерно через 2 минуты мужчина вышел в зал, и они вместе с первым мужчиной выбежали из салона;

расходные кассовые ордера, согласно которым 18.01.2015 ЗАО "Связной Логистика" причинен материальный ущерб на общую сумму 129 050 рублей;

В основу приговора в этой части судом правомерно положены также показания Романова П.Н, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ о том, что 18.01.2015 он со своей девушкой Г. и знакомым Азявчиковым И.В. вновь совершили нападение на салон сотовой связи "Связной" в г. Брянске. Роли они распределили следующим образом: он и Азявчиков И.В. должны были зайти в магазин, после чего Азявчиков И.В, угрожая продавцу пистолетом, должен был забрать деньги, он ( Романов) должен был находиться в зале, Г. находилась рядом с магазином и следила за обстановкой. Деньги около 100 000 рублей они поделили; и показания Азявчикова И.В, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.З УПК РФ о том, что 18.01.2015 года он совершил нападение на салон "Связной" в г. Брянске вместе с Романовым П.Н. и Г.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Романова П.Н. и Азявчикова И.В. по предъявленному им обвинению.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Романова П.Н. и Азявчикова И.В. являются обоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Романова П.Н. и Азявчикова И.В. и о квалификации их действий. Допрос потерпевших и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, суду представлено не было.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были обоснованно оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля С5, в суд, а подсудимые и их защитники не возражали против оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при допросах осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку допросы проходили в присутствии защитников, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых даны Романовым и Азявчиковым добровольно.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Романова и Азявчикова по преступлению от 13 ноября 2013 года, положив в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым в ходе нападения на магазин неизвестные лица в масках угрожали ей предметом, используемым в качестве оружия, потребовали поднять руки вверх, похитили товар и денежные средства. При этом в салоне на момент нападения работал Романов П.Н.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом явки с повинной Романова П.Н, который указал, что в момент нападения работал в салоне "Связной" и находился на рабочем месте, вступил в предварительный сговор с Азявчиковым И.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение разбойного нападения на магазин.

Оснований для признания явок Романова П.Н. с повинной от 19 февраля 2015 года по преступлениям от 13 ноября 2013 года, 13 февраля 2014 года, 29 июня 2014 года недопустимыми доказательствами не имеется. Заявлений о том, что явки с повинной даны недобровольно, либо с применением психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции Романов П.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не делал, на момент заявления о совершении им в составе группы лиц ряда преступлений, в статусе подозреваемого не находился, ходатайств о вызове защитника не заявлял.

Доводы осужденного Азявчикова И.В. об отсутствии в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N1 сведений о наличии угрозы жизни и здоровья не влияют на правильность квалификации действий с учетом числа нападавших, наличия у них на лицах масок, характера предмета, которым они угрожали потерпевшей в целях психического воздействия и создания условий для реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего, субъективного воприятия потерпевшей угрозы.

Доводы осужденного Азявчикова И.В. о незаконности допроса Потерпевший N2 в качестве потерпевшей по преступлению от 13 февраля 2014 года несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Потерпевший N2 признавалась потерпевшей в рамках данного уголовного дела. В момент совершения преступления 13 февраля 2014 года находилась на рабочем месте в магазине, что подтверждают свидетели С5, С7 и С9, показания которых подробно приведены в приговоре. В ходе судебного разбирательства Потерпевший N2 дала развернутые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 13 февраля 2014 года, которые соответствуют обвинению, предъявленному Романову П.Н. и Азявчикову И.В, пояснила, что после демонстрации одним из нападавших пистолета, испугалась, выполнила выдвинутые требования.

Показания свидетеля С9 о количестве нападавших не влияют на правильность установленных судом обстоятельств с учетом показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей С5 и С7. Ссылка Азявчикова И.В. на отсутствие угрозы свидетелю С7 не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденных Азявчикова И.В. и Романова П.Н, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные по всем эпизодам преступной деятельности применяли предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшие указывали на то, что демонстрацию данного предмета они воспринимали как реальную угрозу их жизни и здоровью.

Оснований для исключения из обвинения, предъявленного Азявчикову И.В. по преступлениям от 13 января 2015 года и от 18 января 2015 года, предмета, используемого в качестве оружия, ввиду недоказанности этого обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшие Потерпевший N4 и Потерпевший N5 указывали на применение нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, при схожих обстоятельствах. При этом ссылка Азявчикова И.В. на показания Романова П.Н, данные в ходе предварительного следствия, необоснована, поскольку по преступлению от 13 января 2015 года Романов прямо указывал на факт применения пистолета, а по преступлению от 18 января 2015 года пояснял о наличии предварительной договоренности на применение пистолета, при этом самого факта его применения Азявчиковым И.В. он не видел, так как в момент нападения, которое произошло очень быстро, находился за его спиной.

Как правильно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью доказательств, согласно которым осужденные действовали согласованно, их действия были обусловлены заранее достигнутой договоренностью, роли распределены, доходы от преступной деятельности делились между соучастниками.

Судом дана правильная квалификация действий Романова П.Н. по преступлению от 13 ноября 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный лично не выполнял объективную сторону преступления, вместе с тем, будучи осведомленным о месте хранения денежных средств и сотовых телефонов, а также времени проведения инкассации, предоставил соответствующую информацию соучастникам, тем самым выступив пособником совершения данного преступления.

Доводы осужденного Азявчикова И.В. о незаконном оглашении показания Г. противоречат протоколу судебного заседания. Показания Г. судом не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами на заявлялось.

Вопреки доводам жалобы С5 обоснованно допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку в ходе предварительного следствия 20 марта 2015 года представителем потерпевшего ЗАО "Связной Логистика" был признан Цветков Ф.В, а С5 на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам разбойного нападения на салон "Связной" 13 февраля 2014 года. Таким образом, статус С5 как свидетеля был определен до передачи дела в суд, и вынесения судом процессуального решения по данному вопросу не требовалось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в ходе выполнения с обвиняемым Азявчиковым И.В. требований ст. 217 УПК РФ в части неознакомления обвиняемого с СД-дисками, поскольку ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами обвиняемым и его защитником не заявлялось. В ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником аналогичных ходатайств также не заявлялось. Судом в приговор положены протоколы осмотра данных СД-дисков, исследованные в ходе судебного следствия, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах "Связной", расположенных в Санкт-Петербурге и городе Брянске, содержащие записи от 13 ноября 2013 года, 13 февраля 2014 года, 29 ноября 2014 года, 13 января 2015 года. Как видно из материалов дела осмотр записей СД-дисков был произведен с участием понятых, а также лица, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, которое в ходе осмотра дало соответствующие пояснения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Азявчикова И.В. оснований ставить под сомнение документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба по каждому преступлению, у суда не имелось. Представленные представителями потерпевших документы исследовались в ходе судебного следствия, изложенные в них сведения признаны достоверными, квалификация преступлений дана судом правильно, исходя из размера ущерба, установленного судом по каждому преступлению.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Романова П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2014 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года), и Азявчикова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года), основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Азявчикова И.В. на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Темелиди А.Б, поскольку установлено, что это лицо содержится под стражей в СИЗО-1, что является препятствием для его участия в судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Азявчиков И.В. ходатайствовал о допуске данного защитника для обращения в Европейский Суд по правам человека, то есть не для осуществления его защиты в рамках настоящего уголовного дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания от 15 июля 2016 года, поданных осужденным Азявчиковым И.В, в которых он указывает на неверное изложение в протоколе его позиции по существу предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает, поскольку в протоколе судебного заседания подробно изложена позиция Азявчикова И.В. по каждому из преступлений, в совершении которых он обвинялся, в том числе указано, признает либо не признает подсудимый факты разбойного нападения, а также его квалифицирующие признаки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что позиция подсудимого по предъявленному обвинению, изложенная после оглашения обвинения, не является доказательством по делу, поскольку не может быть расценена как показания, и влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Вместе с тем приговор суда в отношении Романова П.Н, Азявчикова И.В. и Ахова А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Романову П.Н, Азявчикову И.В. и Ахову А.Ю. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел отсутствие у них судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явки Романова П.Н. с повинной по преступлениям от 13 ноября 2013 года, 13 февраля 2014 года, 29 июня 2014 года, оказание помощи отцу пенсионного возраста, извинения, принесенные потерпевшим, наличие у Ахова А.Ю. двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова П.Н, Азявчикова И.В. и Ахова А.Ю, судом не установлено.

Суд правомерно указал на то, что Романовым П.Н. и Азявчиковым И.В. совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, имеющих высокую степень общественной опасности, Аховым А.Ю. - тяжкое преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности осужденных, тяжести совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Романову, Азявчикову и Ахову наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом Романову с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, суд при назначении подсудимым наказания учел мнение потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N4, просивших о строгом наказании.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N4 о строгом наказании, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, как по преступлениям от 13 февраля 2014 года, 29 июня 2014 года, 13 января 2015 года, по которым Потерпевший N2 и Потерпевший N4 являлись потерпевшими, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Таким образом, доводы жалоб осужденных Романова и Азявчикова судебная коллегия находит частично обоснованными.

Поскольку по преступлению от 13 февраля 2014 года осужденному Романову П.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное Романову П.Н. за совершение данного преступления смягчению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Оснований для освобождения Азявчикова И.В. как пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС, от наказания на основании акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года судебная коллегия не усматривает, поскольку он осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Доводы осужденного Азявчикова И.В. о состоянии здоровья родителей, нахождении их на иждивении осужденного какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, в суде первой инстанции осужденный пояснял, что он живет постоянно в Санкт-Петербурге, официального места работы не имеет, родители живут в Белоруссии, мать работает.

Доводы осужденного о возможности зачета в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в СИЗО из расчета 1 день пребывания в СИЗО равен двум дням лишения свободы, не основаны на законе, более того, противоречат требованиям ст. 72 УК РФ.

Ссылка осужденного Азявчикова И.В. на предпринятые им меры к возмещению ущерба необоснованны, поскольку в ходе судебного следствия он действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал, сославшись в прениях на факт наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о полном либо частичном возмещении ущерба, Азявчиковым И.В. не представлено, представителем потерпевшего данное обстоятельство также не подтверждено. Как видно их материалов дела, арест на автомобиль в рамках настоящего уголовного дела не налагался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего, поскольку сумма иска не превышает размер ущерба, установленного приговором. Кроме того, как пояснил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, размер иска заявлен с учетом возврата АО "Связной Логистика" части похищенного имущества.

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку вменяемость осужденных, в том числе, Азявчикова И.В. сомнений не вызывает, на учетах осужденный Азявчиков И.В. не состоит.

Отбывание наказания Романову П.Н, Азявчикову И.В, Ахову А.Ю. правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении Романова Петра Николаевича, Азявчикова Игоря Вадимовича и Ахова Андрея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом учитывается мнение потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N4 о назначении строгого наказания подсудимым.

Смягчить назначенное Романову П.Н. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 29 июня 2014 года) до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных Романову П.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года), по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года), назначить Романову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, назначить Романову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Азявчикову И.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2014 года) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 января 2015 года) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных Азявчикову И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2013 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 января 2015 года), назначить Азявчикову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, назначить Азявчикову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Ахову А.Ю. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, назначить Ахову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Романова П.Н, Азявчикова И.В. и Ахова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Романова П.Н. и Азявчикова И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: