Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 22-1492/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Чулковой В.А. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденного Гарнова А.В,

защитника - адвоката Каретниковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесная Е.В. в защиту осужденного Гарнова А.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, которым

Гарнов Алексей Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления адвоката Каретниковой С.В. и осужденного Гарнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гарнов А.В. признан виновным в том, что "дата" совершил незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,74 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановив по делу оправдательный приговор.

Излагая в жалобе исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного Гарнова А.В. и свидетеля С1, давая им оценку, защитник приходит к выводу, что действия Гарнова А.В. были спровоцированы закупщиком, поскольку до обращения к осужденному закупщика С1 с просьбой продать ему психотропное вещество, Гарнов А.В. такого намерения не имел.

Защитник в жалобе высказывает сомнение в достоверности показаний сотрудников полиции, проводивших ОРМ и составивших акты наблюдения, поскольку в них отсутствуют сведения о девушке, совместно с которой Гарнов А.В. пришел на встречу с закупщиком.

Также защитник указывает, что у правоохранительных органов до обращения к ним С1 отсутствовала какая-либо оперативная информация о том, что Гарнов А.В. занимается сбытом психотропных веществ, таким образом, оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" не имелось.

При таких обстоятельствах защитник приходит к выводу, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Кроме того, защитник полагает, что положенные в основу приговора протоколы личного досмотра С1 и выдачи ему денежных средств, составлены с нарушением УПК РФ, поскольку свидетели С2 и С3 в судебном заседании не подтвердили своего участия при их составлении, таким образом, материалы ОРМ в отношении Гарнова А.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Защитник считает, что суд необоснованно положил в обоснование вины Гарнова А.В. его показания, а также показания свидетелей С2 и С3, данные в ходе предварительного следствия, отвергнув их показания в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменская А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гарнова А.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей С1, С4, С5, С6 данных в судебном заседании, свидетелей С3 и С2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, в том числе и материалами оперативно-розыскных мероприятий: заявлением С1 от "дата" о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", протоколами досмотров С1, справкой о результатах оперативного исследования вещества, выданного С1, актом личного досмотра Гарнова А.В, актами наблюдения, заключением экспертизы в отношении вещества, выданного С1, а также показаниями Гарнова А.В, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он признал факт сбыта С1 психотропного вещества за денежные средства, и иными доказательствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Гарновым А.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Гарнова А.В. в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по факту сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Гарнову А.В. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы суда об оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Судом правильно дана оценка показаниям С1 Сообщенные данным свидетелем сведения о Гарнове А.В. как о лице, занимающемся продажей психотропных веществ, являются последовательными. Его показания подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, факт сбыта психотропного вещества Гарновым А.В. свидетелю С1 также подтверждается показаниями самого Гарнова А.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1, л.д. 105-108).Обоснованно судом первой инстанции в основу приговора положены указанные доказательства, нарушение требований уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Судом дана правильная оценка показаниям Гарнова А.В, при этом его показания в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

В ходе предварительного расследования Гарнов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему разъяснялись права, в том числе те, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Замечаний и дополнений к протоколу его допроса, свидетельствующих о незаконности протокола или несоответствии изложенных в них сведений, не имеется. Данный протокол не содержит и данных о невозможности его прочтения Гарновым А.В. ввиду его эмоционального состояния, заявлений о невозможности ознакомления с протоколом со стороны защиты не поступало.

Показания С7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в той их части, в которой свидетель сообщала о непричастности "... " к незаконному сбыту психотропных веществ, проверены судом наряду с другими доказательствами, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку свидетель не была непосредственным очевидцем происходивших событий, и об обстоятельствах инкриминируемого преступления узнала только со слов Гарнова А.В.

Также в приговоре получили надлежащую оценку показания свидетелей С3 и С2, которые в судебном заседании заявили о том, что не помнят о своем участии в досмотре С1 и выдаче ему денежных средств.

Сопоставив данные показания свидетелей с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого С1, показаниями сотрудников полиции С4, С6 и С5, а также документами, содержащими подписи свидетелей С3 и С2, которые в судебном заседании не отрицали, что подписи в актах осмотра свидетеля С1, а также в акте осмотра и передачи денежных средств принадлежат им.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для его проведения, в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении мужчиной по имени " А." незаконного сбыта психотропного вещества "амфетамин" на территории "адрес" Санкт-Петербурга.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 указанного закона, приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Гарнова А.В. в совершении преступления.

Так, в материалах дела имеется заявление С1 о добровольном желании оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении в сбыте психотропных веществ знакомого по имени А. (как установлено Гарнов А.В.). На основании данного заявления оперуполномоченным УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга С4 было вынесено соответствующее постановление о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое утверждено начальником полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. По результатам проверки предоставленной С1 информации и был задержан Гарнов А.В. за сбыт психотропного вещества.

Оснований сомневаться в добровольности участия С1 в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ в отношении Гарнова А.В, результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания свидетелей. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актов наблюдения, на что в жалобе указывает сторона защиты, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность и содержание подтверждена показаниями свидетелей.

Отсутствие в актах наблюдений, а также в показаниях свидетелей С6, С4 и С5 указания на находившуюся совместно с Гарновым А.В. "... ", не ставит под сомнение достоверность сведений, полученных в результате проведенного ОРМ, и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у Гарнова А.В. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, и, что в действиях С1 и сотрудников полиции отсутствовала провокация Гарнова А.В. на совершение преступления. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления, входящие в его объективную сторону.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Гарнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, - является справедливым.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Гарнову А.В. наказания в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения назначенного Гарнову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении Гарнова Алексея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: