Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 22-1576/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденной Дворяниновой (Матвеевой ), О.Б,

защитника - адвоката Кошелевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дворяниновой (Матвеевой) О.Б. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, которым

Дворянинова (Матвеева) Ольга Бисембаевна, "сведения о личности", ранее судимая:

09.11.11 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, по постановлению от 07.10.13 освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дворянинова (Матвеева ) О.Б. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 13 июня 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная, цитируя положения УК РФ, комментарий к УК РФ, ссылаясь на данные о своей личности, состоянии здоровья, семейном положении, оказание содействия сотрудникам полиции, поведение до постановления приговора, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, незначительное количество психотропного вещества, изъятие его из незаконного оборота, просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым: изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, учитывая исключительные смягчающие обстоятельства и деятельное раскаяние, заменить назначенное наказание штрафом в соответствии со ст.46 УК РФ. Также осужденная указывает на необходимость применения изменений от декабря 2017 года в таблицу размеров наркотических средств и психотропных веществ, на применение ст.82 УК РФ, поскольку имеет на иждивении сына ФИО, "дата" года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО, "дата" года рождения. Кроме того, осужденная указывает на допущенные в приговоре и в тексте постановления от 25.10.17, которое осужденная не обжалует, ошибки при указании номера дела, полного места ее рождения, наименования ее должности, имени сына.

Старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Дворянинова (Матвеева) О.Б. и ее защитник Кошелева А.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Воронцова М.А. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству Дворяниновой (Матвеевой ) О.Б.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Дворянинова (Матвеева) О.Б, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после постановления приговора 25.10.17, в том числе и в декабре 2017 года не вносились какие-либо изменения в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, влияющие на квалификацию действий осужденной по незаконному хранению смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе и указанные в ее апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и малолетней дочери мужа, состояние здоровья осужденной, наличие хронического заболевания, наличие стабильного источника дохода, положительные характеристики, как по месту работы, так и со стороны мужа, общественно-полезную деятельность, активное участие в школьной жизни сына.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд пришел в обоснованному выводу о возможности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, учитывая также при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.1ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая, что Дворянинова О.Б. ранее судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в ее действиях имеется опасный рецидив, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденной.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку применение данной уголовно-правовой нормы возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст.73, 82 УК РФ, поскольку в соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, наличие которого усматривается в действиях Дворяниновой О.Б.; отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ предоставляется женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, что не соответствует возрасту сына осужденной. Наличие на иждивении у осужденной дочери мужа не является основанием для применения ст.82 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Дворяниновой (Матвеевой) О.Б, ранее судимой за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом запрещенного вещества.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное выше, назначенное осужденной наказание в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суду первой и второй инстанций не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Дворяниновой (Матвеевой) О.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденной назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Допущенные в тексте приговора технические ошибки при указании номера дела, полного места рождения осужденной, ее должности, имени ее сына, не влияют на законность постановленного приговора, не свидетельствуют об осуждении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в отношении Дворяниновой (Матвеевой) Ольги Бисембаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дворяниновой (Матвеевой) О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: