Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-206/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Изюменко Г.П. и Замарацкой Е.К,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

осужденного Крышталева К.В. и представляющего его интересы адвоката Ломкова А.В,

осужденного Пробочкина П.А. и представляющего его интересы адвоката Меняйло Д.А,

осужденной Богодаровой М.А. и представляющего ее интересы адвоката Максимова А.А,

осужденного Ляшенко А.А. и представляющих его интересы адвокатов Жичкина П.В. и Теплова Д.В,

осужденной Архиповой К.С. и представляющего ее интересы адвоката Павлова А.В,

потерпевшей П1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Крышталев Константин Витальевич, родившийся "дата" в "... ", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ляшенко Александр Андреевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", "... " зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пробочкин Павел Алексеевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Богодарова Маргарита Андреевна, родившаяся "дата" в "... ", "... " N... ( "... "), зарегистрированная и проживающая адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Архипова Ксения Сергеевна, родившаяся "дата" в "адрес", "... ", "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Архипову К.С. возложено исполнение обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, доложившей материалы уголовного дела, существо приговора суда и апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, также прокурора Маврина А.С. и потерпевшую П1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Крышталева К.В, Ляшенко А.А, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А, каждого, в совершении "дата" не позднее "... " часов "... " минут разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего П2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также, приговором суда установлена вина Архиповой К.С. в совершении организации умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Богодаровой М.А. в совершении пособничества путем устранения препятствий, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Крышталева К.В. и Пробочкина П.А, каждого, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Пробочкина П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества

и Крышталева К.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

и данные преступления совершены в отношении потерпевшего П3 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденными Архиповой К.С. и Ляшенко А.А. приговор суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Крышталев К.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при принятии решения по настоящему уголовному делу по преступлению в отношении потерпевшего П3 судом не была в должной мере принята во внимание ситуация, возникшая между потерпевшим и Пробочкиным П.А. в квартире потерпевшего, в связи с которой он ( Крышталев К.В.) вынужден был вмешаться в конфликт между ними с целью защитить Пробочкина П.А, на которого с предметом, используемым в качестве холодного оружия, способом, заведомо опасным для жизни Пробочкина П.А, напал потерпевший П3 Указанные действия, по мнению осужденного, не могли быть оценены судом только как произошедший конфликт, поскольку подобная оценка значительно снижает степень опасности совершенных П3 действий в отношении Пробочкина П.А. Свои действия в отношении потерпевшего П3 осужденный Крышталев К.В. называет ситуативными - реакцией на противоправные и преступные действия потерпевшего в отношении Пробочкина П.А, что, по мнению осужденного, свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенного им преступления в отношении потерпевшего, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в то время, как суд, никак не обосновав в данной части свои выводы, данные его ( Крышталева К.В.) действия оценил как имеющие высокую общественную опасность.

Далее, осужденный указывает, что суд в приговоре намеренно улучшил и смягчил характеристики потерпевшего П3 и не учел ряд показаний свидетелей, в том числе, матери потерпевшего и его гражданской супруги, данных ими в период проведения по делу предварительного расследования, в которых они характеризовали потерпевшего П3 как человека конфликтного и вспыльчивого, но быстро отходчивого, злоупотребляющего алкоголем и также употребляющего наркотические средства.

Осужденный не согласен с выводами суда об отсутствии по делу оснований к признанию поведения потерпевшего П3 по отношению к Архиповой К.С. аморальным и противоправным, в связи с чем находит необоснованным отказ суда в применении при назначении наказания по указанному преступлению положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению Крышталева К.В, отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении П3 по заявлению Архиповой К.С. по факту причинения ей П3 телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в поведении потерпевшего П3 аморальной и противоправной стороны, напротив, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С1, которым осужденный дает иную оценку, чем в приговоре суда, об обстоятельствах произошедшего конфликта между П3 и Архиповой К.С.

С учетом изложенного, осужденный Крышталев К.В. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда в части его осуждения за совершение преступления в отношении потерпевшего П3 - в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего П3 и применить при назначении наказания положения п. "з" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, и в целом смягчить назначенное наказание. Находит незаконным разрешение судом заявленных гражданских исков в уголовном процессе, полагает необходимым в данной части приговор суда отменить и передать гражданские иски на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, не согласен с суммами гражданских исков, считая их необоснованно завышенными.

Оспаривая приговор суда в части осуждения за совершение преступления в отношении потерпевшего П2, осужденный Крышталев К.В. излагает свою оценку личности потерпевшего П2 и также находит действия и поведение данного лица противоправными и аморальными, поскольку, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, потерпевший П2 осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции в ночной период времени вопреки действующему закону. Полагает, что суд при оценке фактических обстоятельств данного преступления должен был дать оценку данным противоправным действиям потерпевшего П2, однако, необоснованно этого не сделал.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре ссылается на его ( Крышталева К.В) показания по преступлению в отношении потерпевшего П2, данные в период проведения по делу предварительного расследования "дата", вместе с тем, в порядке ст. 276 УПК РФ указанные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались. В этой связи находит незаконным, немотивированным и необъективным постановление суда, вынесенное "дата" по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания (т. 15 л.д. 107), в том числе и потому, что замечания на протокол им подавались на имя председателя "... " районного суда Санкт-Петербурга, в то время, как рассмотрены они были председательствующим по делу судьей, в чем Крышталев К.В. усматривает предвзятость судьи и отсутствие по делу объективности. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть поданные им замечания на протокол судебного заседания, при этом исследовать авдио- и видео-записи, допросить участников процесса.

Полагает, что судом необъективно и предвзято оценены противоречивые показания потерпевшего П2, не приняты при этом во внимание показания Пробочкина П.А. о том, что работодатель потерпевшего П2 - индивидуальный предприниматель С2, у которого ранее работал и Пробочкин П.А, был должен последнему крупную сумму денег, что и послужило для него ( Крышталева К.В.) мотивом совершения преступления - желание помочь другу вернуть долг.

Осужденный Крышталев К.В. считает, что его действиям в отношении потерпевшего П2 дана неверная квалификация - полагает необходимым квалифицировать действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 115 ч. 1 УК РФ, поскольку, совершив преступление по завладению имуществом, имевшимся при себе у П2, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни, впоследствии, обратив внимание на то, что П2 пытается встать с земли и что-то ищет в карманах, предполагая, что у потерпевшего при себе может находиться травматический пистолет, сработал на опережение - нанес потерпевшему несколько ударов ногой в голову и обильно "залил" потерпевшего из газового баллончика, то есть причинил П2 легкий вред здоровью.

Далее осужденный оценивает приговор суда с точки зрения его справедливости и полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно и необоснованно суровым, просит учесть данные о его личности, такие как - молодой возраст; состав его семьи, находящейся на его единоличном иждивении; тот факт, что он занимался спортом, служил в армии и полагает, что назначенное ему итоговое наказание в виде 10 лет лишения свободы не соответствует принципам справедливости и гуманизма, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и положительным данным о его личности. Кроме этого, находит несправедливым решение суда при зачете времени его содержания под стражей на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, полагает необходимым с целью достижения равенства режимов исправительных учреждений, которые подробно описывает с приведением положений уголовно-исполнительного закона РФ, произвести зачет из расчета 1 день в следственном изоляторе за 2 дня в исправительной колонии строгого режима, в том случае, если суд не сочтет возможным такой зачет времени содержания под стражей - смягчить назначенное ему наказание до максимально возможного предела.

Также осужденный указывает, что судом необоснованно не дана в приговоре оценка доводам, изложенным им в 4 ходатайствах, поданных им перед судебным заседанием "дата", и в целом по делу усматривает нарушения требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пробочкин П.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, просит учесть, что свою вину в совершении преступлений признает, в совершенном раскаивается, но не согласен с назначенным ему наказанием. Кроме этого, находит незаконным постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и просит его отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Богодарова М.А. указывает о нарушении судом при постановлении приговора принципа справедливости, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего П2 осужденная подробно описывает в апелляционной жалобе предшествовавшие преступлению обстоятельства, послужившие мотивом к совершению преступления, и указывает, что согласилась на участие в данном преступлении, поскольку была уверена в том, что разбойного нападения на потерпевшего совершено не будет, полагала, что просто произойдет возврат долга Пробочкину П.А, а именно - невыплаченной С2 заработной платы Пробочкину П.А, несмотря на то, что осознавала, что возврат долга таким способом также является незаконным. Настаивает, что о действительных намерениях Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Ляшенко А.А. в отношении потерпевшего П2 вплоть до произошедшего ей ничего известно не было, находит неправильными и необоснованными выводы суда о том, что она по заранее состоявшейся договоренности совместно с соучастниками данного преступления вывозила похищенное у П2 имущество и показала Ляшенко А.А. заранее обговоренное место, куда данное имущество необходимо спрятать. Указывает, что о совершенном разбойном нападении на потерпевшего П2, вместо С2, который должен был Пробочкину П.А. деньги, ей стало известно лишь по факту случившегося. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что не должна нести ответственность за действия иных лиц - Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Ляшенко А.А. и просит в данной части квалифицировать ее действия как пособничество в совершении самоуправства.

Далее в жалобе осужденная описывает в чем состояла ее роль, отведенная ей при совершении преступления в отношении потерпевшего П3, и указывает, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью она должна была лишь позвонить потерпевшему П3 в домофон и обманным путем выманить его из квартиры на улицу, но поскольку у нее это не получилось, все произошло помимо ранее достигнутой договоренности и ее намерений - Крышталев К.В, Пробочкин П.А. и Ляшенко А.А. оказались в квартире потерпевшего П3, что ранее не планировалось и не обсуждалось, в связи с чем просит оценить только ее действия и ее незначительную роль в совершении данного преступления. Кроме того, осужденная указывает, что возможность применения к П3 насилия, действительно, обсуждалась всеми соучастниками, однако, было решено, что необходимость в применении насилия возникнет только в том случае, если разговор с П3 не принесет желаемых результатов. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в должной мере данные о ее личности - она ранее не судима и никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, училась в вечерней школе и работала, положительно характеризуется, на ее иждивении находится бабушка - инвалид 1 группы, с момента задержания давала правдивые показания, оказывала активное содействие в раскрытии преступлений.

Осужденная Богодарова М.А. просит учесть приведенные ею в жалобе обстоятельства, ее незначительную роль в совершении преступлений, и изменить приговор суда - по преступлению в отношении потерпевшего П2 квалифицировать ее действия как пособничество в совершении самоуправства, решить вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях состава преступления в отношении потерпевшего П3, и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции осужденной подано ходатайство об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест до вступления приговора суда в законную силу, мотивированное тем, что она не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на иждивении ее находится пожилая родственница, нуждающаяся в уходе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом установлена вина осужденных, в том, что "дата" в период времени с "... " часов "... " минут до "... " часов "... " минут Крышталев К.В, Ляшенко А.А. и Пробочкин П.А, находясь у "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору с Богодаровой М.А, согласно заранее разработанному плану, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напали на курьера П2, подъехавшего на автомобиле "Шевроле Клан" г.р.з. "... ", к дому по вышеуказанному адресу с целью реализации алкогольной продукции, а именно: Крышталев К.В. нанес П2 не менее 2 ударов кулаком в область головы, не менее 2 раз распылил в лицо П2 газ из неустановленного аэрозольного устройства, предназначенного для временного поражения цели, снаряженного слезоточивыми и раздражающими веществами, нанес не менее 2 ударов ногой в область головы П2, после чего Пробочкин П.А. нанес не менее 3 ударов ногой в область ног П2, а Ляшенко А.А. нанес не менее 2 ударов ногой в область головы П2 тем самым причинив П2 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины левой височной области, кровоподтеков в области лица, в том числе, гематом в окологлазничных областях, гематом век левого глаза, ушибов мягких тканей (отеков) в областях носа и левой щеки, ссадины в области спинки и кончика носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью.

При этом, до нападения, согласно ранее распределенным ролям, Богодарова М.А. совершила телефонный звонок и оформила заказ на покупку и курьерскую доставку алкогольной продукции по указанному выше адресу, а после нападения и совершения хищения имущества П2 на общую сумму 242549 рублей 23 копейки она же совместно с Ляшенко А.А. на принадлежащем П2 автомобиле перевезла похищенное имущество в "адрес", где Крышталев К.В, Пробочкин П.А, Ляшенко А.А. и Богодарова М.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, такими как: показаниями потерпевшего П2, свидетелей С2, С3, а также письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему П2 телесных повреждений, заключениями экспертиз о стоимости имущества, похищенного в результате преступления.

Данным доказательствами суд дал надлежащую оценку, проанализировал фактические обстоятельства, и правильно квалифицировал действия осужденных Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А, каждого, по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Осужденные Крышталев К.В, Пробочкин П.А. и Богодарова М.А. вину в совершении указанных выше действий в отношении потерпевшего П2 признали полностью, однако, Богодарова М.А. полагает, что ее действия следует квалифицировать как пособничество в совершении самоуправства, а Крышталева К.В. просит о переквалификации действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 115 ч. 1 УК РФ.

Данные доводы осужденных являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено, что осужденные совершили в отношении потерпевшего П2 разбой, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, и каждый выполнил отведенную роль в совершении данного преступления в соответствии с состоявшейся договоренностью.

Так, Богодарова М.А. позвонила и оформила заказ на доставку алкогольной продукции, в результате данных действий осужденной потерпевший П2, выполняя роль курьера по доставке алкогольной продукции, прибыл по заранее выбранному соучастниками адресу, где в отношении него Крышталевым К.В, Пробочкиным П.А. и Ляшенко А.А. было совершено разбойное нападение, в ходе которого потерпевшему причинены телесные повреждения и похищено имущество. После этого, также во исполнение единого умысла, в соответствии с имеющейся договоренностью, Богодарова М.А. совместно соучастниками вывозила похищенное имущество - указывала место, в котором соучастники намеревались сохранить похищенное имущество и впоследствии им распорядились.

Из показаний осужденного Крышталева К.В, данных им в качестве подозреваемого "дата" (т. 5 л.д. 220-223), следует, что Пробочкин П.А. и Ляшенко А.А. предложили ему совершить разбойное нападение на курьера, занимающегося доставкой алкогольной продукции, при этом, Пробочкин П.А. сообщил, что ранее также работал таким курьером, поэтому он осведомлен о том, что с собой курьер возит денежные средства - выручку от продажи алкоголя, а также непосредственно саму продукцию - алкоголь и свое личное имущество. Как следует из состоявшейся договоренности, мотивом совершения преступления была цель заработать денежные средства, при этом сведений о том, что кто-либо из соучастников данного преступления намеревался таким образом возвратить денежный долг, в материалах дела не имеется и такие показания осужденных судебная коллегия расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Далее, как также следует из показаний Крышталева К.В, он, согласившись участвовать в ограблении курьера, о состоявшейся между ним, Пробочкиным П.А. и Ляшенко А.А. договоренности сообщил Богодаровой М.А, с которой совместно проживал, Богодарова М.А. согласилась участвовать в данном преступлении и выполнить отведенную ей роль - позвонить и оформить доставку алкоголя, а после совершения преступления совместно с соучастниками перевезти похищенное имущество в заранее обговоренное место. Таким образом следует, что и Богодарова М.А. заранее была осведомлена о совершении нападения на курьера с целью получения выгоды, а не с целью возвратить денежный долг кому-либо из соучастников.

Действия осужденных в момент совершения преступления в отношении потерпевшего П2 носили согласованный характер, целью было похищение имущества, предшествовала совершению данного преступления достаточно тщательная подготовка - соучастниками заранее было выбрано удобное место, Крышталев К.В, Пробочкин П.А. и Ляшенко А.А. в момент совершения преступления находились в заранее приготовленных для этого масках для лица и в камуфляжных костюмах, также заранее было подготовлено место, в котором соучастники намеревались хранить похищенное имущество.

Судом дана правильная и мотивированная оценка показаниям Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Ляшенко А.А, в которых они оспаривали обстоятельства нанесения ударов потерпевшему П2

При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствам совершенного нападения следует, что в момент нападения каждый нанес потерпевшему удары, действия были согласованными и направленными на беспрепятственное похищение имущества - потерпевший П2 в результате причиненных ему телесных повреждений потерял сознание, после чего соучастники похитили принадлежащее ему имущество.

Доводы осужденных о противоправной деятельности П2, и вследствие этого его аморальном поведении, не влияют на квалификацию совершенного в отношении потерпевшего преступления, и вопреки мнению об этом осужденного Крышталева К.В, не снижают степень общественной опасности содеянного, кроме того, законность трудовой деятельности потерпевшего не является предметом проверки по настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно ссылался в приговоре на показания осужденного Крышталева К.В. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего П2, данные им в период проведения по делу предварительного расследования, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неотделимыми от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Крышталева К.В, касающиеся незаконности и необоснованности, по его мнению, постановления суда от "дата" (т. 15 л.д. 107-108) о рассмотрении замечаний осужденного Крышталева К.В. на протокол судебного заседания судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что из материалов уголовного дела видно, что замечания на протокол судебного заседания осужденного Крышталева К.В. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим судьей незамедлительно после их поступления в суд, по результатам рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу. Доводы осужденного о том, что поданные им замечания должны были быть рассмотрены иным судьей, не основаны на действующем законе.

Постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и доводы осужденного в отношении постановления суда от "дата" не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Вина осужденных Крышталева К.В, Пробочкина П.А, Ляшенко А.А, Богодаровой М.А. и Архиповой К.С. в совершении ими преступления в отношении потерпевшего П3 подтверждается показаниями потерпевшей П1, свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С1, С11, С12, С13, а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также явками с повинной Крышталева К.В. и Пробочкина П.А.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Архипова К.С. в неустановленный период времени, но не позднее "... " часов "... " минут "дата", имея умысел на причинение легкого вреда здоровью П3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, из личных неприязненных отношений к П3 организовала посредством подыскания исполнителей, спланировала и подготовила совершение преступления - приискала Крышталева К.В, который в свою очередь, привлек для совершения преступления в отношении П3 своих знакомых Пробочкина П.А, Богодарову М.А. и Ляшенко А.А. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением).

Осужденные Крышталев К.В, Пробочкин П.А. и Богодарова М.А. как в период судебного разбирательства, так и в своих апелляционных жалобах фактические обстоятельства дела и совершенные каждым из них действия в отношении потерпевшего П3. не оспаривают, однако, просят дать им иную оценку, чем в обжалуемом приговоре суда.

Проверив материалы дела и исследовав доводы осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке представленных в деле доказательств и находит выводы суда правильным, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы осужденной Богодаровой М.А. о незначительной роли при совершении преступления в отношении П3, в связи с чем в апелляционной жалобе осужденной даже поставлен вопрос о наличии в ее действиях в принципе состава какого-либо преступления, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Из фактических обстоятельств дела видно, что преступление в отношении потерпевшего П3 было организовано осужденной Архиповой К.С, желающей причинить П3 телесные повреждения в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, и после обращения Архиповой К.С. за помощью к Крышталеву К.В. данное преступление было спланировано остальными соучастниками. При этом, в ходе организации преступления каждому из соучастников была отведена своя роль - Богодарова М.А, действуя в качестве пособника, согласно разработанному плану под надуманным предлогом должна была выманить потерпевшего П3 из квартиры, после чего Крышталев К.В, Пробочкин П.А. и Ляшенко А.А, группой лиц по предварительному сговору, предварительно вооружившись битой и неустановленным следствием аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым газом, надев на головы специальные скрывающие лица маски с прорезями для глаз и надев перчатки с целью сокрытия следов на месте преступления, проникли в квартиру П3 где потерпевшему умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью были нанесены телесные повреждения каждым соучастником.

При этом Пробочкин П.А, действуя в эксцессе исполнителя, открыто похитил находящиеся в квартире и принадлежащие потерпевшему игровой компьютер и мобильный телефон. Между Пробочкиным П.А. и потерпевшим, пытавшимся пресечь указанные действия Пробочкина П.А. и вернуть принадлежащее себе имущество, начался конфликт, в процессе которого потерпевший нанес Пробочкину П.А. удары в область головы неустановленным следствием предметом, в связи с чем Крышталев К.В, действуя в эксцессе исполнителя, желая пресечь действия потерпевшего и оказать помощь Пробочкину П.А, умышленно нанес потерпевшему П3 не менее одного удара имевшимся при нем ножом в область правой половины передней поверхности груди, то есть умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Крышталева К.В. на причинение потерпевшему П3. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют выбор оружия - нож, локализация нанесения Крышталевым К.ВА. удара ножом потерпевшему в жизненно-важные органы.

Доводы осужденного Крышталева К.В. о том, что поведение потерпевшего П3 по отношению к Архиповой К.С. носило аморальный и противоправный характер, что и послужило мотивом совершения преступления, правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, и с мотивами принятого судом в данной части решения судебная коллегия согласна.

При этом негативная оценка личности потерпевшего П3, данная осужденным Крышталевым К.В. в апелляционных жалобах, вопреки мнению об этом осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и, безусловно, не может свидетельствовать о пониженной общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилось наиболее тяжкое, из возможных, и необратимое - смерть человека.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и судом первой инстанции действия осужденных правильно квалифицированы.

Судом проанализированы представленные в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения о квалификации действий виновных и оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Крышталева К.В. о том, что судом были проигнорированы поданные им "дата" ходатайства, являются несостоятельными.

В соответствии с материалами уголовного дела (т. 13 л.д. 226-229) следует, что Крышталевым К.В. суду первой инстанции были представлены четыре ходатайства, которые он просил учесть при вынесении приговора. Из содержания ходатайств следует, что Крышталев К.В. просил учесть положительные характеристики о его личности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; учесть противоправную деятельность потерпевшего П2 свидетельствующего об аморальности личности потерпевшего, что, в том числе, побудило его совершить преступление в отношении П2 и учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ; оценить данные о личности потерпевшего П3 - его аморальное и противоправное поведение в отношении Архиповой К.С, преступное нападение на Пробочкина П.А, и учесть данные обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с приговором суда следует, что всем указанных доводам судом дана полная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не было допущено нарушений прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы осужденного Пробочкина П.А. о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ Пробочкин П.А. "дата" был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени и совместно с адвокатом (т. 8 л.д. 57-60).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу "дата" Пробочкиным П.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, которое было судом удовлетворено и в период с "дата" год по "дата" Пробочкин П.А. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 12 л.д. 50).

После постановления приговора, осужденным Пробочкиным П.А. вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела (т.14 л.д. 154) и "дата" осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 155), кроме этого осужденному были вручены копии всех протоколов судебного заседания (т.14 л.д. 152).

"дата" осужденным вновь заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 15 л.д. 154), которое было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения постановлением от "дата", поскольку оснований к ознакомлению с материалами дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия находит постановление суда от "дата" (т. 15 л.д. 159) законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются правильными.

При определении вида и размера наказания суд в должной мере оценил фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, применил надлежащие нормы права, и назначенное Крышталеву К.В, Пробочкину П.А. и Богодаровой М.А, каждому, наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

При назначении наказания Крышталеву К.В. судом были учтены данные о его личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее Крышталев К.В. судим не был, работал, на иждивении имеет сестру - инвалида, положительно характеризуется по месту учебы, службы и жительства, на учетах в ПНД и НК не состоит, принес извинение потерпевшим за содеянное, а кроме того, в период проведения по делу предварительного расследования им дана явка с повинной, оказано активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

При решении вопроса о наказании в отношении Пробочкина П.А. судом обоснованно учтены данные о его личности и то, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не был судим, работал, также учтено состояние здоровья Пробочкина П.А, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, его положительные характеристики по месту работы и жительства, то, что он не состоит на учете в ПНД и НК, принес извинение потерпевшим за содеянное и в период предварительного расследования данного уголовного дела о совершенных преступлениях добровольно сообщил в явке с повинной, активно способствовал расследованию и розыску имущества, добытого преступным путем.

Определяя вид и размер наказания Богодаровой М.А. за совершенные ею преступления суд в полной мере учел данные о ее личности и обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту ее работы, учебы и жительства, наличие на иждивении пожилой родственницы, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также то, что на учете в ПНД и НК Богодарова М.А. не состоит, принесла извинение потерпевшим за содеянное и активно способствовала расследованию и розыску имущества, добытого преступным путем.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных правильно оценена судом как позволяющая не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 162 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установлено судом наличие в действиях Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А, каждого, при совершении преступления в отношении потерпевшего П3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ - совершение преступления группой лиц.

Обоснованно учтены судом фактические обстоятельства дела - тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, характеризующихся особой дерзостью, вследствие чего представляющих повышенную общественную опасность, а также наступившие в результате преступных действий Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А, каждого, последствия. Судом правильно указано об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также ролью виновных, их поведением как до, так и после совершения преступлений. Принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и правильно не установлено оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного Крышталевым К.В, Пробочкиным П.А. и Богодаровой М.А, а также степень их фактического участия при совершении преступлений, значение этого участия для реализации общего преступного умысла, последовательность и целенаправленность действий каждого из них, в том числе, наступившие необратимые последствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законодательством РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем правильно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Крышталева К.В. о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, назначенного ему в качестве наказания, из расчете один день в следственном изоляторе за 2 дня в исправительной колонии строгого режима, не основаны на действующем уголовном законе и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Крышталева К.В. о неправильном разрешении заявленных гражданских исков, судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими материалам дела.

При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обосновав свое решение.

Размер причиненного в результате преступления материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, подтвержден приобщенными к делу надлежащими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими, требования разумности и справедливости, а также исполнимости судебного акта, принял во внимание фактические обстоятельства дела и имущественное положение осужденного. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, судебная коллегия не усматривает, при этом требования осужденного Крышталева К.В. о передаче гражданских исков на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, противоречат положениям ст. ст. 42, 299, 309 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденных к содеянному и их вины, в законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, а также правильности разрешения гражданских исков. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Крышталева Константина Витальевича, Пробочкина Павла Алексеевича и Богодаровой Маргариты Андреевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крышталева К.В, Пробочкина П.А. и Богодаровой М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: