Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 22-2741/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-40/18 Судья Карлова С.В.

N 22-2741/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Носакова А.В.

защитника - адвоката Михальчик Е.А, представившей удостоверение N 4550 и ордер N Н 126968 от 04.04.2018г.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного Носакова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018г, которым

Носаков Александр Владимирович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

06.02.2011г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден условно-досрочно 21.09.2012г, не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 15 дней;

31.05.2017г. Мировым судьей судебного участка N 90 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "В" ч.2 ст.158, п. "В" ч.2 158, ч.1 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N1) сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N2) сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Носакову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Носакова А.В. и адвоката Михальчик Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина Носакова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Носаков А.В. просит снизить срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Потерпевшим Потерпевший N2 аккумуляторная батарея необоснованно оценена в 5 000 рублей. В ходатайстве об экспертизе ему было отказано. Аккумулятор был старый, причиненный ущерб не соответствует ч.2 ст.158 УК РФ. Свидетель с приемного пункта металла в ходе судебного заседания не подтвердил, что он сдавал ему две аккумуляторные батареи, очевидна фальсификация уголовного дела сотрудниками полиции 13 отдела.

Явки с повинной по аккумуляторным батареям были из него выбиты, он подвергался пыткам в камере наполненной ядохимикатами.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший N1 не может составлять 10 000 рублей, так как вещи ей были возвращены.

Судом не принята и не взята во внимание его помощь ОУР в раскрытии преступлений по ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает, что приговор суда изменению или отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Кроме того, часть доводов апелляционной жалобы не соответствует материалам уголовного дела и постановленному приговору.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Носакова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Носаковым А.В. инкриминируемых ему преступлений.

Версия осужденного о том, что явки с повинной были им написаны под давлением оперативных сотрудников, появилась только на стадии апелляционного обжалования приговора, ранее она нигде не озвучивалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает ее не достоверную, выдвинутой исключительно с целью с целью избежать заслуженного наказания за совершенные им преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вменение в вину Носакову А.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевших и соответствует требованиям Примечания 2 к ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Носакова А.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав осужденного на защиту.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018г. в отношении Носакова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Носакова А.В. без удовлетворения.

Судья Исков Е.В.