Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 22-503/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

Судей Винецкой Н.П, Панферовой С.А,

При секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденной Вяткиной К.М.

защитника - адвоката Богачева А.В,

потерпевших П10, П11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вяткиной К.М, апелляционным жалобам потерпевших П10, П8 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года, которым

Вяткина Ксения Михайловна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П12 удовлетворен в полном размере, в ее пользу с Вяткиной К.М. взыскано 28510 рублей.

Гражданские иски потерпевших П1, П2, П3, П11, П4, П5, П20, П6, П10, П8 удовлетворены частично. В удовлетворении требований указанных потерпевших о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Вяткиной К.М. в пользу П1 56800 рублей, П2 74000 рублей, П3 44517 рублей, П11 6900 рублей, П4 28000 рублей, П5 170000 рублей, П20 198400 рублей, П6 664000 рублей, П10 21048 рублей, П8 20000 рублей.

Гражданские П11 в части взыскания имущественного ущерба, состоящего из расходов по проведенным банковским операциям, повторной оплаты тура, билетов; П4 в части требований о взыскании имущественного ущерба, состоящего из процентов (неустойки) за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы по договору от 11.07.14, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору от 22.08.14, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; П8 и П10 в части требований о взыскании имущественного ущерба, состоящего из расходов по переплате за путевку, оказания юридических услуг, гражданский иск П7 о взыскании имущественного ущерба, состоящего из суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Вяткина К.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Вяткина просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159.4 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что Вяткина К.М. не была связана с исполнением полномочий по управлению организацией ООО " "... "", противоречат показаниям Вяткина А.В. в судебном заседании, Вяткиной К.М. в ходе следствия и в судебном заседании, приказу ООО " "... "" от 02.10.13, доверенности на право подписи от 01.10.13, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.13, договору субаренды от 01.10.13, выписке по операциям на счете. Кроме того, ООО " "... "" является совместной собственностью Вяткиных.

В апелляционной жалобе потерпевшая П10 полагает необходимым приговор изменить, назначить Вяткиной К.М. более строгое наказание, оценивая обжалуемый приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку ранее Вяткина К.М. была признана виновной по ч.2 ст.159.4 УК РФ по приговору от 04.04.16 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, также возбуждено уголовное дело ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П8 также полагает необходимым приговор изменить, назначить Вяткиной К.М. более строгое наказание, оценивая обжалуемый приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку ранее Вяткина К.М. была признана виновной по ч.2 ст.159.4 УК РФ по приговору от 04.04.16 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, также возбуждено уголовное дело ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Вяткиной К.М, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших.

Потерпевшая П10 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы П8, также выразила несогласие с решением суда в части гражданских исков, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Вяткиной К.М.

Потерпевшая П11 просила удовлетворить апелляционные жалобы П10 и П8, также выразила несогласие с решением суда в части гражданских исков, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Вяткиной К.М.

Прокурор полагал, что приговор в отношении Вяткиной К.М. является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Вяткиной К.М. в совершении предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления.

Выводы суда о виновности Вяткиной К.М. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших П7, П9, П13, П14, П5, П1, П10, П8, П15, П16, П3, П2 П17, П11, П18, П19, П20, П6, П12, П4 об обстоятельствах совершения хищения Вяткиной К.М. путем обмана принадлежащих им денежных средств; показаниями Вяткиной К.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ею путем обмана денежных средств потерпевших, из которых следует, что в период с июня по декабрь 2014 года с целью хищения денежных средств граждан под предлогом оказания туристических услуг ООО " "... "", она, являясь старшим менеджером ООО " "... "", действуя на основании доверенности, заключала с клиентами ООО договоры на оказание различных туристических услуг, получала от них денежные средства, для создания видимости правомерности своих действий передавала клиентам финансовые документы, подтверждающие оплату, полученные денежные средства в кассу ООО " "... "" не вносила, обращала в свою пользу и тратила на различные личные нужды; договорами, заключенными между потерпевшими и ООО " "... "" в лице менеджера Вяткиной К.М. на оказание различных туристических услуг; квитанциями, подтверждающими факт получения Вяткиной К.М. денежных средств от потерпевших; приказом от 02.10.13 генерального директора ООО " "... "" Вяткина А.В. о назначении Вяткиной К.М. на должность старшего менеджера; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой генеральным директором ООО " "... "" является Вяткин А.В, зарегистрированный в этом качестве в установленном законом порядке.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ч.2 ст.159.4 УК РФ, действующей на момент совершения ею преступления, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, и невозможности квалификации ее действий по действующей в настоящее время ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает более строгое наказание, чем ч.2 ст.159.4 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Вяткиной К.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, при этом к членам органа управления коммерческой организации относится, в частности, члены совета директоров (наблюдательного совета) или члены коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), а также лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, председателя производственного кооператива и т.п.).Предпринимательской деятельностью самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь старшим менеджером ООО " "... "", генеральным директором которого, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке был Вяткин А.В, Вяткина К.М. не относилась к категории специальных субъектов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Документы, показания Вяткина А.В, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном. Не влияет на правильность квалификации действий осужденной и утверждение Вяткиной К.М. о том, что ООО " "... "" являлось ее и Вяткина А.В. совместной собственностью.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Вяткиной К.М, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденной, учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств то, что Вяткина К.М. ранее не судима, страдает хроническими заболеваниями, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании указывала, что вину признает, раскаивается.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учел то, что Вяткина К.М. добровольно частично возместила ряду потерпевших причиненный ущерб, в связи с чем наказание ей назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Вяткиной К.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших П10 и П8 данные о привлечении Вяткиной К.М. к уголовной ответственности не могут служить основанием для назначения осужденной более строгого наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Постановление 04.04.16 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан приговора не является основанием для назначения Вяткиной К.М. более строгого наказания, поскольку в соответствии с данным приговором Вяткина К.М. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное о наказания, считается несудимым, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, данный приговор правильно не был учтен судом при назначении Вяткиной К.М. наказания. Сведения, указанные в апелляционных жалобах потерпевших, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, также не могут быть учтены при назначении наказания ввиду отсутствия осуждения Вяткиной К.М. за данное преступление, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для назначения Вяткиной К.М. более строгого наказания, полагая, что назначенное наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Доводы потерпевших в судебном заседании о несогласии с решением суда по предъявленным гражданским искам являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешилгражданские иски в строгом соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит решение по предъявленным гражданским искам законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года в отношении Вяткиной Ксении Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вяткиной К.М, потерпевших П10, П8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: