Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22-927/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Ивановой Л.В, Исакова Е.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Холодько В.Ф.

защитника: адвоката Хазовой Л.Ф,

при секретаре Герасимовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Холодько В.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года, которым

ХОЛОДЬКО ВЛАДИМИР ФЕДОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики "... ", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий "... " образование, "... " имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" и малолетних детей "дата" годов рождения, трудоустроенный "... " ранее судимый:

- 30.06.2015 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

Осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Холодько В.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного Холодько В.Ф. приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.06.2015 года, в виде штрафа в размере 35 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со штрафом, назначенным в качестве основного наказания в размере 35 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Потерпевшему А отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с материальными затратами на лечение травмы, полученной в результате преступления.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Холодько В.Ф. и действующего в его защиту адвоката Хазовой Л.Ф, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Холодько В.Ф. признан виновным в совершении 05.03.2017 около 23 часов 00 минут у "адрес" умышленного причинения потерпевшему А "... " тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего "... "

Он же признан виновным в совершении 03.04.2017 около 19 часов 15 минут на территории "адрес" грабежа, то есть хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Холодько В.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал, дал показания о том, что 05.03.2017 с потерпевшим не встречался и ударов ему не наносил. В этот день у него была драка с другим человеком.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. "г" 161 УК РФ Холодько В.Ф. признал частично, показав, что 03.04.2017 действительно избил Б, однако деньги у него не требовал и не похищал, последний сам дал ему "... " рублей, чтобы он (Холодько) купил ему воды в магазине умыть лицо.

В апелляционной жалобе осужденный Холодько В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть, считает приговор суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что 05.03.2017 преступление в отношении потерпевшего А не совершал, в тот день его не видел. Считает обвинение ложным. Обращает внимание суда, что по утверждению потерпевшего А тот в момент преступления был вместе с В однако В не допрошен в качестве свидетеля по делу.

Указывает, что потерпевшему Б причинил телесные повреждения из личных неприязненных отношений, поскольку имел информацию о том, что Б продавал наркотики. Деньги у потерпевшего он не вымогал, а Б сам дал ему деньги и попросил купить воды, чтобы умыть лицо Когда он вернулся из магазина, Б уже не было. Считает, что Б ушел с места происшествия намеренно, чтобы посадить его в тюрьму.

Штраф по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области не выплатил в связи с утратой документов.

В судебном заседании осужденный Холодько В.Ф. уточнил свои требования, просил суд апелляционной инстанции оправдать его по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего А (ч.1 ст. 112 УК РФ), изменить квалификацию его действий в отношении потерпевшего Б поскольку денег у него он не требовал и не похищал, назначить за данное преступление наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Хазова Л.Ф. позицию осужденного поддержала, просила суд об удовлетворении его требований.

Прокурор Лихачев Ю.М. счел приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Холодько В.Ф. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вывод суда первой инстанции о виновности Холодько В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении умышленного причинения "... " тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего "... ", подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего А в том числе в ходе очной ставки с осужденным Холодько В.Ф, об обстоятельствах нанесения ему Холодько В.Ф. удара кулаком "... ", которым ему была причинена травма, влекущая за собой "... ", а также 2 ударов кулаком руки по "... " 05.03.2017 около 23 часов 00 минут у "адрес";

явкой с повинной Холодько Ф.Ш. от 06.03.2017;

показаниями Холодько В.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в ходе конфликта 05.03.2017 у "адрес" нанес А один удар кулаком в "... " и не менее двух ударов кулаком по "... ". В ходе очной ставки с А Холодько В.Ф. полностью согласился с показаниями потерпевшего;

показаниями свидетеля Г о том, что 05.03.2017 у "адрес" у Холодько В.Ф. возник конфликт с одним из двух мужчин, проходивших мимо, который похож на потерпевшего А в ходе которого Холодько В.Ф. нанес мужчине один удар в "... ", и не менее 2 ударов по "... ";

показаниями свидетеля Д из которых следует, что в вышеуказанном месте и времени она была очевидцем конфликта между Холодько В.Ф. и одним из незнакомых мужчин, проходивших мимо, в ходе которого Холодько В.Ф. ударил мужчину в очках;

Характер и локализация установленных у потерпевшего А телесных повреждений, механизм и время их образования подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2017, в котором А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.03.2017 около 23.00 у "адрес", применил к нему физическую силу, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07.03.2017 в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма N... от 06 марта 2017 года из травмпункта поликлиники N109 Московского района Санкт-Петербурга об установлении у А "... "; заключением эксперта N... от 25-28.04.2017 об установлении у А "... ", возникшего в результате однократного воздействия при ударе "... " по механизму удара, который мог быть им получен 05 марта 2017 года около 23 часов 00 минут; протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 - участка местности, прилегающей к "адрес", с участием потерпевшего А в ходе которого последний показал, что на данном участке у скамеек, неизвестный, которого называют " "... "", применил к нему насилие.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и обстоятельства совершения Холодько В.Ф. 03 апреля 2004 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества - денежных средств в размере "... " у потерпевшего Б с применением к последнему насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Свои выводы суд в приговоре обосновал совокупностью исследованных доказательств, дав каждому из них мотивированную оценку.

Так, из показаний потерпевшего Б оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также из показаний потерпевшего Б в ходе очной ставки с Холодько В.Ф, следует, что 03.04.2017 около 19 часов 00 минут у "адрес" он распивал спиртные напитки в компании с Ж, Холодько В.Ф. и другими лицами. Между ним и Холодько В.Ф. произошел конфликт, так как он ( Б) не захотел дать денег на алкоголь, после чего он ( Б) пошел домой. Около 19 часов 15 минут на углу "адрес" его догнал Холодько В.Ф. и начал бить, нанеся не менее пяти ударов руками и ногами в область "... ", а когда Б от полученных ударов упал на земелю, Холодько В.Ф. схватил его руками за "... ", стал душить и требовать деньги, а также нанес не менее 3 ударов руками по "... ". Затем Холодько В.Ф. взял его за ворот куртки и повел в сторону магазина "Дикси", около магазина Холодько вновь потребовал у него деньги, угрожая продолжить избиение, после чего он ( Б) передал Холодько "... " рублей.

Вышеуказанные показания потерпевший Б подтвердил в ходе очной ставки и обвиняемый Холодько В.Ф.

Показания потерпевшего Б также согласуются с показаниями свидетеля Ж о том, что он 03.04.2017 распивал алкоголь в компании с Б, З, Холодько у "адрес" Холодько и Б произошел конфликт из-за отказа Б купить еще алкоголя, после чего Б ушел. Холодько решилнайти Б избить и отнять деньги и побежал за потерпевшим. Он ( Ж) пошел следом. У "адрес" он увидел, что Холодько бьет Б и требует у него "... " рублей. Затем Холодько взял Б за ворот куртки и отвел к магазину "Дикси", расположенному по адресу: "адрес" где опять потребовал деньги, после чего Б отдал Холодько "... " рублей. На деньги Б Холодько купил водку и всех угощал.

Показания свидетеля З также подтверждают нанесение ударов Холодько потерпевшему Б с целью получения от него денег, а также факт передачи денег в размере "... " рублей потерпевшим Холодько, которые Холодько потратил на спиртные напитки и сигареты.

Первичная информация о совершённом преступлении зафиксирована в протоколе принятия устного заявления от Б 03 апреля 2017 года, в котором он указал дату, время, место совершения преступления в отношении него известным ему лицом по прозвищу " "... "".

Согласно заключению эксперта N... от 27.04.2017, у Б установлены "... ", которые расцениваются как повреждения, "... ", образовавшиеся вследствие не менее двух ударных и ударно-скользящих воздействий тупого предмета (предметов), и могли быть получены в результате "ударов кулаком и ногой в область "... "", 03.04.2017 около 19 часов 15 минут.

Вина Холодько В.Ф. в совершении грабежа с применением насилия в отношении Б подтверждается также:

явкой с повинной Холодько В.Ф. от 04.04.2017, в которой он сообщил, что 03.04.2017 около 19 часов 15 минут, находясь по адресу: "адрес" применив физическую силу, открыто похитил у Б деньги в сумме "... " рублей;

показаниями Холодько В.Ф. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон;

другими материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевших А и Б, а также свидетелей по делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, явками с повинной Холодько В.Ф, показаниями самого Холодько В.Ф. в ходе предварительного расследования, которые были даны им в присутствии защитника, при этом Холодько В.Ф. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденного, так и по обстоятельствам дела, как и оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля В который, как следует из показаний потерпевшего А шел вместе с ним около "адрес" и был очевидцем преступления, не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение показания потерпевшего А не опровергает вывод суда о виновности осужденного Холодько В.Ф. и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, вынесенного на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достаточными. Неполноты проведённого предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертов также не имеется, учитывая, что судебно-медицинские экспертизы в отношении А и Б проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания осужденного Холодько В.Ф, равно как и доводы его апелляционной жалобы о его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего А а также о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшего Б поскольку он нанес ему лишь "... ", а грабежа с применением насилия не совершал, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Холодько В.Ф. в совершении умышленного причинения потерпевшему А "... " тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Б

При этом судом первой инстанции были в полной мере исследованы обстоятельства получения явок с повинной Холодько В.Ф, а также обстоятельства его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему делу, и обоснованно сделан вывод о том, что явки с повинной и протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Холодько В.Ф. являются допустимыми доказательствами, даны им добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Холодько В.Ф. в умышленном причинения "... " тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ соответствено.

Наказание Холодько В.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Холодько В.Ф. - явки с повинной, наличие "... " несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным, главой муниципального образования "... " и свидетелем К - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении Холодько В.Ф. наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Холодько В.Ф, исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Холодько В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и на данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с применением насилия, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Холодько В.Ф. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из СИЗО-6, в настоящее время Холодько В.Ф. страдает "... ". Состояние здоровья удовлетворительное, в следственных действиях и судебных заседаниях принимать участие может.

Данные сведения не могли быть известны суду первой инстанции до постановления приговора, поскольку были выявлены лишь после заключения Холодько В.Ф. под стражу по приговору суда.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Холодько В.Ф, поскольку наказание, назначенное ему приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2017, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности и чрезмерно суровым не является.

В том случае, если состояние здоровья осужденного в период отбывания наказания изменится до такой степени, что он не сможет отбывать наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 81 УК РФ лицо может быть освобождено от наказания в связи с болезнью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года в отношении ХОЛОДЬКО ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холодько В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: