Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу Агабекова Аргена Шевгетдиновича на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7032/15 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агабекову Аргену Шевгетдиновичу, Ковшову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Кирокосян Э.С, действующей по доверенности, ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агабекову А.Ш, Ковшову А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 г. N 9055/00789/12/00139 в размере 872773 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 74 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, обеспеченного поручительством.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 г. солидарно с заёмщика Агабекова А.Ш, поручителя Ковшова А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 872773 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 74 копейки.

Определением красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Агабекова А.Ш. об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агабеков А.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Агабекова А.Ш, надлежащим образом не извещенного о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 06.02.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Агабековым А.Ш. заключен кредитный договор N 9055/00789/12/00139, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 972000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,7% годовых (л.д. 11-13).

В целях обеспечения обязательств Агабекова А.Ш. по кредитному договору от 24.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ковшовым А.Е. заключен договор поручительства N 9055/00789/12/00139-01 сроком по 24.08.2020 г. (л.д. 14).Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 972000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 г. N 842125 (л.д. 17).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячными аннуитентными платежами по 25054 рубля 04 копейки и последний платеж 24.08.2017 г. в размере 24867 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором комиссий и неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита или его любой части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 24.08.2012 г, заключенного с Ковшовым А.Е, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями соответственного кредитного договора, договора поручительства.

14.07.2015 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д. 21-23).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 г. составила 872773 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 671571 рубль 37 копеек, пени по основному долгу - 121966 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам - 29551 рубль 10 копеек.

Из расчёта задолженности, выписки по лицевому счёту усматривается, что непогашенная задолженность возникла в результате просрочки платежей ответчиком с октября 2014 года.

На лицевом счёте подробно отражены все платежи в погашение кредита, процентов, пеней, даты платежей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Агабекова А.Ш, Ковшова А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 872773 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 74 копейки.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17.11.2015 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении ответчиков о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года отменить; принять новое решение.

Взыскать солидарно с Агабекова Аргена Шевгетдиновича, Ковшова Антона Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 872773 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: