Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-1355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело N2-1740/17 по апелляционной жалобе ООО "Соло" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года по иску Шедько М.В. к ООО "Соло" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "СОЛО" - Лосева И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шедько М.В. - Шоенберг А.А, представителя ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Корнеева С.Д, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ссылаясь на то, что после проведенного в августе 2015 года ООО "Соло" капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" в результате протечки была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, причинен ущерб в размере 229 725 рублей. ООО "Соло" действовало в соответствии с заключенным с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договором. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб был причинен в результате некачественного капитального ремонта кровли, истец просила взыскать ущерб в сумме 229 725 рублей, неустойку в сумме 165 402 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, судебные расходы в сумме 4 000 руб. солидарно с Фонда капитального ремонта и ООО "Соло".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года с ответчика ООО "Соло" в пользу истца взыскан ущерб в размере 229 725 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Соло", не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома, просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что сделало невозможным представить возражения на исковые требования и соответствующие доказательства, а также на отсутствие претензий со стороны регионального оператора и уведомления о наличии протечек после ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой неоднократно 31.08.2015, 06.09.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 28.09.2015 происходили протечки с крыши дома, что подтверждено соответствующими актами ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на период 2015-2017 годы был предусмотрен ремонт крыши, который проводился подрядчиком ООО "Соло", действующему на основании заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.17 договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора при выполнении работ, в том числе в связи с невозмещением ущерба третьим лицам, 17 ноября 2015 года Фондом капитального ремонта было направлено в адрес ООО "Соло" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе и в части работ на объекте по адресу: "адрес"

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО "Соло" своих обязанностей по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2015, а именно: некачественном ремонте кровли многоквартирного дома, где располагается квартира истца.

Ответчиком ООО "Соло" не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по договору, а также свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за некачественно проведенных работ.

При этом судом не установлено оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Фонд капитального ремонта, а также для солидарной ответственности ООО "Соло" и Фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник пострадавшей от неоднократных затоплений с кровли дома Шедько М.В. вправе требовать возмещение вреда непосредственно с исполнителя работ - ООО "Соло" - независимо от того, состояла ли она или нет с выполняющей работы организацией в договорных отношениях.

Обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения работ на Объекте третьим лицам, предусмотрена п. 5.2.17 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2015, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанных норм права содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку истцу Шедько М.В. причинен ущерб имуществу вследствие недостатков проведенной работы по ремонту кровли дома, как потребитель истец при осуществлении защиты своих нарушенных прав вправе определить лицо, ответственное за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец с решением суда о взыскании ущерба с подрядчика ООО "Соло" согласна, оснований для возложения ответственности на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности возражать против иска и представлять доказательства ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Соло" извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 06.06.2012017, о чем свидетельствует расписка представителя о получении искового заявления, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 134), однако в судебное заседание 06.06.2017 представитель ООО "Соло" не явился, в данном судебном заседании ООО "Соло" было привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

О судебном заседании, назначенном на 09.08.2017, ответчик ООО "Соло" извещался судебной повесткой, которая была направлена судом по адресу, указанному в договоре об оказании услуг от 15.07.2015 как место нахождения организации: "адрес" данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе ООО "Соло". Однако судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением, что подтверждено отметкой отделения связи на конверте об истечении срока хранения (л.д. 139).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Довод об отсутствии у ответчика информации о возникших недостатках проделанной работы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку п. 5.2.17 договора об оказании услуг от 15.07.2015 в части урегулирования порядка возмещения ущерба подрядчиком в случае причинения вреда третьим лицам в ходе выполнения работ относится только к сторонам указанного договора, в то время как истец, не являясь его стороной, не обязана руководствоваться условиями данного договора.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: