Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С, Е.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.С, Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика А.С, его представителя - Н.А, действующей также в интересах ответчика Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к А.С, Е.С, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере 4 576 345 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 37 081 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 12% начисленные на основной долг, начиная с "дата" (дата составления расчета) до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 158 438 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что "дата" между АО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - ПАО "ЮниКредит Банк") и ответчиком А.С. был заключен кредитный договор N И-78-01046378/2012, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, на срок до "дата" с уплатой 12 % годовых, с целью приобретения "адрес", расположенной в Санкт-Петербурге, "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Е.С. и ипотека в пользу банка в отношении приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с А.С, Е.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 576 345 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 081 рубль 73 копейки, а всего 4 613 427 рублей 59 копеек.

Также суд взыскал с А.С, Е.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 12 % годовых за период с "дата" по дату возврата кредита.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 173 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ЮниКредит Банк".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истица ПАО "ЮниКредит Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком А.С. был заключен кредитный договор N И-78-01046378/2012, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, на срок до "дата" с уплатой 12 % годовых, с целью приобретения "адрес", расположенной в Санкт-Петербурге, "адрес".

Обеспечением обязательств по возврату кредита является поручительство Е.С. в соответствии с договором поручительства N И-78-01046378/2012 от "дата", а также ипотека в пользу банка в отношении приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствие с п.5.1. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 4.5.4 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Выпиской по счету подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком А.С. своих обязательств по погашению кредита и процентов.

До настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, не выполнили, не произвели погашение суммы задолженности.

Размер задолженности по состоянию на "дата" составляет 4 576 345 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 4 117 142 рубля 60 копеек проценты - 265 070 рублей 17 копеек, штрафы - 119 182 рубля 22 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 74 950 рублей 87 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и договору поручительства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности является правильным и соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ, доказательств о наличии таких оснований ответчиками не представлено. Размер процентов соразмерен нарушенному обязательству.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.363, п.2 ст.363 ГК РФ, учитывая, что доказательств исполнения поручителем Е.С. обязательств по договору поручения и по кредитному договору, суду не представлено, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом по взысканию кредитной задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено при разрешении спора, а потому принятое судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает требованиям закона.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности А.С, составляет 16 467 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом данного заключения эксперта N... суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13 173 000 рублей (80% от стоимости имущества, определенной заключением эксперта).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что в данном случае ни законодательством, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, именно ответчик не исполнял свои обязанности по договору и ему были известны последствия такого поведения, при этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков, в связи с неисполнением условий договора, направлялись требования о досрочной оплате по кредитному договору (л.д. 125, 126, 127,128).

Оснований для снижения штрафных по доводам апелляционной жалобы санкций коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны правовой позиции ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С, Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: