Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

с участием прокурора

Махова Е.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. гражданское дело N 2-953/2017 по апелляционной жалобе ООО "Восток-Авто" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по иску Оленевой А.Ф. к ООО "Восток-Авто" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Восток-Авто" - Шиндина И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Оленевой А.Ф. - Кравченко Ю.А, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оленева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Авто" и просила взыскать расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 75.252 руб, утраченный заработок в размере 142.847 руб. 28 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 руб.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2015 г. в 17:50 час, находясь в помещении автосалона ООО "Восток-Авто", проходя по скользкому полу торгового зала автоцентра, упала и получила травму: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в НИИ им. И.И.Джанелидзе, где ей была проведена операция. Полагала, что травма получена по вине работников ответчика, не обеспечивших безопасность нахождения посетителей в зале автосалона ООО "Восток-Авто".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. исковые требования Оленевой А.Ф. удовлетворены в части, с ООО "Восток-Авто" в пользу Оленевой А.Ф. взысканы дополнительные расходы на лечение в размере 68.952 руб, компенсация морального вреда в размере 100.000 руб, утраченный заработок за период с 19.08.2015 по 24.05.2016 в размере 142.847 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Восток-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5.618 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную и неполную оценку доказательств, неосновательное обогащение истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не обеспечившего нескользящее, безопасное покрытие пола в помещении автосалона, что явилось причиной падения истца и причиной получения травмы. Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии. Приобретение медицинских услуг, лекарственных препаратов, ортопедических средств общей стоимостью 68.952 руб. вызвано причинением вреда здоровью и прямо необходимо для выздоровления истца, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. На момент причинения вреда здоровью истец была трудоустроена в ООО " "... "", занимала должность "... ". Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет сумму 15.871 руб. 92 коп, который не получен истцом вследствие травмы, с ответчика подлежит взысканию сумма 142.847 руб. 28 коп. в счет утраченного заработного заработка за период с 19 августа 2015 г. по 24 мая 2016 г. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учел, что истцу причинен вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, а также того обстоятельства, что в течение значительного периода времени была временно нетрудоспособна суд определилкомпенсацию морально вреда в сумме 100.000 руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2015 г. в 17 час 50 мин, находясь в помещении автосалона ООО "Восток-Авто" по адресу: "адрес", проходя по полу торгового зала автоцентра ответчика, упала и получила травму: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в НИИ им. И.И.Джанелидзе, где 21 августа 2015 г. Оленевой А.Ф. проведена операция: остеосинтез перелома надколенника по Веберу.

По объяснениям истца указанная травма получена ею ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения посетителей в помещении торгового зала ввиду ненадлежащей его уборки. Ответчиком указанное обстоятельство оспаривалось, со ссылкой на то обстоятельство, что полы в помещении не были скользкими, пол в автосалоне моют средствами, удаляющими жир с поверхности, увеличивающими коэффициент сцепления с полом.

Для установления причин случившегося судом были допрошены свидетели А, О, показавшие, что пол в автосалоне блестел, был скользкий, А. показала, что она тоже "чуть не поскользнулась", поэтому шла осторожно.

Ответчиком суду представлен регламент N 2, согласно которому при удалении влаги с колес и натирке протектора используются химические средства: вода, смесь жидких алифатических и ароматических углеводородов, НПАВ, кислоты мононасыщенные. Данные химические средства удаляют гудрон, битум, следы насекомых, масла, жиры, отработанные смазочные материалы, природные смолы (л.д. 146-147).

Также судом допрошен специалист Н, пояснивший, что является инженером-химиком, используемые сотрудниками ответчика при удалении влаги с колес автомобилей химические средства, попадая на пол, покрывают его пленкой, что приводит к снижению силы трения, делает пол скользким. Данную пленку очень сложно удалить с пола. В результате чего автомобиль, двигаясь, оставляет скользкий след. Не исключил невозможность удаления пленки с пола после уборки.

По ходатайству ответчика судебной коллегией была исследована в судебном заседании видеозапись, предоставленная ответчиком в суд первой инстанции на флэжнакопителе, на основании которой коллегия пришла к выводу, что имело место скольжение ноги истца по полу, покрытому плиткой, в салоне ответчика. Оснований полагать, что причиной падения явился только подворот каблука на обуви истца, коллегия не нашла.

Оценивая указанные доказательства, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения посетителей в помещении торгового зала, причинение истцу в связи с указанными обстоятельствами вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что до прихода истца в течение дня в соответствии с договором на комплексную уборку помещений производилась уборка пола, материалами дела не подтверждаются, поскольку по условиям договора на комплексную уборку (л.д. 150-159 том 1) исполнитель согласовывает с заказчиком акт непосредственно после оказанных услуг, между тем акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Свидетель З. занимает должность руководителя клиентской службы и в силу своих обязанностей визуально следит за чистотой в салоне (л.д. 167-168), в связи с чем заинтересована в разрешении спора, кроме того показала, что не помнит состояние пола в день происшествия. С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком доказан факт принятия надлежащих и достаточных мер для обеспечения безопасного (нескользкого) покрытия пола в салоне, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик оспаривал нуждаемость истца в ряде оказанных медицинских процедур и приобретенных препаратов, судом первой инстанции указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ в полной мере проверены не были, судебной коллегией было принято процессуальное решение об истребовании в медицинских учреждениях сведений о нуждаемости Оленевой А.Ф. в медицинских препаратах, медицинских средствах и физиотерапевтических мероприятиях, а также сведений о возможности предоставления указанных средств и услуг в рамках программы ОМС.

Согласно ответу СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в амбулаторной карте N... отсутствуют сведения о рекомендации пациентке: подгузников для взрослых, бинтов 10 см на 3 м средней растяжки, остеогенона в таблетках, хондроитина 250 мг в капсулах, фиксатора колена с полицентрическими шарнирами, вазобрала в таблетках, нейромедина в таблетках. Данные препараты в травматологическом отделении в рамках программы ОМС не предоставляются. Пациентке выдавались направления на реабилитационное лечение в Клинику восстановительной медицины ФГБО УВПО "Санкт-Петербургский государственный университет". Оленевой А.Ф. были рекомендованы: механотерапия, массаж, ЛФК. Данные мероприятия могли быть предоставлены пациентке в поликлинике в рамках ОМС (л.д. 83).

По сведениям ГУ "Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга" по назначению лечащего врача в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования могло быть предоставлено физиотерапевтическое лечение, включая механотерапию и массаж, проведены занятия лечебной физкультурой. В рамках реализации Территориальной программы при оказании стационарной медицинской помощи и медицинской помощи в дневном стационаре в медицинских организациях системы ОМС в 2015-2016 гг. пациенты должны были обеспечиваться лекарственными средствами, включенными в соответствующие перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемые распоряжениями Правительства РФ. В действующие в указанный период перечни лекарственные средства остеогенон и хондроитин не включены. Предоставление лекарственных средств, не входящих в перечни, могло быть осуществлено по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии медицинских показаний. Предоставление ортопедических изделий и средств ухода - подгузников и эластичного бинта за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д. 84-85).

Из ответа Государственного учреждения Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе следует, что пациентка Оленева А.Ф. поступила для удаления металлоконструкции с надколенника, все необходимые препараты для лечения пациентки (обезболивающие и антибиотики) были назначены и представлены в рамках программы ОМС. В целях лечения в амбулаторном периоде после выписки рекомендованы препараты кальция витаминотерапия, хондропротекторы (донна, терафлекс) (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что при выписке из НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе 31.08.2015 Оленевой Е.В. был рекомендован остеогенон в таблетках и поливитамины, в период прохождения лечения Оленева А.Ф. приобретала подгузники для взрослых и бинт средней растяжки, которые за счет средств ОМС не предоставляются, в Клинику восстановительной медицины ФГБОУ УВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" была направлена на госпитализацию Городской поликлиникой N... 01.10.2015 и 09.02.2016, что подтверждается направлениями, имеющимися в медицинских картах на имя Оленевой А.Ф. N... и N.., а также ответом СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " на запрос суда, по сведениям Клиники восстановительной медицины виду отсутствия бюджетных мест в клинике Оленева А.Ф. была помещена в хозрасчетную палату, ввиду нуждаемости ей предоставлено лечение вне ОМС: HITOP N 10, кинезотерапия, тейпирование, при выписках из Клиники ей были рекомендованы - хондроитин, алфлутоп, траумель-мазь, курсы витаминной терапии и терапии ходропротекторов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком понесенных расходов на лечение, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ усматривается, что до наступления травмы среднемесячный заработок истца составляет 15.871 руб. 92 коп.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда, неполученная истцом в период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, что обоснованно учтено судом первой инстанции при расчете заявленного истцом ко взысканию размера утраченного заработка. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне истца не возникает.

С учетом удовлетворения исковых требований истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений ответчика относительно взысканных сумм, оснований дл выходы за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: