Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-2401/2017 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ермакову А.В, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И, представителя ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Ренни О.В, представителя третьего лица СПб ГБУ "Горжилобмен" - Мисюк А.С, поддержавших доводы жалобы, ответчика Ермакова А.В, его представителя Судова Л.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ермакову А.В, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки приватизации комнаты площадью 8.20 кв.м. в "адрес" незаконной.

В обоснование иска указав, что Ермаков А.В. зарегистрирован в комнате площадью 8.20 кв.м. в коммунальной "адрес" с 10.06.1991, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы: Е, отец, П. жена отца, которые впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: СПб, "адрес". Также ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика - Е, которая снята с регистрационного учета 29.03.2011 по личному заявлению в связи с убытием по адресу: "адрес". 21.10.2016 между Ермаковым А.В. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" заключен договор передачи в собственность Ермакова А.В. 8\49 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес", что соответствует комнате N 2 площадью 8.20 кв.м, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку отцу ответчика на семью из трех человек, включая ответчика, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 58.6 кв.м. по адресу: "адрес" Е. и его супруга П. освободили спорное жилое помещение, сняты с регистрационного учета, а ответчик -нет, тогда как не имел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сделка приватизации комнаты площадью 8.20 кв.м. в "адрес" не может быть признана законной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик спорное жилое помещение не освобождал, не отказывался от прав нанимателя в отношении жилого помещения, в судебном порядке его права как нанимателя спорного жилого помещения не оспорены, иных правовых оснований считать, что на 21.10.2016 Ермаков А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом условием предоставления квартиры на "адрес" действительно является сдача жилого помещения в "адрес", однако с данным условием -обязательством ответчика Ермакова А.В. не ознакомили, в связи с чем он не только не был информирован на включении его в договор социального найма на предоставляемую квартиру, но и был лишен возможность выразить волю на включение его в данный договор, поскольку имел право сохранить право пользования спорным жилым помещением. Поскольку право пользования Ермакова А.В. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не прекращено, у него отсутствовали правовые основания для отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения в силу ст. 2 Федерального закона жилищного фонда в Российской Федерации. Суд учел, что Ермаков А.В, совершая действия, направленные на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, действовал добросовестно, тогда как Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, принимая решение о заключении договора приватизации с Ермаковым А.В, обладая возможностью удостовериться в сохранении у гражданина прав пользования жилым помещением по договору социального найма (при наличии справки по форме 9), если считал, что в данном случае выезд иных лиц, проживавших с Ермаковым А.В, мог быть вызван предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий граждан, однако этого не сделал.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по "адрес" действительно была предоставлена с учетом Ермакова А.В, при этом ответчик не давал обязательство по освобождению спорного жилого помещения, остался в нем проживать, нес бремя содержания помещения и впоследствии воспользовался правом на приватизацию указанного жилого помещения. Совершая действия, направленные на приватизацию подал необходимые документы для заключения с ним договора, на момент заключения договора приватизации прекратившим право пользования спорным жилым помещением не был, у Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга при заключении договора какие-либо сомнения в добросовестности ответчика не возникли, право пользования Ермакова А.В. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке на момент заключения договора приватизации прекращено не было. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с мнением суда о том, что ответчик вправе был участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

С доводами апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика при заключении договора приватизации коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены, судом не добыто.

То обстоятельство, что третье лицо Ермаков В.Н. не возражает против вселения своего сына в квартиру по "адрес", не является обстоятельством, влекущим незаконность постановленного судом решения.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниям для отмены постановленного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает. При этом коллегия учитывает, что ссылаясь на факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, истец до заключения договора приватизации никаких действий, направленных на прекращение прав пользования ответчика на жилое помещение и освобождение имущества не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: