Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-1777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

Судей

Медведкиной В.А,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1630/2017 по апелляционной жалобе Ершова А.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Ершова А.О. к ООО "Мрия-Север" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Ершова А.О. и его представителя Завьялова И.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Север" о возмещении ущерба в сумме 66374 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2015 при перемещении эвакуатором на штрафную стоянку принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения передней части, стоимость ремонта по устранению появившихся дефектов составляет сумму 66376 рублей.

Определением Калининского районного суда от 30.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Север" на ООО "Мрия-Север", дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доказанность факта причинения ущерба ответчиком.

Ответчик ООО "Мрия-Север", третье лицо ЗАО "Север" в судебное заседание не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Skoda Fabia госномер N...

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 Ершов А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в виде штрафа; в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство при помощи другого транспортного средства перемещено в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3аставская, 4); составлен протокол о задержании транспортного средства от 19.12.2015.

Перемещение транспортного средства к месту стоянки осуществлялось на эвакуаторе, принадлежащем ООО "Мрия-Север", водителем, состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2014, заключенного между ООО "Мрия-Север" (арендодатель) и ЗАО "Север" (арендатор), ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, причиненный сотрудниками арендодателя, осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники либо причиненный арендованной спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Ершова А.О, обнаружившего на помещенном на специализированную стоянку автомобиле повреждения передней панели, отказано постановлением и.о. дознавателя 29 отдела полиции УМВ России по Московскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2015.

В связи с полученными повреждениями, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Аксиа", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia госномер N... составляет сумму 66 347 рублей.

Полагая, что именно действия ответчика при эвакуации его автомобиля привели к неблагоприятным для него последствиям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что Ершов А.О. не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.12.2015 17-05 часов на момент передачи транспортное средство - автомобиль марки Skoda Fabia госномер N... имеет лакокрасочное покрытие и возможны дефекты по всему кузову под грязью (л.д. 93, 113).

При обращении в полицию и в суд Ершов А.О. указал на наличие повреждений передней панели (л.д. 90-91).

Из акта осмотра транспортного средства от 20.12.2015, составленного экспертом-автотехником ООО "Оценочная компания "Аксиа", следует, что установлено наличие повреждений накладки правой переднего бампера, переднего спойлера, передней панели, радиатора, шумоизоляции моторного отсека, переднего бампера, между тем в отчете об оценке N 06011/2015 причина получения автомобилем данных повреждений не установлена (л.д. 36-79).

Как следует из показаний свидетеля Л, допрошенного в суде первой инстанции, он присутствовал в качестве понятого при задержании автомобиля, при нем машину погрузили на эвакуатор, загружали машину задом (л.д. 180).

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль мог быть поврежден при его загрузке на эвакуатор, так как он был подцеплен на передней панели, опровергаются показаниями свидетеля. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Доказательства заинтересованности свидетеля Л. в исходе дела не представлены, оснований не доверять его показаниям судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что имеющиеся у его автомобиля механические повреждения получены вследствие действий ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, при этом суд обоснованно учел, что получая автомобиль со спецстоянки истец на наличие повреждений не указал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что действиями непосредственно ответчика автомобилю марки Skoda Fabia госномер N... были причинены механические повреждения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Мрия-Север" обязанности по возмещению ущерба, причиненного во время перемещения автомобиля на спецстоянку, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: