Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционную жалобу Алексеева Александра Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. по гражданскому деду N2-6666/2017 по иску Алексеева Александра Геннадьевича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный дом,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой деревянный дом по адресу: "адрес", площадью 154,2 кв.м, кадастровый N.., в обоснование заявленных требований указав на то, что он работал в совхозе "... ", приобрел у него объект недвижимости - жилой деревянный дом по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим на то время законодательством по договору купли-продажи жилого дома с предоставлением в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Считает, что в данном случае основанием для возникновения права собственности на спорное имущество является товарная накладная с квитанцией, подтверждающая возмездную сделку купли-продажи деревянного дома, 28 лет в течение которых пользуется спорным домом он несет бремя его содержания, достроил его, содержит в надлежащем состоянии не только дом, но и земельный участок, а также придомовые постройки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Алексеев А.Г, ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, третьи лица Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным технического паспорта изготовленного 15.04.1971 владельцем деревянного жилого дома 1917 года постройки "адрес", площадью 154,2 кв.м, являлся совхоз "... ".

На основании накладной N 127 от 21.03.1989 Алексеев А.Г. внес за деревянный дом с 80 % износа по "адрес" с участком земли 9 соток в совхоз "... " по приходному кассовому ордеру N 97 от 21.03.1989 сумму 1 500 рублей.

В 2008 году на территории бывшего совхоза "... " было создано СНТ "... ", зарегистрированное 17 января 2012 г, Алексеев А.Г. является членом СНТ "... ".

При вынесении решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вне зависимости от установления факта владения и пользования земельным участком, основания для приобретения прав собственности на спорный земельный участок у истца отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на тщательном изучении материалов дела и верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург относятся земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 отказано в удовлетворении требований Алексеева А.Г. и ряда иных лиц к администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении факта владения и пользования земельными участками и о признании права собственности на земельные участки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 18.05.2016 по делу 2-5861/2016, при рассмотрении этого дела установлено, что спорный жилой дом на участке "адрес" является самовольной постройкой, собственностью совхоза "... " не был, в связи с чем суд обязал Алексеева А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза сарая, теплицы, деревянного забора и удаления зеленых насаждений.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5861/2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности установлено отсутствие прав собственности на объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке у истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены споры с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии преюдициального значения указанного судебного постановления при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действующей на 1989 год, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст. 95 ГК РСФСР).

Как предусмотрено ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР, должны совершаться в письменной форме.

В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Алексеева А.Г. прав на спорный участок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правоустанавливающие документы на участок Алексеевым А.Г. в материалы дела не представлены.

Фактическое использование земельного участка и находящихся на нем строений, как правильно отметил суд первой инстанции, не порождает прав на него. Для приобретения прав на земельный участок он должен быть предоставлен уполномоченным государственным органом под определенные цели, в частности, для ведения садоводства (огородничества), предоставление земельного участка выступает предпосылкой осуществления на нём строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: