Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску И.Г. к индивидуальному предпринимателю И.В. о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскания денежных средств,

Заслушав доклад судьи Е.В, выслушав объяснения истца И.Г, ее представителя - адвоката Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП И.В, указав, что "дата" приобрела на выставке-продаже меховых изделий меховой фабрики "Ленмех" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" изделие из меха норки, модель товара N... : капюшон, 115 см, норка, пальто, без отделки, махаон, стоимостью с учетом скидки 174 200 рублей, и пояс, модель товара: замша, пояс, без отделки, универсальный, N.., стоимостью с учетом скидки 2 500 рублей. В день покупки товара И.Г. лишена была возможности ознакомиться с документами, которые она подписала при покупке товара, не имела возможности реально оценить стоимость товара, условия и порядок его оплаты, на истца оказывали психологическое давление, убедили заключить договор купли-продажи и кредитный договор. При этом истцу объяснили, что будет заключен договор беспроцентной рассрочки, тогда как фактически заключен кредитный договор с процентной ставкой 7,45 % годовых. Истица оплатила наличными денежными средствами 25 000 рублей, денежные средства в размере 151 700 рублей оплачены за счет заемных денежных средств. При осмотре приобретенного товара дома И.Г. пришла к выводу, что товар ей не подходит по цвету и фасону, в связи с чем "дата" обратилась с заявлением к продавцу об обмене товара на аналогичный другого цвета и фасона, товар принят продавцом, "дата" истцу предложено примерить две шубы из поступившей партии товара, ни одна из которых истцу не подошла, в связи с чем истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, "дата" истцом заявлено письменное требование о расторжении договора; письмом от "дата", полученным истцом "дата", ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора. "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха норки и пояса, заключенный "дата" между сторонами, обязать ответчика принять от истца изделие из меха норки и пояс, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 176 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 56 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ИП И.В. в пользу И.Г. взысканы денежные средства в размере 176 700 рублей, уплаченные за товар, денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 90 850 рублей, судебные расходы в размере 20 825 рублей 56 копеек.

Суд также указал, что решение в части взыскания суммы, уплаченной за товар в размере 176 700 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

Этим же решением с ИП И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 034 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И.Г. отказать. При этом ссылается на то, что истица с требованием об обмене товара не обращалась, в связи с чем у нее отсутствовало право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы.

Истица И.Г, ее представитель адвокат Н.Ю. в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП И.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата" И.Г. приобрела на выставке-продаже меховых изделий меховой фабрики "Ленмех" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" изделие из меха норки, модель товара N... капюшон, 115 см, норка, пальто, без отделки, махаон, стоимостью с учетом скидки 174 200 рублей и пояс, модель товара: замша, пояс, без отделки, универсальный, N.., стоимостью с учетом скидки 2 500 рублей.

Истцом при покупке товара оплачено 25 000 рублей, сумма в размере 151 700 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору N.., заключенному "дата" между истцом и ООО "ХКФ Банк", процентная ставка по договору составила 7,58 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что "дата" истцом подано ответчику заявление, в котором она просит принять для возврата приобретенный товар: пальто из меха норки, поскольку товар не подошел по цвету и фасону, от предложенного обмена отказывается. Из отметок продавца на заявлении усматривается, что произведен осмотр товара, в результате которого установлено, что пломба подвесного ярлыка сохранена, признаков самостоятельного ремонта не имеется, посторонних дефектов не имеется. В связи с требованиями клиенту предложены варианты обмена, клиент от обмена товара на имеющийся у продавца в наличии аналогичный товар отказался, заявление принято к рассмотрению, изделие у клиента.

В этот же день, "дата", истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

"дата" ответчиком дан ответ на заявление истца, согласно которому продавцом покупателю предоставлена возможность обмена товара, от которого покупатель отказался, возможность обмена товара существует, в связи с чем ответчик полагал, что отказ потребителя от исполнения договора не соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требование об обмене товара на аналогичный товар большего размера было предъявлено истцом в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки, а именно "дата", что подтверждено отметками продавца на товарном чеке N... от "дата".

Согласно п.2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости изделия, поскольку права истца как потребителя были нарушены. Истец в течение четырнадцати дней после приобретения изделия обратился с требованием об обмене товара на аналогичный товар другого цвета и фасона. Вместе с тем, данное требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, "дата" истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право на расторжении договора купли-продажи товара и уплаченных за него денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца стоимость товара, а также проценты, выплаченные банку по кредитному договору, что отражено в резолютивной части решения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлено ли такое требование, уменьшение которого в данном случае было возможно только по заявлению ответчика.

Ответчик о снижении штрафа не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предъявленной ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: