Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-2326/2017 по апелляционной жалобе Олендер Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. по иску Олендер Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Олендер Е.И. и её представителя - Тетеревлёва О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" - Швецова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Олендер Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265.000 руб, расходов по проведению оценки в размере 4.000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб, расходов по проведению технической экспертизы в размере 10.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.870 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По вине ООО "ХК "Жилищный сервис", являющегося управляющей компанией на доме, 26.10.2015 произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, входящего в систему внутренней хозяйственно-бытовой канализации здания. В результате данного залива пострадали потолок, стены, пол в коридоре, кухне, ванной, комната площадью 19,4 кв.м. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 267.000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Олендер Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Олендер Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что о приостановлении услуги водоотведения истец была уведомлена ненадлежащим образом, в связи с чем полагает, что заглушка для неплательщика была установлена ей необоснованно.

Представитель третьего лица ООО " "... "" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.08.2015 работниками "... ", действующими на основании заключенного между ответчиком и ООО " "... "" договора на оказание услуг по ограничению водоотведения от "дата" (л.д. 117-122, том 1), были произведены работы по установке "заглушки для неплательщиков" в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", о чем был составлен акт (л.д. 128, т. 1). До ограничения водоотведения истец была уведомлена о предстоящем отключении надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Согласно заключению технического специалиста N 2015/11/13-06 об определении причины затопления квартиры сточными водами, расположенной по адресу: "адрес", засор у вышеуказанного канализационного стояка образовался на участке (в месте) ниже уровня присоединения к данному стояку трубопровода горизонтальной внутриквартирной разводки, принимающего стоки от санитарных приборов, находящихся в санузле квартиры N... До момента возникновения данной аварии место соединения вышеуказанных трубопроводов (канализационный тройник): стояка и горизонтального трубопровода, отводящего стоки от санитарных приборов, находящихся в санузле квартиры N.., было оборудовано устройством-ограничителем услуги "водоотведение" (заглушкой), которое было установлено сотрудниками ООО " "... "" по заявке ответчика. Вышеуказанный засор привел к образованию подпора и вытеканию сточных вод через ближайший, наиболее низкорасположенный по уровню вытекания стоков, санитарный прибор - унитаз. Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 N 17-540-Р-2-2326/2017-1 причиной деформации "заглушки для неплательщиков", представленной на исследование, послужило механическое воздействие посторонним предметом, твердость которого превышает твердость материала рабочей части заглушки. Рабочая часть инструмента, которым оказывалось воздействие имеет ширину около 1 мм (отвертка, стамеска и т.п.), характер повреждений также позволяет говорить о том, что механическое воздействие производилось в плоскости, поперечной рабочей части заглушки в области соединения рабочей части и фиксирующей планки, что учитывая особенности механизма штатной эксплуатации заглушки, привело к деформации рабочей части заглушки в сторону уменьшения ширины ее основания. Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной деформации "заглушки для неплательщиков", представленной на исследование послужило механическое воздействие посторонним предметом в плоскости, поперечной части заглушки, при этом данные действия возможны непосредственно из квартиры истца, данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось, а истец была надлежащим образом уведомлена об установлении ей заглушки, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения самим истцом правил пользования жилым помещением, при этом указал, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" является управляющей организацией в доме N.., расположенном по адресу: "адрес"

Олендер Е.И. является собственником квартиры N... в указанном доме.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик направлял в адрес истца уведомление от 09.07.2017 о том, что в случае непогашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Согласно составленному акту истец от получения уведомления отказалась 17.07.2015, в связи с чем уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 125-126, том 1).

Повторным уведомлением от 07.08.2015 N 1634С-2015, истец уведомлена, что ограничение или приостановление услуги водоотведения будет произведено через 2 дня после получения данного уведомления.

Данное уведомление вручено лично Олендер (Култышовой) Е.И. 18.08.2015 в 21 час. 30 мин. (л.д. 127, том 1).

21.08.2015 водоотведение квартиры N... специализированной организацией по заданию ответчика было ограничено путем установки заглушки на систему канализации.

26.10.2015 произошло затопление квартиры истца.

26.10.2015 ООО "Спрут" заглушка была ликвидирована, составлен акт, в котором указано, что в результате вмешательства третьих лиц со стороны квартиры N... при попытке самостоятельного возобновления приостановленной услуги (водоотведения), конструкция "заглушка для неплательщика" была деформирована, что привело к засору и протечке общего стояка канализации дома (л.д. 130, том 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательствами по делу, в том числе, заключением технического специалиста N 2015/11/13-06, заключением эксперта от 14.06.2017 N 17-540-Р-2-2326/2017-1, установлено, что причиной затопления квартиры истца стал засор канализационного стояка "заглушкой для неплательщтка", который образовался на участке (в месте) ниже уровня присоединения к данному стояку трубопровода горизонтальной внутриквартирной разводки. При этом причиной деформации "заглушки для неплательщиков" послужило механическое воздействие посторонним предметом в плоскости, поперечной части заглушки, данные действия возможны непосредственно из квартиры истца, ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления истца об ограничении услуги "водоотведение", повреждения заглушки для неплательщиков, что явилось причиной затопления квартиры истца, а также доказательства того обстоятельства, что повреждение заглушки могло быть произведено непосредственно из квартиры истца, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиком об ограничении услуги "водоотведение", истец прикладывает к апелляционной жалобе копию заграничного паспорта, а также образцы своей подписи.

Принимая во внимание, что истец доверила представление своих интересов представителю Подлегаеву М.В, который представлял ее интересы в суде первой инстанции и не был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, доказательства наличия препятствий для представления доказательств не представлены, коллегия сочла указанные доказательства не отвечающими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С доводами жалобы о переоборудовании квартиры истца путем установки заглушки коллегия согласиться не может, ввиду несостоятельности указанных доводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: