Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-5286/2017 по апелляционной жалобе Таскаевой И.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по иску Таскаевой И.Ю. к ООО "Норманн - Запад" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Таскаевой И.Ю. и её представителя Пушкарева К.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таскаева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Норманн - Запад" и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с 10.02.2015 по 05.09.2016 в размере 502.732 руб. 16 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, убытки в размере 20.000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 10.02.2015 сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2) по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование квартиры в подлежащем строительству многоквартирном доме, а истец внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1.251.200 руб. Обязанность по внесению обеспечительного платежа истцом была исполнена в полном объеме. Сторонами 10.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, пунктом 1.3 которого предусмотрен срок завершения строительно-монтажных работ на объекте 28.02.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2017. Истец 13.07.2016 написала ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что на вышеуказанной строительной площадке не производятся строительные работы, в подтверждение чего были представлены фотографии объекта. Сторонами 19.07.2016 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от N ПШ5-1/4-ст-л от 10.09.2015. Денежная сумма в размере 1.251.200 руб. возвращена истцу 06.09.2016. Истец полагаля, что с ответчика за период с 10.02.2015 по 05.09.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. исковые требования Таскаевой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таскаева И.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Норманн - Запад" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные права и обязанности сторон спора прекращены, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут на основании соглашения сторон от 19.07.2016, из текста которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2015, то есть не в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств, а по взаимной договоренности, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Денежные средства, внесенные истцом в рамках договора в размере 1.251.200 руб, были истцу возвращены ответчиком в соответствии с условиями подписанного соглашения. Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора участия в долевом строительстве от 10.09.2015 суду не представлены. Указанный договор содержит условие о том, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 28.02.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2017. На момент заключения между сторонами спора соглашения от 19.07.2016 о расторжении договора предусмотренный данным договором срок окончания строительства не наступил. В данной связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полгать, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что в адрес истца не направлялись уведомления от застройщика, содержащие сведения о переносе срока окончания строительства спорного объекта, стороной истца не оспаривалось. Истцом представлены фотографии строительной площадки по состоянию на 23.06.2016, что само по себе не может служить достоверным доказательством того, что застройщиком остановлено или прекращено строительство спорного объекта, равно как и свидетельствовать о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был бы передан участнику долевого строительства в установленный срок.

С указными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В связи с тем, что имеются основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу передан не будет, многоквартирный дом не построен, истец 13.06.2016 направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы уплаченной по договору. Претензия получена ответчиком 13.07.2016, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 37).

19.07.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора по взаимной договоренности (л.д. 38).

Как следует из п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в отношении спорного объекта строительства на момент отказа истца от договора велись подготовительные работы по проекту организации строительства, что подтверждается также фотоматериалами, представленными истцом, срок передачи квартир был установлен на 31.08.2018 (л.д. 61-65), также ответчик не оспаривал тот факт, что на момент разрешения спора в суде объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ввиду того, что объект долевого строительства явно не мог построен и передан дольщику в определенный договором срок, истец обоснованно исходила из того, что застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало Таскаевой И.Ю. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон не лишает дольщика права требовать уплаты неустойки с учетом того обстоятельства, что денежные средства фактически были возвращены истцу только 06.09.2016.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.02.2015 по 05.09.2016, с определенным истцом периодом коллегия соглашается, таким образом проценты подлежат взысканию в сумме 502.732 руб. 16 коп. (1.251.200 руб. * 10,5% * 1/300 * 575 дн.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 130-131).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия полагает что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит, что неустойка подлежит снижению с суммы 502.732 руб. 16 коп. до суммы 250.000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10.000 руб, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130.000 руб. (250.000 руб. + 10.000 руб. * 50%).

Учитывая, что по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, оснований для снижения также суммы штрафа коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя коллегия принимает во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, а именно: составление иска, ходатайств, участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаты юридических услуг и, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает испрашиваемую к возмещению сумму подлежащей определению в размере 20.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Таскаевой И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Норманн-Запад" в пользу Таскаевой И.Ю. неустойку в размере 250.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб, штраф в сумме 130.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, всего - 410.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Норманн-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: