Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-2228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. апелляционную жалобу Финогеновой Веры Ивановны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. по иску Финогеновой Веры Ивановны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора от 14 декабря 2013 г, взыскании компенсации морального вреда, экспертизы, суммы денежных средств, внесенных по кредитному договору, и по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Финогеновой Вере Ивановне о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Финогеновой В.И. и ее представителя Игнатовскую И.Н, представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" - Бездольную Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финогенова В.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать кредитный договор N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб, денежные средства, внесенные во исполнение кредитного договора о 14.12.2013 в сумме 105 502 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключены следующие кредитные договоры: N 11/1032/00000/400212 от 22.06.2011; N 13/1032/00000/400999 от 03.07.2013, N 13/1032/00000/401200, обязательства по которым истцом исполнены, однако банк указал, что истец заключила еще один кредитный договор N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013, задолженность по которому составляет 297 376 руб. Истец указывает, что указанный кредитный договор она не заключала, договор не подписывала, он является недействительным и не порождает правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Восточный экспресс банк" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 389 рублей с Финогеновой В.И.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Финогеновой В.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным кредитного договора N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, суммы денежных средств, внесенных по кредитному договору отказано. Одновременно постановлено взыскать с Финогеновой В.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24 389 руб.

В апелляционной жалобе истец Финогенова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, критикуя выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель соответчика ООО "ЭОС", привлеченный к участию в деле в судебном заседании 13.07.2017 ввиду наличия между ПАО "Восточный экспресс банк" договора уступки прав требований по спорному кредитному договору, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2013 г. между Финогеновой В.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" на основании заявления истца заключен кредитный договор N 13/1032/00000/402083. В этот же день Финогеновой В.И. подано заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и анкета заявителя. Указанные документы были приняты банком, и заемщику открыт счет и выдана сумма кредита в размере 297 376 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом на срок по 14 декабря 2018 г.

На момент подписания договора N 13/1032/00000/402083 истец была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается ее собственноручными подписями на заявлении о заключении кредитного договора, заявлении о присоединении к программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов" (Том 1 л.д.73-75).

Из заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 283/11 от 07.11.2016 следует, что подпись от имени Финогеновой В.И, изображение которой находится в строке "Заявитель" на лицевой стороне копии заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013 выполнена, вероятно, не самой Финогеновой В.И, а другим лицом. Подпись от имени Финогеновой В.И, изображение которой находится в строке "заявитель" на оборотной стороне копии заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013 выполнена, вероятно, не самой Финогеновой В.И, а другим лицом (Том 1 л.д.82-87).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2017 по настоящему делу по ходатайству представителя ПАО "Восточный экспресс банк", который указывал, что экспертиза ООО "Европейский центр судебных экспертов" проведена без исследования оригиналов заявлений, назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 1069/05-2 от 9 июня 2017 г. следует, что записи "Финогенова Вера Ивановна" в заявлении о заключении договора кредитования N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013, на заявлении о присоединении программе страхования от 14.12.2013 выполнены Финогеновой В.И. По заключению эксперта подписи, выполненные от имени Финогеновой В.И. в заявлении о кредитовании от 14.12.2013, в заявлении о присоединении к Программе страхования от 14.12.2013 и в анкете заявителя от 14.12.201 выполнены Финогеновой Верой Ивановной (Том 1 л.д. 229-230).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 283/11 от 07.11.2016 дано по результатам исследования ксерокопий документов, при том, что оригиналы заявления о заключении кредитного договора, анкеты заявителя, заявления о присоединении к программе страхования от 14.12.2013 эксперту представлены не были, в заключении сделан вероятностный вывод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

При этом, оценив результаты экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 09.06.2017 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В заключении подробно описаны частные и общие совпадающие признаки исследуемых почерка и подписей, выводы эксперта основаны на результатах данного исследования. Заключение не содержит противоречий. Заключение дано ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности 38 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необоснованности требований Финогеновой В.И. о признании кредитного договора N 13/1032/00000/402083 от 14.12.2013 недействительным ввиду их недоказанности относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца, критикующие выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 09.06.2017, в частности по мотиву того, что ранее 07.11.2016 по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО "Европейский центр судебных экспертов" уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выводы экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертов" не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как указанное исследование проводилось на основании копий документов, представленных самой истицей. В то время как судебная экспертиза ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", была проведена на основании оригиналов документов, в том числе, оригиналов заявлении о кредитовании от 14.12.2013, заявления о присоединении к Программе страхования и анкете заявителя.

По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы истца вышеуказанные заключения являются взаимоисключающими, следует признать несостоятельным.

Избирательный подход истца Финогеновой В.И. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Обязанность доказать заявленные требования, исходя из оснований искового заявления, при наличии возражений, лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце, которым, согласно протоколам судебных заседаний, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания исковых требований, лежит на стороне истца, выразившей несогласие с проведенной оценкой, не представившей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заключение экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 09.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ситца Финогеновой В.И.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: