Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-236/2017 по апелляционным жалобам Лисая Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. по иску Матц Н.К. к Лисая Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Сиукашвили Н.У, Сиукашвили М.У. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения законного представителя ответчика Сиукашвили Н.У. - Лисая Т.А, представителя ответчиков Сиукашвили Н.У, Сиукашвили М.У. - Шагламджяна М.С, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Матц Н.К. - Железняка В.В, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матц Н.К. обратилась в суд с иском к Сиукашвили М.У. и Лисая Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего С, о взыскании с ответчиков как с наследников умершего 25.04.2015 С. денежных средств по договорам займа, просила взыскать в солидарном порядке по договору займа от 29.12.2011 сумму долга 12000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2012 по 28.09.2017 в размере 3093,28 евро, по договору займа N 19-7-2014 от 09.07.2014 - сумму долга 7600 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2014 по 28.09.2017 в размере 806,90 евро, по договору займа N 29-7-2014 от 09.07.2014 - сумму долга 7600 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2014 по 28.09.2017 в размере 1896,30 евро, по договору займа от 29.10.2014 - сумму долга 5300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2014 по 28.09.2017 в размере 1.402.089 руб. 47 коп.

В обоснование иска указав на то, что при жизни с С. были заключены вышеуказанные договоры займа, 25.04.2015 он умер, заемные денежные средства ни заемщиком, ни его наследниками не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. исковые требования Матц Н.К. удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать солидарно с Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А, Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. денежные средства по договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с солидарно с Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А, Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5.300.000 руб.

Взыскать с Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А. в пользу Матц Н.К. судебные расходы в размере 16.470 руб. 47 коп.

Взыскать с Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. судебные расходы в размере 16.470 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований Матц Н.К. отказать.

В апелляционных жалобах Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А, Сиукашвили М.У. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное принятие судом во внимание заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2014 между Сиукашвили У.И. и Матц Н.К. был заключен один договор займа N 9-7-2014, по условиями которого Сиукашвили У.И. был предоставлен заем в размере 7600 евро на срок до 01.05.2015. Поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа N 9-7-2014 от 09.07.2014 не представлены, указанные денежные средства в размере 7600 евро подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

29.10.2014 между Сиукашвили У.И. и Матц Н.К. заключён договор займа, по условиями которого Сиукашвили У.И. получил от истца денежные средства в размере 5300000 руб. на срок до 03.09.2015. В подтверждение заключения договора займа от 29.10.2014 суду представлен сам договор займа, а также расписка от 29.10.2014 о получении суммы займа. Согласно заключению эксперта N 228-п/17 от 25.09.2017 подпись от имени Сиукашвили У.И. в договоре займа от 29.10.2014 и в расписке от 29.10.2014 выполнены самим Сиукашвили У.И. Поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа от 29.10.2014 не представлены, денежные средства в размере 5.300.000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, указав, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истцом решение суда не обжалуется. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности заявленных требований, а именно расписки о получении Сиукашвили У.И. денежных средств, по договору займа N 9-7-2014 от 09.07.2014 на сумму 7600 евро, договору займа от 29.10.2014 на сумму 5.300.000 руб, принимая во внимание, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы N 228-п/17 от 25.09.2017 подписи от имени Сиукашвили У.И. в договоре займа N 1-9-7-2014 от 09.07.2014, договоре займа N 2-9-7-2014 от 09.07.2014 выполнены самим Сиукашвили У.И, цифры 1 и 2 дописаны правее цифр "9-7-2014", подписи от имени Сиукашвили У.И. в договоре займа от 29.10.2014 и расписке от 29.10.2014 выполнены самим Сиукашвили У.И, суд счел, что условия договоров займа от 09.04.2014 идентичны, в подтверждение передачи денежных средств в размере 7600 евро представлена только одна расписка на сумму 7600 евро, доказательства исполнения обязанности заемщиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как наследников заемщика, обязанности по возврату сумм долга в пределах принятого наследственного имущества.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом во внимание заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы коллегия согласиться не может.

Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку представлено подробное и обоснованно заключение, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет стаж экспертной работы в области криминалистических экспертиз 53 года.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики, ссылаясь в апелляционных жалобах на недостоверность экспертного заключения, в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на доказанность факта заключения договоров займа от 09.07.2014 на сумму 7600 евро и от 29.10.2014 в сумме 5.300.000 руб.

Доводы жалоб о том, что эксперт самостоятельно отбирал образцы для исследования, подлежат отклонению, поскольку суд, определяя необходимым проведение по делу судебной экспертизы, указал, что она подлежит проведению по материалам дела, в материалах дела эксперту в том числе представлена расписка от 29.12.2011 и оригинал ПТС. Право отбора представленных образцов, пригодных для исследования, принадлежит эксперту. Проведя настоящее исследование, эксперт не выделил групп документов, которые не могут быт использованы в качестве образцов, указав, что качество и объем графического материала исследуемых объектов, а также образцов подписи и почерка Сиукашвили У.И, не препятствуют проведению сравнительного исследования (л.д. 193 т. 1). То обстоятельство, что ответчики оспаривали запись на обороте расписки от 29.12.2011, не свидетельствует об оспаривании и подложности подписи на лицевой стороне расписки.

Учитывая, что обстоятельства составления печатного текста и подписей в договоре займа и расписке от 29.04.2014 в разное время не установлены, подпись принадлежит Сиукашвили У.И, оснований для признания данных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С доводами жалобы о том, что судом не проверен факт соразмерности принятого наследственного имущества взыскиваемой задолженности, коллегия согласиться не может, поскольку факт соразмерности принятого имущества подлежащей взысканию задолженности установлен материалами дела.

На основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу N... в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адреса: "адрес" (л.д. 153-158 т. 1). Наследство открылось 25.04.2015 (л.д. 97 т. 1), кадастровая стоимость данной квартиры на указанную дату составляла сумму 7.026.710 руб. 50 коп. (л.д. 116 т. 1). Обжалуемым решением с ответчиков взыскан долг 7600 евро и 5.300.000 руб. Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ на 25.04.2015 курс 1 евро к рублю составлял 54,6590, следовательно, общая сумма взысканного долга составит 5.715.408 руб. 40 коп. (7600 * 54,6590 + 5300000).

Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены.

Судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: