Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-3370/2017 по апелляционной жалобе Дону Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. по иску Дону Д.М. к Дону Ю.Л. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Дону Ю.Л. - Даненковой В.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дону Д.М. обратился в суд с иском к Дону Ю.Л. об отстранении от наследования как недостойного наследника.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2016 года умер Д. (л.д. 36). Дону Д.М. является наследником Д. по праву представления после умершего Дону М.Л, приходится Д. внуком, а ответчик - сыном. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2008 года по делу N... Д. был признан недееспособным, Дону Ю.Л. установилнад Д. опеку, однако в дальнейшем отказался от обязанностей опекуна, в результате чего Д. был помещен в СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N 3". С указанного времени Дону Ю.Л. заботы к своему отцу не проявлял, материальную помощь не оказывал, не навещал его. Истец Дону Д.М. в 2009 году оформил опеку над Д, с указанного времени проживал совместно с дедушкой и заботился о нем. То обстоятельство, что Дону Ю.Л. отказался осуществлять уход за своим престарелым отцом и не заботился о нем, является основанием, как указал истец, для отстранения Дону Ю.Л. от наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дону Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дону Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Дону Д.М, ответчик Дону Ю.Л, третье лицо нотариус Кулов С.Р. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчик и третье лицо - судебными повестками, полученными по почте, истец - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. Ответчик направил в суд своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае обстоятельства, которые в силу закона влекут признание наследника недостойным и отстранение наследника от наследования, не имеют места. Для признания наследника недостойным и отстранении его от наследования, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п. Алиментные обязательства Дону Д.Л. по отношению к Д. не были установлены судебным решением. To обстоятельство, что Дону Ю.Л. отказался исполнять обязанности опекуна в отношении Д, не является основанием для отстранения Дону Ю.Л. от наследования, поскольку указанные действия закону не противоречат. Доводы истца о том, что Дону Ю.Л. относился к Д. и Дону Д.М. неприязненно, совершал действия, направленные на лишение последних права пользования жилым помещением, чинил препятствия в пользовании жилым помещением, суд счел подлежащими отклонению, указав, что в рамках рассмотрения данных дел участники спора реализовывали свои жилищные права, и из указанных судебных постановлений не усматривается совершение Дону Ю.Л. противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Проводя оценку доводов апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик Дону Ю.Л. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что на основании приговора суда Дону Ю.Л. не привлекался к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества. При таких обстоятельствах само по себе наличие решений суда первой и суда апелляционной инстанции между сторонами с участием наследодателя по жилищным вопросам в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Дону Ю.Л. недостойным наследником, поскольку указанные действия данного лица не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Дону Ю.Л. отказался исполнять обязанности опекуна в отношении наследодателя, что уход за умершим осуществлялся полностью истцом, без какой-либо помощи со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: