Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

с участием прокурора

Махова Е.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-582/2017 по апелляционной жалобе Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. по иску Шандровской Е.С. к Вяльцеву В.И, Вяльцеву В.В, Вяльцевой Р.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, иску Вяльцевой Р.В, Вяльцева В.В. к Шандровской Е.С. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчиков Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В,, Вяльцева В.И, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шандровской Е.С. - Трошина Э.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шандровская Е.С. обратилась в суд с иском к Вяльцеву В.И, Вяльцеву В.В, Вяльцевой Р.В. и просила признать прекратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2016, заключенного между истцом и О.А. Ответчики Вяльцев В.В. и Вяльцева Р.В. ранее являлись собственниками указанной квартиры, которую 04.06.2015 они продали О.А. на основании договора купли-продажи. Вяльцев В.И. ранее был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывших собственников Вяльцева В.В. и Вяльцевой Р.В. В соответствии с п. 7.1.3 договора купли-продажи от 04.06.2015 ответчики обязались после государственной регистрации права собственности и получения покупателем О.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности выехать и освободить квартиру от своего имущества. Однако ответчики освобождать жилое помещение отказываются. Истец указала, что она несет бремя содержания жилого помещения, однако доступ в квартиру не имеет, родственных отношений с ответчиками у нее нет, возможность совместного проживания сторон в одной квартире отсутствует.

Вяльцева Р.В, Вяльцев В.В. обратились в суд с иском к Шандровской Е.С. и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовать квартиру у Шандровской Е.В. (том 2 л.д. 1-4, 88-90).

В обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" каждому принадлежат по ? доле в праве собственности. Право собственности истцов возникло в порядке наследования и признано решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 по делу N 2-3317/09. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в квартире. В сентябре 2016 года истцам стало известно о том, что по неизвестным причинам право собственности на квартиру зарегистрировано за Шандровской Е.С. Истцы квартиру не отчуждали и не передавали в натуре ни ответчику, ни иным лицам, никогда не подавали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, до настоящего времени владеют квартирой и проживают в ней.

Определение суда от 08.09.2017 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. исковые требования Шандровской Е.С. удовлетворены, судом постановлено:

признать Вяльцева В.И, Вяльцева В.В, Вяльцеву Р.В. прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: "адрес"

Выселить Вяльцева В.И, Вяльцева В.В, Вяльцеву Р.В. из "адрес".

В удовлетворении встречных исковых Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В. к Шандровской Е.С. о признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 64.000 руб.

В апелляционной жалобе Вяльцев В.В, Вяльцева Р.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска, отказе в удовлетворении иска Шандровской Е.С, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец Шандровская Е.С, представители третьих лиц УФМС Красногвардейского района по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - судебной повесткой, направленной по месту проживания и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, УФМС Красногвардейского района по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - судебными повестками, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая факт подписания договора купли-продажи квартиры от 04.06.2015 с О.А, Вяльцев В.В. и Вяльцева Р.В. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 196-пп/17 от 01.09.2017 рукописный текст " Вяльцева Р.В." на втором листе договора купли-продажи "адрес" от 04.06.2015, заключенного между Вяльцевым В.В, Вяльцевой Р.В. и О.Р, выполнен Вяльцевой Р.В.; подпись от имени Вяльцевой Р.В. на втором листе договора купли-продажи квартиры от 04.06.2015 выполнена самой Вяльцевой Р.В.; рукописный текст " Вяльцев В.В." на втором листе договора купли-продажи квартиры от 04.06.2015 выполнен Вяльцевым В.В.; подпись от имени Вяльцева В.В. на втором листе договора купли-продажи квартиры от 04.06.2015 выполнена, вероятно, самим Вяльцевым В.В.; подпись от имени Вяльцева В.В. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 68 листе реестровой книги нотариуса Бухтояровой С.А. за 2015 год реестр N Д-2 выполнена, вероятно, самим Вяльцевым В.В.; подпись от имени Вяльцевой Р.В. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на 74 листе реестровой книги нотариуса Бухтояровой С.А. за 2015 год реестр N Д-2 выполнена самой Вяльцевой Р.В.; подпись от имени Вяльцева В.В, изображение которой находится в копии доверенности N... от 28.05.2015 года (л.д. 138), выполнена самим Вяльцевым В.В.; подпись от имени Вяльцевой Р.В, изображение которой находится в копии доверенности N... от "дата" (л.д.139), выполнена самой Вяльцевой Р.В. (том 2 л.д. 164-198). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные доказательства подписания оспариваемых документов Вяльцевой Р.В. и Вяльцевым В.В, в связи с чем воля Вяльцевой Р.В. и Вяльцева В.В. на выдачу оспариваемых доверенностей и заключение договора купли-продажи квартиры была выражена. Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Шандаровской Е.С, и отказал в удовлетворении иска Вяльцевой Р.В, Вяльцева В.В.С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04.06.2015 между Вяльцевым В.В, Вяльцевой Р.В. (продавцы) и О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого последним была приобретена квартира за 3.000.000 руб. (том 2 л.д. 62-64).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим стаж экспертной работы 37 лет, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Следует отметить, что вероятностный вывод по подписи Вяльцева В.В. обусловлен только краткостью и простотой её строения, при этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что расшифровка подписи, выполненная рядом с самой подписью, выполнена на договоре самим Вяльцевым В.В. Таким образом, отсутствие категорического суждения эксперта о принадлежности подписи именно Вяльцеву В.В. не опровергает факт подписания договора именно им.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полном, обоснованным, соответствующим требованиям закона, суд правомерно с учетом требований ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку подложность подписей Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В. на договоре купли-продажи от 04.06.2015 не доказана, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Продав жилое помещение Вяльцев В.В, Вяльцева Р.В. совершили действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире в качестве членов семьи Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства Вяльцев В.И.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Вяльцев В.В, Вяльцева Р.В, Вяльцев В.И. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какое-либо соглашение с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 28 марта 2016 года на момент подписания договора передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом покупателю осуществлена. Договор является также передаточным актом. Претензий по передаче имущества у покупателя к продавцам нет. Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи от 04.06.2015 соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Поскольку ответчиками не отрицался тот факт, что в спорном жилом помещении они проживают, в квартире имеются их вещи, требование Шандаровской Е.С. о выселении ответчиков из жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Шандаровской Е.С, отказе в удовлетворении иска Вяльцева В.В, Вяльцевой Р.В.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: