Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционные жалобы Распоповой Нины Ивановны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-88/2017 по иску Распоповой Нины Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Распоповой Н.И, представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Папишовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Распопова Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков за счет Казны РФ в сумме 434732,54 руб, указав, что на основании судебных решений по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2- 62/2008 от 12.02.2008, N 11-160/2010 от 14.05.2010, N 110279/2010 от 03.11.2010, N 11-13/2012 от 18.04.2012 и N 2-198/2012 от 12.05.2012 с неё в пользу ТСЖ "Невский берег" и В.Е.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме 344635,36 руб.; в Правобережном ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства: N 3657/09/30/78 на сумму 121610,85 руб, N 31315/10/30/78 на сумму 66516,36 руб, N 39348/12/30/78 на сумму 49662,73 руб, N 88886/12/30/78 на сумму 68764,52 руб. и N39196/10/30/78 на сумму 38081 руб.; в ходе исполнительных действий по упомянутым исполнительным производствам было обращено взыскание на заработную плату и пенсию истца, а также на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей счетах, открытых в Сбербанке России, и по состоянию на 21.07.2015 вместо суммы 344635,36 руб, с истца были взысканы денежные средства в размере 738662,45 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано, на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и от замены ответчика надлежащим Распопова Н.И. отказалась. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016г. решение отменено, дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Распопова Н.И. после неоднократного уточнения и дополнения требований, сформулировав их в окончательной редакции, просила взыскать в её пользу с ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу солидарно за счёт казны Российской Федерации убытки, причинённые незаконными действиями судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в сумме 584369,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указывая в обоснование исковых требований о взыскании убытков, что взысканная с неё на основании судебных постановлений задолженность была погашена в полном объеме уже в августе 2013 года, однако в связи с незаконными, по её мнению, постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольцевой В.В. удержания с её счетов, в том числе счетов, на которые поступали алименты на содержание сына - Р.Д.А, производились вплоть до декабря 2014 г, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 28.03.2014.; в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что изъятие денег с её счетов повлекли ухудшение её здоровья, что подтверждается справками МРТ и справкой об установлении инвалидности бессрочно, а также ухудшение состояния здоровья сына истца - Р.Д.А, который по состоянию здоровья освобожден от службы в армии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. исковые требования Распоповой Н.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взысканы излишне удержанные по сводному исполнительному производству N3657/09/30/78/СД денежные средства в размере 1534,60 руб, индексация за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в сумме 5257,51 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части данного решения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик УФССП России, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Распоповой Н.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица ТСЖ "Невский Берег" и третье лицо Усольцева В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Папишову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебных решений по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2-62/2008 от 12.02.2008, N 11-160/2010 от 14.05.2010, N1-0279/2010 от 03.11.2010, N 11-13/2012 от 18.04.2012 и N 2-198/2012 от 12.05.2012 с истца в пользу ТСЖ "Невский берег" и В.Е.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме 344635,36 руб.

На основании названных судебных актов были выданы исполнительные листы и Правобережным ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: N 3657/09/30/78 на сумму 121610,85 руб, N 31315/10/30/78 на сумму 66516,36 руб, N 39348/12/30/78 на сумму 49662,73 руб, N 88886/12/30/78 на сумму 68764,52 руб. и N39196/10/30/78 на сумму 38081 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N3657/09/30/78/СД.

В связи с неисполнением Распоповой Н.И. требований исполнительных документов в срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведён розыск имущества и доходов истца, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N.., N.., N.., N.., принадлежащих Распоповой Н.И. в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", на заработную плату и пенсию истца, путём направления копий исполнительных листов по месту её работы и в УПФ в "адрес" районе Санкт-Петербурга.

28.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу УсольцевойВ.В. указанное сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Тогда же отменены все меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения. С истца также был взыскан исполнительский сбор в сумме 23446,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 368081,43 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии данного постановления подлежат направлению взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Однако, несмотря на прекращение сводного исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения со счетов истца продолжали списываться денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

При этом, по мнению истца, с нее в рамках сводного исполнительного производства N3657/09/30/78/СД взысканы денежные средства в сумме 738662,45 руб.

Судом правомерно отклонен данный довод, поскольку из представленных истцом копий платёжных документов (Т. 1. Л.д. 22-32) не следует, что платежи произведены в счёт погашения задолженности, взысканной с Распоповой Н.И. на основании судебных решений, а не являются текущими платежами, учитывая, что некоторые платежи совершены за периоды, имевшие место после принятия вышеназванных решения Невского районного суда, кроме того, основная часть платёжных документов не содержит сведений о плательщике, в связи с чем оснований полагать, что указанные в них платежи осуществила истец, не имеется. Справка СПб ГУ N 01-20-р-525 от 13.12.2011 об удержании из заработной платы Распоповой Н.И. денежных средств в размере 49303,17 руб. также не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счёт Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, так как из справки не следует, куда были направлены удержанные денежные средства (Т. 1. Л.д. 42), кроме того в данной справке указано, что денежные средства удержаны по исполнительному листу N 13/1/23252/10/2009, однако ни одно их указанных выше исполнительных производств не было возбуждено на основании исполнительного документа с таким номером.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего с истца в рамках названных исполнительных производств взысканы денежные средства в сумме 556365,86 руб. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом произведен расчет взысканных с истца сумм, исходя из представленных ею выписок по счетам N.., N.., N.., а также справок УПФ в "адрес" районе Санкт-Петербурга.

Из представленных выписок, по мнению суда, следует, что в рамках сводного исполнительного производства:

со счета N... в период с 01.01.2013 по 13.08.2014 были взысканы денежные средства в сумме 136753,05 руб. (Т. 1 л.д. 33-38);

со счета N... в период с 01.02.2012 по 04.08.2014 были взысканы денежные средства в сумме 272135,95 руб. (Т. 1 л.д. 8-11);

со счета N... в период с 24.04.2013 по 23.05.2014 были взысканы денежные средства в сумме 25843,60 руб. (Т. 1 л.д. 45).

Из представленных справок УПФ в "адрес" районе Санкт-Петербурга усматривается, что в период с 01.11.2012 по 31.10.2014 из пенсионных средств истца удержаны денежные средства в сумме 121633,26 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно включены в расчет общей суммы денежных средств, взысканных с истца, денежные средства, взысканные со счета N.., поскольку из представленной истцом справки не усматривается, на основании какого исполнительного документа и по какому исполнительному производству взысканы денежные средства, а также денежные средства, взысканные со счета N.., поскольку из представленной выписки за период с 24.04.2013 по 23.05.2013 (Т. 1. л.д. 45) не усматривается, что в данный период производились какие-либо операции по списанию денежных средств с данного счета; не позволяет включить в общий расчет денежные средства в сумме 25843,60 руб. и копия выписки по данному счету за период с 24.07.2013 по 23.08.2013 (Т.1. л.д. 16), поскольку из нее усматривается проведение одной операции: "отмена пополнения счета", что не позволяет сделать вывод о списании данных денежных средств в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом взысканных денежных средств, представленным ответчиком, поскольку он подтверждается материалами дела, в которые представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств на депозитный счет Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распределении, и платежных документов о перечислении денежных средств взыскателям. Размер денежных средств, поступивших взыскателю ТСЖ "Невский Берег", подтверждается также представленной им справкой (Т. 2 л.д. 198).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что с истца в рамках названных исполнительных производств были взысканы денежные средства в сумме 554831,21 руб, из которых 186749,83 руб. - излишне.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что излишне взысканные с истца денежные средства в размере 186749,83 руб. были ей возвращены, что истцом в ходе судебного процесса не оспаривалось.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер денежных средств, взысканных с истца в рамках сводного исполнительного производства N3657/09/30/78/СД, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика УФСПП России по Санкт-Петербургу. В этой связи в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Распоповой Н.И. о взыскании излишне удержанных по сводному исполнительному производству N3657/09/30/78/СД денежных средств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика УФСПП России по Санкт-Петербургу о том, что судом необоснованно произведена индексация излишне взысканных с истца денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм права истцом не представлены доказательства причинения ей убытков в результате взыскания с нее денежных средств в излишнем размере, а также в связи с несвоевременным возвратом данных денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 208 ГПК РФ проиндексированы могут быть денежные средства, которые взысканы судом. При этом индексация производится судом, рассмотревшим дело. Решение о взыскании в пользу истца Распоповой Н.И. денежных средств с ответчиков ФССП России, УФСПП России по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.

В этой связи в силу решение суда в части взыскания в пользу истца индексации за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Распоповой Н.И. в этой части.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку УФССП России является его законным представителем. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно определен субъектный состав рассматриваемого спора, кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает ФССП России соответчиком.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на банковские счета, на которых находились денежные средства истца, полученные ею в виде пенсии и алиментов на содержание сына, поскольку в силу ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данный довод судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ч. 4 данной статьи Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Также Распопова Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Истец полагает, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственного органа причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Данный довод апелляционной инстанцией также отвергается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Распоповой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в обоснование данных требований истца ссылалась на факт излишнего удержания с неё денежных средств по сводному исполнительному производству, то есть причинение ей имущественного вреда.

В силу указаний ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", регулирующих правоотношения по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 3657/09/30/78/СД, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон по исполнительному производству не предусмотрено.

Кроме этого, суд указал, что истец не представила доказательства в подтверждение того, что установление ей группы инвалидности бессрочно, а также неблагоприятные результаты исследований МРТ явились следствием каких-либо действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанному сводному исполнительному производству, а не имеющихся у неё хронических заболеваний. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Распоповой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец подтверждает, что имеющиеся у нее заболевания имеют хронический характер.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и причинением ей морального вреда.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ей не вручались никакие постановления, опровергаются материалами дела, которые содержат копии постановлений судебного пристава-исполнителя с подписью истца об их получении, и не может быть принят судебной коллегией.

Также судебной коллегией не усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Распоповой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы Распоповой Н.И. правового значения не имеют, сводятся по существу к изложении позиции истца, высказанной ею в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Распоповой Н.И. в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Распоповой Нины Ивановны излишне удержанных по сводному исполнительному производству N 365 7/09/3 0/78СД денежных средств в размере 1 534 рубля 60 копеек, индексации за период с 01.05.015 по 30.04.2017 в сумме 5 257 рублей 51 копейка, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Распоповой Нины Ивановны о взыскании излишне удержанных денежных средств - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: