Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-37/17, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами АО КБ "Москоммерцбанк", Кушнеровой А. АлексА.ны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Кушнеровой А. АлексА.не, Ермошину К. Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и по встречному иску Кушнеровой А. АлексА.ны и Ермошина К. Г. к АО КБ "Москоммерцбанк" об оспаривании действий, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Ермошина К.Г, Кушнеровой А.А, Ермошиной Л.И. и их представителя Спица Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "Москоммерцбанк" - Михайловой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее, Банк), обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушнеровой А.А. и Ермошину К.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является Банк, и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит, размер которого составил "... " долларов США, со сроком возврата в 302 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5 % годовых, для приобретения, благоустройства и ремонта квартиры N.., дома "адрес". В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки в отношении вышеназванного жилого помещения.

Поскольку обязанности заемщиков ответчиками исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 18 января 2017 года образовалась задолженности в размере "... " долларов США, из которых: "... " доллара США - задолженность по основному долгу, "... " доллара США - проценты за пользование кредитом, "... " долларов США - пени.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков, солидарно, кредитную задолженность, в размере 109 909,66 долларов США; расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 3 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 72 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 3 215 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиками предъявлены встречные исковые требования, в которых ответчики просили: признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств, в сумме 23 000 рублей (344,51 доллара США) в счет уплаты пени по кредитному договору;

обязать Банк зачислить денежные средств, в размере 23 000 рублей (344,51 доллар США) в счет платежа по уплате процентов за период с 14.02.15 по 15.03.15 по Договора;

признать незаконными действия Банка по начислению пени, в размере 6 358,91 доллара США по Договору;

обязать Банк произвести перерасчет необоснованно начисленных пени, в размере 6 358 долларов 91 цента США по договору, в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с прилагаемым истцами по встречному иску расчетом - 33 доллара 40 центов США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор N СП 40-00879-КД-2008 от 12.05.08.

Взыскать с Кушнеровой А.А. и Ермошина К.Г, солидарно, в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) кредитную задолженность, в размере 109 909 долларов 66 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 72 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 500 рублей.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 109 909 долларов 66 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на однокомнатную кв N.., "адрес", расположенную на 7 этаже, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый N.., принадлежащую на праве общей совместной собственности Кушнеровой А.А. и Ермошину К.А, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 3 215 200 рублей.

Встречные исковые требования Кушнеровой А.А. и Ермошина К.А. удовлетворить частично.

Обязать КБ "Москоммперцбанк"(АО) считать, что на дату принятия настоящего решения кредитная задолженность Кушнеровой А.А. и Ермошина К.Г. является следующей: 81 742 доллара 43 цента США - основной долг по кредиту; 17 703 доллара 02 цента США - проценты за пользование займом; 10 464 доллара 21 цент США - пени.

В остальной части исковые требования Кушнеровой А.А. и Ермошина К.Г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кушнерова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая его, в указанной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" КБ "Москоммерцбанк" (ООО), правопреемником которого является Банк, заключил с Кушнеровой А.А. и Ермошиным К.Г. кредитный договор N СП 40-00879-КД-2008 и предоставил им кредит, в размере "... " долларов США, под 12,5 % годовых, на 302 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства кв. N.., "адрес"Петербурге (далее, Договор).

П.5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере "... " долларов "... " цент США.

П.3.6.10 Договора установлено, что, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требовании по уплате штрафов, пене за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требовании я по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита

03 июня 2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым на 03 июня 2015 была зафиксирована кредитная задолженность в размере "... " доллар "... " цента США, с 04 июня 2015 года по 03 июня 2017 года установлена процентная ставка в 11,5% годовых, в данный период установлен льготный размер платежа в размере "... " долларов США.

П.3.12 данного дополнительного соглашения установлено, что при недостаточности на текущем счете заемщика денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, в случае частичного досрочного погашения задолженности, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: сначала погашаются судебные и иные расходы кредитора по получению исполнения, затем процента за пользование кредитом, основной долг по возврату кредита, неустойка.

Права истца на кв N.., д "адрес" удостоверены закладной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества NСП-116/15 от 21 декабря 2015 года, рыночная стоимости кв "адрес" на дату оценки составляет "... " рубля.

Право общей совместной собственности ответчиков на кв. "адрес" было зарегистрировано за ответчиками 20 мая 2008 года.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчикам кредитные средства были предоставлены 12 мая 2008 года.

Согласно указанной выписке, 15 сентября 2015 года ответчики совершили последний платеж в погашение кредита, нарушения условий кредитного договора допускались с января 2015 года.

16 декабря 2015 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат взысканию денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчиков со стоимостью предмета залога определением от 23 июня 2016 года по ходатайству ответчиков назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 19 августа 2016 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определенная в рамках сравнительного подхода, составляет "... " рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 215 200 рублей, исходя из расчета "... " рублей : 100 х 80.

Возражения ответчиков о том, что они не получали денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем кредитный договор должен считаться незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 87 000 долларов США. Установлен размер ежемесячного платежа в размере "... " доллара США.

12 мая 2008 года между Кушнеровой А.А. и истцом заключен договор текущего счета N.., по условиям которого банк открыл клиенту текущий счет N...

На данный счет 12 мая 2008 года Банком, во исполнение условий кредитного договора, были перечислены кредитные средства, в размере "... " долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N... от 12 мая 2008 года.

Кроме того, Банком представлено заявление - поручение от 12 мая 2008 года, подписанное Кушнеровой А.А. на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору/закладной, из которого однозначно следует, что заемщик осведомлена и поручает Банку осуществлять конверсию денежных средств для осуществления погашения кредитной задолженности, при этом денежные средства с валютного счета подлежат перечислению на рублевый N...

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходил из того, что кредитный договор подписан истцами собственноручно, истцы добровольно выбрали валюту кредита и порядок его погашения - в долларах США, выразили свое волеизъявление на получение кредита в указанной валюте.

При заключении кредитного договора заемщики были осведомлены о размере кредита, процентах по нему и полной сумме выплаты, о размере аннуитетных платежей, подписали договор и график платежей, в течение длительного времени до января 2015 года исполняли условия договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сторонами при заключении договора достигнута договоренность по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск исполнения данного договора, доказательств того, что при заключении договора истцы не были согласны с его условиями и имели намерение внести в него изменения, но получили отказ, суду не представлено.

Признавая выписку по счету доказательством перечисления денежных средств в валюте кредита на счет Кушнеровой А.А, суд обоснованно исходил из того, что выписка содержит сведения о конверсии валют, что соответствует заявлению Кушнеровой А.А. от 12 мая 2008 года.

Кушнеровой А.А. и Ермошиным К.Г. в процессе рассмотрения дела было заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, в котором указано, что Банком первоначально представлено две выписке по лицевым счетам Кушнеровой А.А, в которых отсутствует отражение операций о зачислении Банком денежных средств в валюте США и РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 года Банк представил две выписки иного содержания по тем же счетам, за те же даты, но уже с отражением операций по зачислению кредитных средств на счета Кушнеровой А.А, в виду чего последние истцы полагают подложными.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 23 июня 2016 года Банк предоставил суду только одну выписку по валютному счету (л.д.213, т.1). Указанную выписку суд не нашел противоречащей ранее представленной (л.д.128 - 151, т.1), так как речь идет именно о выписках, при этом первая не содержит записей до 15 июня 2008 года, а вторая после 12 мая 2008 года. Обе выписки взаимодополняемы, ответчики, как отмечено выше, никогда не оспаривали кредитный договор по безденежности, что позволило суду признать, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконными действий банка по зачислению оплаченной истцами 13 февраля 2015 года суммы в размере "... " рублей, в счет погашения пени, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части основную сумму долга.

Согласно п. 3.6.10 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате штрафов, пени за просроченные выплаты в счет возврата займа и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь- требование по выплате плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита.

По мнению суда первой инстанции условия Договора, а именно п.3.6.10, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кушнеровой А.А. и Ермошиным К.Г. требования не свидетельствуют об оспаривании ими положений кредитного договора, во встречном иске речь идет исключительно об оспаривании действий, каковые в настоящее время, по изложенным во встречном иске обстоятельствам, следует признать соответствующими условиям Договора.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как пришел к выводу о различной правовой природе оспаривания условий договора и оспаривания действий по исполнению неоспоренного договора.

Во встречном иске Кушнерова А.А. и Ермошин К.Г. ссылаются на п.8 Дополнительного соглашения от 03 июня 2015 года, которым установлено, что прежние условия Договора действительны, в части не измененной Дополнительным соглашением.

В случае противоречия между условиями Договора и условиями Дополнительного соглашения применяются условия Дополнительного Соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия имели место в феврале 2015 года, то есть до заключения Дополнительного соглашения, в виду чего следует полагать, что в феврале 2015 года Банк не мог полагать, что условия Договора спустя четыре месяца будут изменены, действовал согласно условиям Договора, а потому его действия законны, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Кушнеровой А.А. и Ермошина К.Г. об оспаривании действий Банка относительно зачисления 23 000 рублей в счет погашения пени отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования о зачислении "... " рублей в счет платежа по уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из следующего.

П.8 Дополнительного соглашения от 03 июня 2015 года установлено, что прежние условия Договора действительны, в части не измененной Дополнительным соглашением. В случае противоречия между условиями Договора и условиями Дополнительного соглашения применяются условия Дополнительного Соглашения.

П.3.12 данного дополнительного соглашения установлено, что при недостаточности на текущем счете заемщика денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, в случае частичного досрочного погашения задолженности, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: сначала погашаются судебные и иные расходы кредитора по получению исполнения, затем процента за пользование кредитом, основной долг по возврату кредита, неустойка.

Таким образом, удовлетворение данного требования не уменьшит общей суммы кредитной задолженности, но уменьшит сумму задолженности по процентам, и увеличит сумму задолженности по пеням. Соответственно, по своей структуре задолженность является следующей: "... " доллара 43 цента США - основной долг по кредиту; "... " доллара "... " цента США - проценты за пользование займом; "... " доллара "... " цент США - пени.

П.5.2 Договора определивший условия исчисления неустойки на день вынесения решения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

П.3 дополнена ст.9.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 06.07.98 N 102-ФЗ, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанная норма вступила в законную силу 24 июля 2016 года, при этом сама ст.9.1 была введена с 01 июля 2014 года.

Приводимые Кушнеровой А.А. и Ермошиным К.Г. в обоснование встречных требований нормы вступили в действие спустя много лет после заключения Договора. Представленный Банком расчет (л.д.123 - 126, т.2) свидетельствует о том, что пени начислены за период с 17 января 2015 года по 18 января 2017 года. Требование об оспаривании действий Банка по начислению пени, в размере "... " долларов "... " цента США, сформулировано по расчету на период с 17 января 2015 года по 05 октября 2016 года и уточнено не было.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков относительно дополнения п.3 ст.9.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 06.07.98 N 102-ФЗ, так как их правоотношения с Банком возникли задолго до введения в действий самой ст.9.1, в виду чего, пришел к верному выводу о том, что требование об оспаривании размера пени удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о перерасчете задолженности.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерпации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование было направлено истцом ответчику.

Разрешая требования АО КБ "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их правомерности, поскольку. кредитный договор был заключен в 2008 году, ответчики с сентября 2015 года не погашают кредитную задолженность, в виду чего Банк не получает проценты за пользование кредитными средствами. Нарушение ответчиками условий договора суд нашел существенным нарушением договора, и пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и составлению отчета об оценке предмета ипотеки.

Ссылки ответчиков на то, что АО "АИЖК", который выступает оператором программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам) оказавшихся в сложной жизненной ситуации, принято решение о перечислении в счет погашения их задолженности денежных средств, в связи с чем, дело должно быть отложено, до окончательного рассмотрения вопроса и заключения между сторонами дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Ранее, разбирательство по делу откладывалось по ходатайству стороны ответчика по указанной причине неоднократно, очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО КБ "Москоммерцбанк", Кушнеровой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: