Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Коханиной Таисы Андреевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу N 2-3044/2017 по иску Потаповича Павла Владимировича к Коханиной Таисе Андреевне, Шохтину Сергею Дмитриевичу, Лонскому Константину Феликсовичу о признании действий по вселению незаконными, выселении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Потапович П.В, поддержавшего доводы искового заявления, ответчика Шохтина С.Д, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапович П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коханиной Т.А, Шохтину С.Д, Лонскому К.Ф. о признании незаконными действий Коханиной Т.А. по вселению Шохтина С.Д, Лонского К.Ф, о выселении Лонского К.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: "... "; о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 22/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ". Коханиной Т.А. принадлежат 16/46 долей, в государственной собственности находится 8/46 долей. Ответчица без согласия собственников вселила в квартиру Шохтина С.Д. и Лонского К.Ф, которые нарушают правила проживания в коммунальной квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Потапович П.В. частично удовлетворены.

Суд признал действия Коханиной Т.А. по вселению Лонского К.Ф. в спорную квартиру незаконными, выселил Лонского К.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "... ".

С Коханиной Т.А, Лонского К.Ф. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Коханина Т.А. просит решение суда от 27 сентября 2017 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шохтина С.Д, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года подлежит отмене.

Определением от 31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Коханина Т.А, ответчик Лонской К.Ф, представитель третьего лица Администрации Калининского района СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, а так же телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчиков и третьего лица неуважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Потапович П.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "... " представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв. м.

Потапович П.В. является собственником 22/46 долей квартиры, Коханиной Т.А. принадлежит 16/46 долей, в государственной собственности находится 8/46 долей.

Согласно справке Формы 9 в вышеуказанном жилом помещении ответчики Шохтин С.Д. и Лонской Л.Ф. не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Шохтин С.Д. в квартире не проживает, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу - "... ".

Судебная коллегия приходит к выводу, что в исковые требования о признании незаконными действий Коханиной Т.А. по вселению Шохтина С.Д. и о выселении его из квартиры подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Факт вселения Лонского К.Ф. подтверждается объяснениями самого Лонского К.Ф. участковому уполномоченному 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб от 25.07.2017 года, согласно которым он на протяжении нескольких лет знаком с Коханиной Т.А, в ее квартире он проживает около двух месяцев, оплачивает коммунальные услуги. Договор найма или аренды жилого помещения между ним и Коханиной Т.А. не заключался. Своей подписью Лонской К.Ф. подтвердил, что указанные объяснения являются верными.

Согласия собственников квартиры на вселение Лонского К.Ф. в спорное жилое помещение не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования Потаповича П.В, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, право собственности на которое разделено между несколькими лицами, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников квартиры на вселение иных лиц, приходит к выводу о незаконности действий Коханиной Т.А. по вселению ответчика Лонского К.Ф. в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что проживание ответчика Лонского К.Ф. в указанной квартире существенно затрагивает истца, судебная коллегия приходит к выводу о выселении ответчика Лонского К.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчиков были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Коханиной Т.А. и Лонского К.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Потаповича Павла Владимировича частично удовлетворить.

Признать действия Коханиной Таисы Андреевны по вселению Лонского Константина Феликсовича в квартиру по адресу: "... ", незаконными.

Выселить Лонского Константина Феликсовича из квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Взыскать с Коханиной Таисы Андреевны, Лонского Константина Феликсовича в пользу Потаповича Павла Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Потаповича Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи