Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело N 2-102/2017 по апелляционной жалобе Щукиной Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. по иску Щукиной Л.А. к Ширяевой И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, иску Ширяевой И. к Щукиной Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Щукиной Л.А. - Гавриленко Е.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ширяевой И.В. и её представителя Билан С.Б, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукина И.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире "адрес"

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от 28.10.2015 приобрела у ответчика квартиру "адрес" договором купли-продажи установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик Ширяева И.В. до настоящего времени зарегистрирована в квартире, фактически в квартире не проживает, отказывается сняться с регистрационного учета добровольно.

Ширяева И.В. предъявила иск к Щукиной Л.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что квартира "адрес". принадлежала ей на праве собственности, в марте 2016 года она обратилась в ГУ ЖА Калининского района для получения справки формы N 9 и узнала о том, что с 28.10.2015 собственником квартиры является Щукина Л.А. О совершенной сделке не знает, воли на распоряжение имуществом не было, все правоустанавливающие документы на квартиру находятся у нее. Каким образом была заключена сделка купли-продажи ей неизвестно. Квартиру она продавать не собиралась, денежные средства за квартиру не получала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. исковые требования Щукиной Л.А. оставлены без удовлетворения. Иск Ширяевой И.В. удовлетворен в части, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 28.10.2015 между Щукиной Л.А. и Ширяевой И.В.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Щукиной Л.А. на "адрес", отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 25.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяевой И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Щукина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме, отказе в удовлетворении иска Ширяевой И.В, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное принятие судом заключения проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком совершен в простой письменной форме, в нем отсутствуют сведения о разъяснении последствий заключения договора купли-продажи. Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора и сдаче его на государственную регистрацию, свидетельствуют о том, что сделка была совершена ответчиком с пороком воли, что нашло свое подтверждение в полученном судом заключении судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда первой инстанции не имеется. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел, поскольку никакие дополнительные доказательства, которые подлежат исследованию экспертами, не представлены, заключение комиссии экспертов не содержит противоречий. Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли продавца при совершении сделки. Таким образом, суд счел, что заболевание истца, наличие у нее эмоционально-волевых нарушений и вышеизложенные обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи свидетельствуют о принятии истцом решения о заключении спорного договора с пороком воли. Доказательства, опровергающие изложенные Ширяевой И.В. обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также доказательства добровольного волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Доводы Ширяевой И.В. о заключении спорной сделки под влиянием обмана не опровергнуты, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом личности истца, её состояния здоровья и с учетом обстоятельств заключения договора купли-продажи, в связи с чем судом постановлено решение об удовлетворении иска Ширяевой И.В, отказе в удовлетворении иска Щукиной Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда, полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры "адрес" от 28.10.2015 (л.д. 6), а также расписка Ширяевой И.В. о получении от Щукиной Л.А. денежных средств в качестве расчета за проданную по договору купли-продажи квартиру в сумме 3.000.000 руб. (л.д. 124).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста отделения психологической реабилитации от 22.11.2016 кандидата психологических наук, медицинского психолога И. в отношении Ширяевой И.В. на момент обследования внимание испытуемой - умеренные нарушения, выявлены признаки истощаемости психической деятельности, память - умеренные нарушения, мышление - в норме, личностно-характерологические особенности: личность акцентуирована по дистимическому типу (л.д. 177 том 1).

Согласно имеющемуся заключению психотерапевта от 21.11.2016 продуктивной психопатологической симптоматики на момент осмотра Ширяевой И.В. не выявлено (л.д. 179 том 1).

Постановлением участкового уполномоченного 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.09.2016 Ширяевой И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации. Из описательной части постановления усматривается, что 09.04.2016 в дежурную часть поступило заявление Ширяевой И.В, в котором она сообщает, что 24.03.2016 она обратилась в ГКУ ЖА "Калининского района" по месту своей постоянной регистрации по адресу: "адрес" для оформления субсидий, где ей пояснили, что она не является собственником вышеуказанной квартиры. В ходе дополнительной проверки Ширяева И.В. указала, что она подписала договор купли-продажи в МФЦ по адресу: "адрес" о том, что она продает квартиру не знала, думала что подписывает трудовой договор, деньги не получала (л.д. 183 том 1).

Из объяснений Ширяевой И.В. следует, что, находясь в январе 2016 года в многофункциональном центре для приема на работу в качестве разносчика рекламы, подписала договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств в сумме три миллиона рублей, ранее ни Щукину Л.А. (покупателя), ни ее знакомого агента по недвижимости не знала, по вопросу продажи своей квартиры никуда не обращалась и, если в дальнейшем и хотела поменять свое жилье на меньшее для обеспечения своей старости, то доверила бы это единственному человеку - М.И, риэлтору, которую давно знает. Воли на распоряжение своим имуществом - продажу квартиры у нее не было, все правоустанавливающие документы на квартиру находятся у нее, к нотариусу для выдачи документов она не ходила и никаких денег за проданную квартиру не получала. Полагает, что ее обманули, ввели в заблуждение относительно того, что трудоустройство необходимо оформлять через МФЦ, всю свою жизнь она работала поваром, и как сейчас нужно трудоустраиваться на работу не знала, пользоваться компьютером не умеет. Первым подписанным ею документом в МФЦ действительно был трудовой договор, она сидела на диванчике в МФЦ, ей на подпись передали бумаги. На работу ей предложили устроиться знакомые девушки, с которыми она ранее общалась, которые были к ней внимательны, заботливы, относились уважительно. Если бы знала, что документы, которые она подписала в МФЦ, касаются квартиры, то никогда бы их не подписала. Как они узнали о квартире, ей неизвестно, документы на квартиру никому не показывала, документы на квартиру никому не показывала и не давала, давала только паспорт и страховую карточку пластиковую, у нотариуса не была. Когда все происходило, вела нормальный образ жизни, ничего не употребляла, была в адекватном состоянии. До этого с представителем заключила договор купли-продажи. Три миллиона рублей, как указано в договоре, не получала. Полагает, что сделка совершена с пороком воли. В спорной квартире не проживала, в ней проживали жильцы, которых заставили выехать. В МФЦ паспорт спрашивала девушка, которая сидит в центральном офисе. Когда узнала, что продала квартиру, то начальница отвезла её в полицию. Когда они были в полиции, она написала заявление о снятии с учета и сторожка с квартиры. Намерение продать квартиру было, но не тогда, когда якобы решался вопрос о продаже квартиры.

Из объяснений Щукиной Л.А. следует, что в 2015 году она хотела приобрести себе квартиру, в связи с чем занялась поисками нового жилья. Обратилась к знакомой С, которая работает риелтором. С. на телефон поступил звонок о том, что продается спорная квартира, после чего последняя предложила истцу посмотреть квартиру и решить вопрос с ее приобретением. Когда они вошли в квартиру, их встретил агент Ширяевой. Истец не знает, как её звали. Кроме агента в квартире никого не было. Вещей в квартире она не видела, были какие-то вещи, но видно было, что в квартире никто не живет. Почему квартира продается, не объясняли. Квартиру продавали за 3 миллиона руб. Когда решался вопрос о покупке, показали старые правоустанавливающие документы - это был договор купли-продажи от 2010 года. Когда осмотрела квартиру, решила, что будет её покупать, сразу договорились о встрече в многофункциональном центре. В многофункциональный центр на Гражданском проспекте продавец со своим агентом пришли уже с готовым договором купли-продажи, там присутствовали ответчик и ее агент. Деньги передавали наличными в руки, под расписку до подачи заявления в многофункциональный центр. Деньги передали в машине, потом пошли в многофункциональный центр. Когда подали документы, то истцу сразу передали ключи. Деньги передавала в машине купюрами по пять тысяч, а также достоинством в тысячу рублей. Ответчик положила эти деньги в черный пакет. У истца не было сомнений в том, что ответчик была адекватной на момент совершения сделки и в том, что она была трезвой, признаков алкогольного или наркотического опьянения не заметила.

Из показаний свидетеля С. следует, что в период совершения сделки она работала в агентстве недвижимости "Авалон". По городу у неё были развешаны объявления "куплю квартиру в вашем доме", по одному из таких объявлений позвонила Ширяева И.В, спросила актуально ли предложение. Продажа была срочная, поскольку продавцу срочно нужны были деньги. Договор был составлен в простой письменной форме в многофункциональном центре на Гражданском проспекте, поэтому цена была ниже рыночной. В многофункциональном центре ответчик была не одна, а со своим агентом. Договор свидетель не составляла, им дали уже готовый договор, который истец подписала. После заключения договора документы были поданы в Управление Росреестра на регистрацию, а через какое-то время пришел ответ о том, что на квартиру наложено обременение в виде контроля собственника. Указанное обременение снимала сама ответчик на основании собственноручного заявления. Когда осматривали квартиру в ней никто не жил. Квартиру показала И... Квартиру открыла тетенька примечательная, как ее звали не помнит. Она же была и при подписании договора. Была она агентом ответчика или нет, не знает, воспринимала ее как агента, поскольку она сопровождала продавца при сделке в многофункциональном центре. Сам договор прочитали, просмотрели, обо всем договорились, взяли талончик и подали документы. Денежные средства были переданы продавцу сразу же после подачи документов, передавали у свидетеля в машине. Передали продавцу в руки деньги, она подписала расписку. Расписка была напечатана вместе с договором, наверное. Все переговоры велись по телефону, как считала свидетель, с самой ответчицей. Ключи не были переданы, потом вскрывали квартиру (л.д. 187-190 том 1).

Из показаний допрошенного свидетеля М.И. следует, что с Ширяевой И.В. она познакомилась в мае 2014 года, когда последняя продавала квартиру на Гражданском проспекте. О том, что у ответчика есть еще квартира на Тихорецком проспекте, свидетель узнала уже после того, как была продана квартира на Гражданском проспекте. Ширяева И.В. сказала, что свяжется со свидетелем в случае необходимости. В 2015 году ответчик еще раз обратилась, сказала, что намерена продать квартиру на Тихорецком проспекте. Свидетель озвучила ей примерную стоимость квартиры, потом Ширяева звонила еще раз примерно в конце ноября 2015 года, сказала, что хочет продавать квартиру, свидетель объяснила, что до нового года она не сможет ничего сделать, кроме того, она не решила, что хочет купить однокомнатную квартиру или дом. Когда она позвонила в следующий раз, голос был встревожен, она рассказала, что ее обманули, поскольку квартира оказалась проданной. Сказала, что собиралась трудоустроиться и полагала, что подписывает трудовой договор. Она говорила, что устраивается на работу, что она все прочитала. Сказала, что подписывала документ, напоминающий трудовой договор, потом этот трудовой договор якобы заблокировали юристы, поскольку нужно было полностью написать ФИО и расписаться. Она позвонила свидетелю с вопросом о том, что ее обманули, где-то в первых числах марта (л.д. 190-192 том 1).

По показаниям свидетеля И. следует, что истца он не знает, ни разу не видел. С ответчиком проживает совместно в течение двух лет. Ответчик ему рассказала, что ее обманули, её квартиру кто-то продал. Она сдавала две комнаты, а в третьей проживала сама. О том, что квартира продана, им позвонил Алик и сказал, что квартира продана и их выгоняют. На момент продажи там проживала семья, которая снимала эту квартиру. Когда ответчик узнала о продаже квартиры, она была в шоке. Документы на квартиру были у свидетеля дома, никому ответчик их не давала.

Судом по ходатайству Ширяевой И.В. назначено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ЧЭУ). В результате проведенного исследования эксперт-психиатр Н. пришла к выводу о том, что Ширяева И.В, с большой долей вероятности, страдает легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, инфекционным, токсическим) у акцентуированной личности (мозаичный вариант - дистимия, эксплозивность). По объему психического состояния и в силу своего физического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры "дата" и в момент подписания расписки о получении денежных средств "дата" не могла.

По заключению эксперта-психолога М, учитывая индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние Ширяевой И.В, вероятно она не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры 28.10.2015 и в момент подписания расписки в получении денежных средств 28.10.2015. С высокой долей вероятности Ширяева И.В. в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры 28.10.2015 и в момент подписания расписки в получении денежных средств 28.10.2015 находилась в состоянии порока воли, Воздействие самой ситуации повлияло на факт подписания договора. Подписание состоялось в неофициальном месте (в кафе), в окружении людей, оказывающих много внимания, что рассеивало внимание подэкспертной и могло спровоцировать появление стенических эмоций, т.е. состояние возбуждения, радостного волнения, подъема, бодрости. В состоянии фрустрированной потребности во внимании, заботе, в котором находилась длительное время подэкспертная, повышение уровня позитивных эмоций могло возникнуть только в случае удовлетворения данной потребности, т.е. подтверждения ее важности и нужности, что м.б. расценено ею как любовь, принятие. Возможность трудоустройства давала Ширяевой И.В. надежду на то, что она больше не будет одинокой. Поэтому она выполняла просьбы сопровождающих ее, подписывала все бумаги, а т.к. наивность и непрактичность также являются ее особенностями, Ширяева И.В. не акцентировала свое внимание на тексте договора. Интенция, т.е. направленность сознания, мышления на трудоустройство была доминантной. Т.к. актуализировалось инфантильное состояние подэкспертной, самоконтроль как способность контролировать свои эмоции, мысли и поведение был уязвим. Самоконтроль тесно связан с понятием психической саморегуляции и основывается на воле ? высшей психической функции, определяющей способность человека принимать осознанные решения и претворять их в жизнь. В процессе подписания документов, с большой долей вероятности, можно предполагать, что воля как активный процесс принятия решения был противопоставлен пассивной неосмысленной реакции на окружающие раздражители. Такие ведущие черты личности как ведомость, наивность, непрактичность, одиночество повлияли на формирование порока воли.

Указанное заключение не может быть положено в основу принятого решения, поскольку заключение в части заключения эксперта-психиатра о наличии у Ширяевой И.В. заболевания носит предположительный характер, при этом вывод о том, что по объему психического состояния и в силу своего физического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими в момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры 28.10.2015 и в момент подписания расписки в получении денежных средств 28.10.2015 последняя не могла, носит утвердительный характер, что противоречит предыдущему выводу.

При проведении экспертизы экспертами не ставился перед судом вопрос об истребовании из медицинских учреждений медицинских карт Ширяевой И.В, такие документы экспертами не исследовались. При этом выводы эксперта-психиатра противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе медицинским документам, из которых следует, что продуктивной психопатологической симптоматики на момент осмотра Ширяевой И.В. не выявлено. Медицинские документы, подтверждающие обращение Ширяевой И.В. за психиатрической помощью, состоянии на учете, наличии заболевания на момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.10.2015, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение не носит комиссионный характер, поскольку дано двумя экспертами, один из которых не является специалистом в области психиатрии, а является психологом (л.д. 13 том 2), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное частное экспертное учреждение имеет лицензию на проведение психиатрических экспертиз.

Согласно Лицензионным требованиям и условиям осуществления судебно-психиатрической экспертной деятельности. Методические рекомендации, утв. Минздравом РФ 02.04.2004, судебно-психиатрическая экспертиза подлежит обязательному лицензированию, которое осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводится в условиях амбулаторного судебно-психиатрического отделения, развернутого в структуре государственного психиатрического учреждения.

Таким образом, заключение судебной психиатрической экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Также коллегия отмечает, что по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не оспаривалась.

Вывод эксперта-психолога о психоэмоциональном состоянии Ширяевой И.В. также носит предположительный характер, основан на объяснениях самой Ширяевой И.В, не содержит данных о наличии сбивающих факторов, под влиянием которых Ширяевой И.В. мог быть подписан договор, психолог приходит к выводу о пороке воли исходя из наличия заболевания у Ширяевой И.В. - инфантильность, при этом как указано выше надлежащим заключением комиссионной экспертизы наличие психиатрического заболевания у Ширяевой И.В, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, предположительное мнение психолога не подтверждается.

В тоже время собранными по делу доказательствами подтверждается, что Ширяева И.В. имела намерение продать квартиру, для чего обращалась к агенту М.И. по указанному вопросу, однако та пояснила, что до нового года это сделать не представится возможным. Из объяснений свидетеля С. следует, что сделка была заключена за несколько дней, поскольку продавцу срочно требовались денежные средства, свидетель полагала, что переговоры с ней ведет сама продавец. При этом суду не представлены и судом не добыты достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что воля Ширяевой И.В. в сделке сформировалась вследствие обмана; указанные истцом обстоятельства, вследствие которых, как она полагает, она была обманута никакими доказательствами, кроме ее объяснений, не подтверждаются. Свидетели М.И. и И. дали показания об обстоятельствах, известных им со слов Ширяевой И.В. Доказательства намеренного обмана или введения ответчика в заблуждение Щукиной Л.А. либо иным лицом с целью совершения сделки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что суд первой инстанции истребовал в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности по спорному договору (л.д. 196-198 том 1), однако дело рассмотрено без получения таких доказательств (л.д. 218 том 1), судебной коллегией на основании ст.ст. 56-57, 327.1 ГПК РФ истребованы и исследованы в качестве новых доказательств указанные документы.

Из представленных документов следует, что Ширяева И.В. 03.12.2015 лично обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности, в котором расписалась трижды, при регистрации был представлен паспорт гражданина РФ (л.д. 113 том 2), одновременно с заявлением о регистрации права собственности обратилась Щукина Л.А. (л.д. 114). Для регистрации представлен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 (л.д. 115 том 2). Кроме того, 13.01.2016 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением Щукина Л.А. о возобновлении ранее приостановленной регистрации (л.д. 112 том 2), была представлена копия записи акта о смерти от 18.03.2013 в отношении Ш выданная 25.12.2015 отделом ЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 117 том 2).

На основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" перечень документов, подтверждающих в соответствии с данной статьей право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно Перечню документов, подтверждающих в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, документами, подтверждающими в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" право лица на получение документов о государственной регистрации актов гражданского состояния, являются: документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, и документы, подтверждающие заинтересованность лица в получении документов о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении умершего, в том числе гражданско-правовые договоры.

Таким образом, копия свидетельства о смерти мужа Ширяевой И.В. - Ш (л.д. 9, 30 том 1) могла быть выдана как самой Ширяевой И.В, так и Щукиной Л.А. при представлении оспариваемого договора, в связи с чем основания полагать, что Ширяева И.В. получила документы путем обмана ответчика отсутствуют.

При этом спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015 подписан Ширяевой И.В, с целью перехода права собственности Ширяева И.В. лично подала заявление на регистрацию в Управление Росреестра, представила паспорт, по условиям договора на момент его подписания расчеты между сторонами произведены, также стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта, доказательства того обстоятельства, что 28.10.2015 подписывались какие-либо иные документы, что действительно МФЦ вел поиск работников на должность разносчиков рекламы в материалы дела не представлены, учитывая последовательность действий ответчика, собранные по делу доказательства, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Ширяевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.10.2015, как заключенного под влиянием обмана, и применения последствий недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы права и то обстоятельство, что право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит Щукиной Л.А, условий о сохранении за ответчиком Ширяевой И.В. права пользования данной жилой площадью в договоре, заключенном между сторонами, не содержится, наоборот продавец обязался выехать из жилого помещения и освободить его от имущества, членом семьи истца ответчик не является, в связи с чем иск Щукиной Л.А. к Ширяевой И.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ширяевой И.В, удовлетворении иска Щукиной Л.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ширяевой И. к Щукиной Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Иск Щукиной Л.А. к Ширяевой И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ширяеву И. утратившей право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: