Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю,

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханинева М. Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по гражданскому делу N2-3515/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" к Ханиневу М. Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Ханинева М. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Никулина В. А, действующего на основании доверенности от 10 марта 2017 года сроком на пять лет, представителя истца - Погудина И. Е, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2016 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "УПС", Общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ханиневу М.Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем простых векселей N00001 и N00002 от 18 июня 2015 года, выданных ответчиком, обязательства по которым последним не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО "УПС" просило взыскать с Ханинева М.Э. сумму вексельной задолженности по простому векселю N00001 от 18 июня 2015 года размере 4 200 000 рублей, по простому векселю N00002 от 18 июня 2015 года в размере 10 000 000 рублей, проценты по вексельным обязательствам за период с 22 июня 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 1 236 606 рублей 72 копеек, пени за просрочку исполнения вексельных обязательств в размере 1 236 606 рублей 72 копеек, проценты по вексельным обязательствам с 13 октября 2016 года по дату фактического платежа вексельных сумм, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ханинев М.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ООО "УПС" о признании сделки по выдаче простых векселей NN00001 и 00002 от 18 июня 2015 года недействительной.

В обоснование встречного иска Ханинев М.Э. указал, что указанные векселя были выданы им в качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью " "... А"" (далее - ООО " "... А""), где ответчик является генеральным директором.

Так, 7 октября 2014 года между ООО " "... А"" и ЗАО "УПС" был заключён договор строительного подряда, предусматривающий форму авансовую форму оплаты.

18 июня 2015 года стороны согласовали увеличение стоимости работ, подписав соответствующее дополнительное соглашение, а, поскольку на указанную дату имелись неотработанные авансы, в том числе внеочередной аванс в размере 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению от 2 июня 2015 года, генеральный директор ЗАО "УПС" имел сомнения в возврате уплаченных авансов, и в целях дальнейшего финансирования работ, предложил Ханиневу М.Э. дать личную гарантию возврата выплаченных авансов в случае невыполнения работ.

Таким образом, Ханинев М.Э. полагал, что указанные векселя удостоверяют его личное поручительство за неисполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречного иска о признании сделки по выдаче векселей недействительной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года исковые требования ООО "УПС" удовлетворены.

Суд взыскал с Ханинева М.Э. в пользу ООО "УПС" сумму вексельной задолженности по простому векселю N00001 от 18 июня 2015 года в размере 4 200 000 рублей, сумму вексельной задолженности по простому векселю N00002 от 18 июня 2015 года в размере 10 000 000 рублей, проценты по вексельным обязательствам за период с 22 июня 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 1 236 606 рублей 72 копеек, пени за просрочку платежа вексельной суммы за период с 22 июня 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 1 236 606 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд взыскал с Ханинева М.Э. в пользу ООО "УПС" плату за пользование вексельными суммами с 3 мая 2017 года по день фактического погашения основного долга, где сумма задолженности, на которую начислены проценты - исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ханиневым М.Э, отказано.

В апелляционной жалобе Ханинев М.Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УПС" требований в полом объёме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается тот факт, что спорные векселя удостоверяют личное поручительство Ханинева М.Э. за исполнение обязательств по договору подряда, на неправильность произведённого судом первой инстанции расчёта подлежащих взысканию процентов и пеней на вексельные суммы, поскольку подлинники спорных векселей предъявлены Обществом в суд только 19 апреля 2017 года, соответственно, до указанной даты спорные векселя не могли быть оплачены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов и пеней за период с 22 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года является незаконным.

Представитель ответчика - Никулин В.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Погудин И.Е, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 18 июня 2015 года Ханинев М.Э. передал в собственность ЗАО "УСП" простые векселя NN00001 на сумму 4 200 000 рублей и 00002 на сумму 10 000 000 рублей, где векселедатель обязался уплатить денежные суммы ЗАО "УСП" в срок до 30 июня 2015 года.

Судом установлено также, что держателем указанных векселей является ООО "УСП", поскольку 4 августа 2016 года деятельность АО "УСП" прекращена путём реорганизации в форме преобразования, создано ООО "УСП".

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что обязательства по векселям Ханиневым М.Э. до настоящего времени не исполнены.

Разрешая по существу заявленные ООО "УСП" требования в части взыскания вексельной задолженности, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку вексельный долг подтверждён векселями, подлинники которых представлены в материалы дела, истец является законным обладателем векселей, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, тогда как доказательств полного или частичного погашения последним вексельного долга не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода Невского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ханинев М.Э. ссылался, в том числе на отсутствие между сторонами по делу каких-либо заёмных обязательств, являющихся основанием для выдачи спорных векселей.

На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 7 августа 1937 года N104/1341.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона о "О переводном и простом векселе" ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 4 декабря 2000 года содержатся разъяснения о том, что если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статьям 53, 78 Положения, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного статьёй 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьёй 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Согласно статье 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14, следует, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие векселя означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Как указывалось ранее, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14, следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом, согласно абзацу 7 пункта 15 названного Постановления Пленума, к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных Ханиневым М.Э. требований и возражений относительно иска ООО "УСП", в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений относительно заявленных Обществом требований, а также обосновывая встречный иск, Ханинев М.Э. ссылался на то, что спорные векселя были выданы им в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " "... А"", где ответчик является генеральным директором. 7 октября 2014 года между ООО " "... А"" и ЗАО "УПС" был заключён договор строительного подряда, предусматривающий форму авансовую форму оплаты; 18 июня 2015 года стороны согласовали увеличение стоимости работ, подписав соответствующее дополнительное соглашение, а, поскольку на указанную дату имелись неотработанные авансы, в том числе внеочередной аванс в размере 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению от 2 июня 2015 года, генеральный директор ЗАО "УПС" имел сомнения в возврате уплаченных авансов, и в целях дальнейшего финансирования работ предложил Ханиневу М.Э. дать личную гарантию возврата выплаченных авансов в случае невыполнения работ. Таким образом, Ханинев М.Э. полагал, что указанные векселя удостоверяют его личное поручительство за неисполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречного иска о признании сделки по выдаче векселей недействительной по мотиву притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 года между ЗАО "УСП" и ООО " "... А"" был заключён договор подряда, по условиям которого ООО " "... А"" обязалось выполнить работы на объекте по адресу: "адрес". Цена договора - 76 800 000 рублей. При этом заказчик перечисляет аванс за первый этап в размере 1 121 484 рублей, вопрос о дальнейшем авансировании работ решается на основании положительных результатов выполненных и принятых работ; оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3; выплаченные в соответствии с условиями договора авансовые платежи ежемесячно погашаются при расчётах за выполненные за календарный месяц работы. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за вычетом погашаемой доли авансового платежа и суммы удержания; заказчик вправе за сёт суммы удержания компенсировать затраты, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Первый этап работ должен быть определён путём подписания дополнительного соглашения.

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что на 1 июня 2015 года заказчик перечислил недостаточную сумм для выполнения работ. Авансовый платёж в размере 1 121 484 рублей был погашен ещё в декабре 2014 года, до 1 июня 2015 года работы выполнены на сумму порядка 1500000 рублей. 2 июня 2015 года заказчик подписал соглашение, по условиям которого обязался перечислить аванс в размере 10 000 000 рублей. 30 июня 2015 года подрядчиком выполнены работы на сумму 9 317 260 рублей, 31 июля 2015 года - на сумму 11 360 620 рублей.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выдача спорных векселей не могла являться обеспечением по договору подряда, поскольку с 31 июля 2015 года у Ханинева М.Э, согласно его же пояснениям, возникло право требования возврата векселей, однако никаких действий, направленных на возврат ценных бумаг, ответчиком произведено не было, а доводы ответчика о том, что авансовые платежи производились заказчиком с опережением, напрямую опровергаются его же письмом о невозможности продолжить выполнение работ от 1 июня 2015 года.

Доказательств наличия правоотношений по договору поручительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ханинева М.Э. ввиду его недоказанности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, не подтверждают обстоятельства встречного иска, которые известны свидетелям со слов самого Ханинева М.Э, опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля П., в ноябре 2014 года он работал заместителем директора " "... А"", у которого с "УСП" был заключён договор на изготовление оконных блоков. "УСП" быстро перечислял денежные средства. Ханинев М.Э. сказал свидетелю, что Е., генеральный директор "УСП", просит от него гарантии - векселя на 10 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, в противном случае он отзовёт аванс. Е. приехал к ним на "адрес", свидетель показал изготовленные окна и провёл в кабинет к Ханиневу М.Э, Е. передал Ханиневу М.Э. векселя, последний их подписал, Е. сказал, что после выполнения контракта он вернёт векселя.

Из показаний свидетеля К... следует, что он работает в ООО "УСП" в должности инженера с 2006 года; Ханинева М.Э. работал с ними в период с 2014 года по 2016 год, его компания производила изготовление и монтаж оконных блоков на строительных объектах "УСП". 18 июня 2015 года Ханинев М.Э. приехал на "адрес", где находится и рабочее место свидетеля, обсудил рабочие моменты с инженером, попросил провести его к Е... Свидетель провёл Ханинева М.Э. к Е., последний попросил подождать, и, когда Ханинев М.Э. вышел из кабинета Е., тот передал свидетелю векселя для хранения в сейфе.

При этом генеральный директор ООО "УСП" в ходе рассмотрения дела отрицал факт присутствия кого бы то ни было, кроме него и Ханинева М.Э, при подписании последним векселей, что имело место в его кабинете на "адрес"; в офисе компании " "... А"" Е... никогда не бывал.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с Невским районным судом Санкт-Петербурга, что показания указанных свидетелей не могут послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной по мотиву притворности, Ханиневым М.Э. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, полностью повторяют правовую позицию Ханинева М.Э, изложенную им в ходе рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, выражают несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с Ханинева М.Э. суммы вексельной задолженности по простому векселю N00001 от 18 июня 2015 года в размере 10 000 000 рублей и по простому векселю N00002 от 18 июня 2015 года в размере 4 200 000 рублей законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Ханинев М.Э. указывает также на неправильность произведённого судом первой инстанции расчёта подлежащих взысканию процентов и пеней на вексельные суммы, поскольку подлинники спорных векселей предъявлены Обществом в суд только 19 апреля 2017 года, соответственно, до указанной даты спорные векселя не могли быть оплачены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов и пеней за период с 22 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года является незаконным.

Данные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14, следует, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 названного Постановления Пленума, проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд; такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления; иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вексель предъявлен истцом 22 июня 2016 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга в пределах установленных сроков. Срок платежа по векселю определяется датой протеста в неплатеже, то есть 22 июня 2016 года, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пеней на сумму вексельного долга должно производиться с 22 июня 2016 года.

При этом представленный истцом расчёт пеней и процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, признан арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "УПС" не является надлежащим истцом по делу, т.к. права перешли к ООО " "... Д"".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "УСП" от 1 сентября 2016 года было создано ООО " "... Д"".

Из передаточного акта от 1 сентября 2016 года следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО "Управление строительными проектами" после даты составления данного передаточного акта (после 1 сентября 2016 года) такое имущество и такие права и обязанности передаются ООО " "... Д"" (л.д.214).

Однако, права по спорным векселям согласно указанного выше акта, ООО " Д" не передавались, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ханинева М.Э, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханинева М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи