Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкина В.А.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года гражданское дело N2-122/2016 по апелляционной жалобе Дятлова М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Картушова В. В. к Дятлову М. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Родина (Дятлова) М.В. и его представителя Куренчаниной Т.Н, поддержавших жалобу, объяснения представителя Картушова В.В. адвоката Матвеевой Т.В, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картушов В.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что являлсяя собственником комнаты площадью 11,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире 30 "адрес". В 2012 году Дятлов М.В. стал временно проживать у него в комнате, и для устройства на работу был зарегистрирован в жилом помещении. В 2014 году ответчик предложил совершить обмен комнаты на его автомашину с условием, что истец получит право проживать в комнате пожизненно. У нотариуса была оформлена сделка с комнатой, однако ответчик не оформил автомашину на истца.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания требований, указав, что в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и болезненного состояния. Просил признать недействительным договор дарения от 13.02.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с ответчиком, признать недействительным свидетельство о праве собственности Дятлова М.В. на недвижимое имущество - 11/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" кв. 30; восстановить право собственности Картушова В.В. на указанную долю жилого помещения. Кроме того, ссылался на то, что был введен ответчиком в заблуждение, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: договор от 13 февраля 2014 года дарения 11/32 долей квартиры 30 в "адрес", заключенный между Картушовым В.В. и Дятловым М.В. признан недействительным; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку из-за ненадлежащего уведомления не знал о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства; договор дарения доли спорного жилого помещения был заключен по инициативе истца, чья адекватность была проверена нотариусом.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой комнату площадью 11,2 кв.м в коммунальной квартире N 30 "адрес"

13.02.2014 года между Картушовым В.В. м Дятловым М.В. заключен договор дарения 11/32 долей квартиры, сделка заключена в нотариальной форме и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Картушов В.В, 1939 года рождения, является инвалидом "... " с 2008 года, у которого значительно снижены зрение и слух, нуждается в срочном оперативном лечении в связи с заболеванием глаз.

Картушов В.В. имеет право на управление транспортными средствами на срок до 2022 года в линзах, очках, и внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное в период с 28.01.2015 по 27.01.2016 к управлению транспортным средством, принадлежащим Дятлову М.В. - "Volkswagen Polo".

Согласно заключению проведенной по ходатайству истца судебно-психиатрической экспертизы N 1226.444.2 от 01.03.2016, у истца выявлено выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций органического характера в виде замедленного темпа психической деятельности, неустойчивости и истощаемости в динамике умственной работоспособности, выраженного ослабления всех видов памяти и функций произвольного внимания, тугоподвижности, обстоятельности, конкретности мышления с тенденцией к распаду способности к выполнению основных интеллектуальных операций, в представленной медицинской документации отмечено снижение когнитивных функций с 2008 года, однако в связи с отсутствием объективных снижением, эмоциональной огрубленностью, замедленностью, снижением памяти и ослаблением критических способностей. Оценить выраженность когнитивных эмоционально-волевых нарушений на момент подписания договора дарения 13.02.2014 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о состоянии истца в юридически значимый период (л.д. 197-204).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора Картушов В.В. полагал, что подписывает договор мены принадлежащей ему комнаты на автомобиль ответчика, с которым был достигнут договор о пожизненном проживании истца в указанной комнате после совершения сделки. При этом, при подписании договора истец легко был подвержен влиянию обмана со стороны ответчика вследствие возраста, состояния здоровья, ослабления критических способностей и внимания и действительного намерения подарить комнату не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения по указанным судом основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана или в результате стечения тяжелых обстоятельств, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 03.05.2007 спорная комната N 3 площадью 11.20 кв.м в квартире N 30 "адрес" (11/32 доли квартиры) передана истцу Картушову В.В.

Согласно справке о регистрации, в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства Дятлов М.В, Картушов В.В, Малькова С.И, Клочкова А.Ю.

Между истцом и ответчиком 13.02.2014 года заключен договор дарения, согласно которому Картушов В.В. подарил принадлежащие ему 11/32 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-30 ответчику Дятлову М.В.

Из содержания пунктов 13 и 15 данного договора дарения следует, что текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые были приняты сторонами в устной или письменной форме до момента заключения настоящего договора, при его заключении договор был прочитан вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению. Стороны заверили о том, что понимают последствия подписания договора, который не подписан под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств; стороны по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности и не страдают заболеваниями зрения, слуха, иными заболеваниями (включая психические расстройства), препятствующими осознать суть подписываемого договора. Положения ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ сторонам понятны. Личность дарителя и его дееспособность нотариусом удостоверена.

Истец факт подписания договора не оспаривал.

При этом, 23.01.2014 года от имени Картушова В.В. выдана доверенность на Дятлова М.В, который был уполномочен представлять интересы Картушова В.В. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей доверителю на праве собственности 11/32 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"30. Доверенность подписана Картушовым В.В, чья личность, дееспособность и подпись удостоверены нотариусом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, не подтверждают наличие у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий, а также наличие умысла у ответчика на совершение обмана.

В спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, что свидетельствует о совершении истцом при заключении сделки ряда последовательных действий по отчуждению комнаты на условиях договора дарения, что также подтверждается выданной ранее ответчику доверенностью на представление интересов Картушова В.В. при сборе документов для совершения сделки дарения доли жилого помещения.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заключение договора под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, в силу его возраста, состояния здоровья или особенностей личности истцом не представлено.

Показания допрошенного судом свидетеля - внука истца, данные обстоятельства также не подтверждают.

Кроме того, следует отметить, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из первоначального и уточненного искового заявления, на совершение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) Картушов В.В. не ссылался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Картушова В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Картушова В. В. к Дятлову М. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: