Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Грибиненко Н.Н,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. гражданское дело N 2-456/2017 по апелляционным жалобам Левандовской А.С, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по иску Левандовской А.С. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал" - Кузиной О.В, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левандовская А.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и просила возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 193.396 руб. 13 коп, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.500 руб, на оплату помощи представителя в сумме 25.000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 5.209 руб. и услуг нотариуса в сумме 1.240 руб.

В обоснование иска указав, что 14.05.2015 при движении по Полюстровскому проспекту в Санкт-Петербурге при наезде впереди идущего автомобиля на крышку люка канализации, находящегося на проезжей части, этот предмет вылетел из под колеса и ударил автомобиль истца марки РЕНО Меган г/н N.., в результате чего истцу причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. исковые требования Левандовской А.С. удовлетворены в части, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Левандовской А.С. взыскан ущерб в сумме 193.396 руб. 13 коп, расходы по оценке в сумме 7.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.209 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левандовская А.С. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Левандовская А.С, представитель третьего лица АО "Гражданское" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - телефонограммой, третье лицо - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате наезда неустановленного автомобиля на незакрепленную крышку люка колодца, находящегося в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными ОГИБДД данными, и пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, нарушений ПДД РФ. Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу. Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов, на что указано в отзыве на иск, не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к причинению ущерба истцу. Приняв во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу, расходы по оплате составления отчета об оценке размера ущерба. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности истцу отказано, в связи с недоказанностью несения расходов.

С доводами апелляционной жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В соответствии с п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

14.05.2015 в 12 час 40 минут на Полюстровском проспекте в Санкт-Петербурге при движении в районе дома 47 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Меган г/н N.., под управлением Левандовского А.В, в котором указанному транспортному средству причинены повреждения. В действиях водителя Левандовского А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. При проведении проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда неустановленного автомобиля на крышку открытого люка, которая отлетела и ударила автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Люк расположен на сетях водоотведения, принадлежащих ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и дорожно-транспортным происшествием 14.05.2015, которые не обеспечили должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Суд правомерно отклонил довод ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о том, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на АО "Гражданское", поскольку данная организация проводила ремонтные работы на указанном участке, вследствие которых нарушена герметизация прилегания люка, так как ответчиком не представлены достоверные, объективные и бесспорные доказательства того, что ДТП произошло в результате действий АО "Гражданское", выполнявшей в силу контракта дорожные работы.

Доводы ответчика о том, что в этот день АО "Гражданское" на данном участке проводились дорожные работы, опровергаются материалами дела, поскольку согласно показаниям свидетеля Левандовского А.В, допрошенного судом первой инстанции, сразу после ДТП откуда-то взялись рабочие, которые срочно залили этот люк, на автомобиле не было никаких опознавательных знаков, никаких работ на этом участке не видел (л.д. 56-57). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. На фотоматериалах, приобщенных к административному делу N 4509, видно, что на момент производства работ по заливке люка на проезжей части дорожные работы не ведутся, ограничений в движении транспортных средств нет, специальная техника отсутствует. Кем именно выполнены работы по заливке люка после ДТП, по делу не установлено.

Материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен истцу вследствие действий (бездействий) ответчика, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию инженерных сооружений, в связи с чем ущерб обоснованно взыскан с него.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности в силу следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор оказания услуг в области права N 15/282 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Ассоциация Содействий Страхователю" и истцом, стоимость услуг по договору составила 25.000 руб, из которых расходы в сумме 5.000 руб. - за составление иска, 20.000 руб. - за представительство в суде. В соответствии с п. 8.4 договора исполнителями договора указаны Фляш А.И, Васильев И.В, Гаврилов В.С, Бондарева О.В. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляля представитель Фляш А.И, которая составила и подала иск, приняла участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, коллегия полагает, что истребуемая истцом сумма подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств и требований разумности в размере 15.000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.07.2015 видно, что данная доверенность выдана Левандовской А.С. на представление ее интересов Тихомирову А.Е, Фляшу А.И, Бондаревой О.В, Тимофееву А.М. в государственных органах и в суде, подлинник доверенности был приобщен к материалам дела, описан в описи как лист дела 83, однако фактически не подшит, оставлен в приложениях к делу, в связи с чем судебной коллегией оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Учитывая, что доверенность имеется в деле, следовательно, нельзя воспользоваться ею для представления интересов Левандовской А.С. в других органах, расходы на её составление в сумме 1.100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности подлежит изменению.

В остальной части коллегия соглашается с решением суда, полагает его законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности отменить.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Левандовской А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1.100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: