Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-1164/2017 по иску Кустова А. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"- Кругловой О.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Бутяга М.А, и представителей ответчика СПБ ГУП "Горэлектротранс" - Персинен Б.А. и Карповой И.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам СПб ГУП "Горэлектротранс" и ЗАО "МАКС", просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в Санкт-Петербурге невыплаченную часть страхового возмещения в размере 118 000 рублей, с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 156 500 рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг Э, по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 83 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Кустова А.В. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом Кустовым А.В. и ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от 19 сентября 2014 (далее - Правила).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2015 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан XTRAIL, гос.знак. Т 425 ВХ 98, под управлением Кустова А.В. и трамвая N.., рег.зн. N.., принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением водителя Варламова И.П.

Постановлением N... ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что при расследовании дела об административном правонарушении водитель Варламов И.П, управлявший трамваем N.., регистрационный знак N.., принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", участия не принимал.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года вышеупомянутое постановление от 29 сентября 2015 года по жалобе Кустова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету эксперта N 44 ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада" от 14 марта 2016 года, предоставленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кустова А.В. составила без учета износа 392 800 рублей, с учетом износа деталей - 236 300 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 6 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен водителем Варламовым И.П. в момент исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности (трамвая) и лицом ответственным за причиненный вред является СПб ГУП "Горэлектротранс", застраховавший свою автогражданскую ответственность на дату причинения вреда в ОАО "Альфа Страхование".

Согласно полису ЕЕЕ N.., гражданская ответственность Кустова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" со сроком действия с 24 июня 2015года по 23 июня 2016 года.

7 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Альфа Страхование", где была застрахована ответственность СПб ГУП "Горэлектротранс".

26 декабря 2016 года истцу поступил отказ ОАО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствует условиям прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

16 января 2017 года Кустов А.В. обратился в ЗАО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с аналогичным заявлением, на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В судебном заседании 14 февраля 2017 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "МАКС" (л.д. 155,т.1), указанное ходатайство судом удовлетворено.

15 марта 2017 года ЗАО "МАКС" выплатило Кустову А.В. страховое возмещение в размере 118 300 рублей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

29 апреля 2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 118 000 рублей (236 300 рублей (размер восстановительного ремонта согласно заключения эксперта с учетом износа) - 118 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в его до аварийное состояние, которое исполнено не было, в связи с чем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил требование о взыскании указанной суммы со страховщика в принудительном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 15 ГК РФ ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), а также принимая во внимание отчет N 44 ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницы между суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и уже возмещенной истцу страховой выплатой в размере 118 000 рублей, расходов на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещении: убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются следующие разъяснения относительно применения данной нормы: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Исходя из выше приведенных правовых норм, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен водителем Варламовым И.П, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс", а представленный в материалы дела отчет об оценке размера ущерба не оспорен ответчиком ЗАО "МАКС" в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться данным видом доказательства, представленным истцом и произвел взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" лишь 23.10.2017 узнало о том, что привлечено в качестве соответчика по делу, а не в качестве третьего лица, что являлось причиной неявки представителя ответчика в ранее состоявшиеся судебные заседания, а как следствие, невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком, не может быть положен в основу отмены постановленного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что уточненное исковое заявление Кустова А.В, с указанием ЗАО "МАКС" в качестве соответчика, было направлено судом первой инстанции ответчику ЗАО "МАКС" (л.д.224, т.1) и получено организацией ответчика 22.05.2017 (л.д. 241, т.1).

Вместе с тем представитель ЗАО "МАКС" в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений не представил, а также не ходатайствовал о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, кроме того, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истцом не соблюдены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 статьи 16 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ЗАО "МАКС" 16 января 2017 года (л.д.157 т.1).

14 февраля 2017 года в судебном заседании ЗАО "МАКС" был привлечен в качестве соответчика (л.д.166 т.1), иск к указанному ответчику, в порядке 39 ГПК РФ был принят судом первой инстанции 4 апреля 2017 года (л.д.182,т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику ЗАО "МАКС" в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Поскольку решение суда ответчиком ЗАО "МАКС" оспаривается только в части требований, истцом и ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: