Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "СЛОН" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по делу N 2-5867/2017 по иску Кякк Евгения Вальтеровича к ООО "СЛОН" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО - Писаренко О.В, третьего лица Ефремова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кякк Е.В. - Мелехиной Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кякк Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЛОН" о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки в размере 130 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 137 000 рублей за период с 12.05.2016 по 10.02.2017, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО "СЛОН" с заявкой на проведение откачки септика по адресу: "... ", работы проводились 05 апреля 2016 года автомобилем КАМАЗ, г/н "... ", оборудованного баннерами экологической компании ООО "СЛОН", под управлением водителя Ефремова А.А. При выполнении работ произошел разрыв маслопровода в автомобиле и разлив автомобильного масла, в результате чего было повреждено покрытие земельного участка - тротуарная плитка, стоимость работ по восстановлению которой согласно представленному истцом заключению составляет "... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования Кякк Е.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СЛОН" в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 7 000 рублей.

Так же суд взыскал с ООО "СЛОН" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Стороной истца решение суда не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кякк Е.В, третье лицо Быков А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами, телефонограммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить достигнутое соглашение по всем условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, ул.Советская, д. 117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2000 года.

04 апреля 2016 года истцом с личного телефона (8 "... ") на номера телефона "... " были совершены звонки с целью согласования работ по откачке септика на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается справкой о детализации звонков.

В ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком не оспаривалось, что телефонный номер "... " принадлежит Быкову А.В, который является директором ООО "СЛОН", телефонный номер "... " принадлежит представителю ответчика.

05 апреля 2016 года на участок истца приехал автомобиль марки КАМАЗ, г/н "... ", оборудованный баннерами экологической компании ООО "СЛОН", под управлением Ефремова А.А. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Быкову А.В.

При выполнении работ произошел разрыв маслопровода в автомобиле и разлив автомобильного масла, в результате чего было повреждено покрытие земельного участка - тротуарная плитка, стоимость работ по восстановлению которой согласно представленному истцом заключению ООО "... " составляет "... " рублей.

Представленный истцом отчет стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанную сумму, не представлено.

12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 25.05.2016, в котором просил предоставить доступ на поврежденный земельный участок истца с целью урегулирования спора. Данный ответ подписан лично Быковым А.В, подпись в указанном ответе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора на выполнение работ по откачке септика на земельном участке по адресу: "... ", а потому ООО "СЛОН" ответственно за причинение ущерба истцу при выполнении работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводам о том, что к сложившимся взаимоотношениям применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным. Взысканные суммы в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в период выполнения работ между ООО "СЛОН" и Ефремовым А.А. был заключен договор аренды от 18.01.2016 автомобиля марки КАМАЗ, г/н "... ", а потому Ефремов А.А. должен отвечать за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение договора между Кякк Е.В. и Ефремовым А.А.

Представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение между истцом и ООО "СЛОН" правоотношений по оказанию услуг по откачке септика с принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: