Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ответчика Пантелеева А. Г. и истца ОАО "Альфа Страхование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-137/2017 по иску ОАО "Альфа Страхование" к Пантелееву А. Г. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа Страхование" - Кудряшовой О.А, представителя ответчика Пантелеева А.Г. - Шерстневой Н.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения размере 205 888,1 рублей. В обоснование заявленных требований указав на то, что 08.08.2012 в результате несогласованного снятия радиаторов в "адрес", собственником которой является Пантелеев А.Г, произошел залив нижерасположенной "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее Мироновичу А.В.

Отделка "адрес" была застрахована и во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 205 888,1 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. исковые требования ОАО "Альфа Страхование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 157 530 рублей, государственная пошлина в размере 4 350,6 рублей, а всего - 161 880,60 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пантелеев А.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, при этом указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2017 года, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие ответчика Пантелеева А.Г, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Пантелеев А.Г. является собственником "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге.

Согласно акту N... от 08.08.2012 ООО "Сервис Новая История" в помещении N... "адрес" в Санкт-Петербурге произошло затопление по вине владельца "адрес" - ответчика Пантелеева А.Г..

Из акта N... от 08.08.2012 ООО "Сервис Новая История", следует, что в "адрес" без согласования с сервисной компанией произведен демонтаж радиатора отопления, в результате чего произошло затопление.

Последствиями залива "адрес" явилось затопление помещений, при этом повреждены: первый санузел - повреждена дверь, в районе пола вздутие коробки двери и наличников; второй санузел - повреждена дверь, в районе пола вздутие коробки двери и наличников, поврежден встроенный мебельный шкаф размером 1000x1000; гостиная комната: поврежден паркет, вздутие деформация паркета на площади 10 кв.м, водой повреждены музыкальные колонки (2 штуки), вздутие корпуса; коридор: поврежден паркет, вздутие и деформация паркета на площади 5 кв.м.

Отделка "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге застрахована в ОАО "Альфа Страхование", что подтверждается представленным страховым полисом N... от 24.05.2012, период действия которого с 29.05.2012 по 28.05.2013. Имущество застраховано по варианту "стандарт", согласно которому возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели и утраты имущества вследствие затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, отделка квартиры на страховую сумму 2 000 000 рублей, домашнее имущество на страховую сумму 1 000 000 рублей.

14.08.2012 истцу от страхователя передано извещение о наступлении страхового случая 08.08.2012 и выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела ОАО "Альфа Страхование" по страховому акту N... на основании отчета N... от 06.09.2012, составленного ООО "Бюро оценки и экспертиз", без учета износа материалов, платежным поручением N... от 04.10.2012, Миронович Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 205 888,1 рублей.

В соответствии со ст. 965 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лиц в обязательстве - переход прав кредитора к страховщику, то есть право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства с соблюдением правил ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между причинителем вреда и лицом ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 6 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком - собственником "адрес" на дату причинения ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также то, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией, то судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению за его счет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что с учетом ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Частью 2 названной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования, вытекают из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N... -В09-16 указано, что если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае моментом наступления страхового случая является 8 августа 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика Пантелеева А.Г. о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку такой срок, по данной категории дел, составляет три года.

Исковое заявление ОАО "Альфа Страхование" подано в суд 07.08.2015, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для отказа в иске у судебной коллегии не имеется.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза. 21 марта 2017 года экспертами составлено экспертное заключение, которым стоимость ремонта определена в ценах на март 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -М-2-137/17-1 от 13.09.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке помещения и имуществу квартиры без учета износа на дату залива - 08.08.2012 составляет в размере 159 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -М-2-137/17 от 05.09.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке помещения и имуществу квартиры с учетом износа на дату залива - 08.08.2012 составляет сумму в размере 157 530 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы судом первой инстанции достаточно мотивировано, связано с неполнотой и неточностью выводов в проведенной по делу первой экспертизы. Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы по основаниям указанным выше и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ранее выплаченного страхового возмещения стоимость ремонта определенного сметой в размере 157 530 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 350,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пантелеева А. Г. в пользу ОАО "Альфа Страхование" в возмещение ущерба 157 530 рублей, госпошлину в размере 4 350,60 рублей, а всего взыскать 161 880 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: