Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Валентиновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-578/2017 по иску Кладовой Аллы Валентиновны к Кузнецову Евгению Валентиновичу о взыскании займа и по встречному иску Кузнецова Евгения Валентиновича к Кладовой Алле Валентиновне о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кладовой А.В. - адвоката Черноштан Л.Н, представителя ответчика Кузнецова Е.В. - Высоцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кладова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Е.В, который в ходе рассмотрения дела изменила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 334 000 руб, 21 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 07.02.2017 в размере 399 660 руб, расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.01.2014 стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 334 000 руб. и 21 000 евро сроком до 31.07.2014. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчик Кузнецов Е.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указывая в обоснования встречных исковых требований на безденежность договора, а также на то, что им намеренно в расписке от 01.01.2014 искажены паспортные данные и указана несуществующая дата возврата - 31.06.2014.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. исковые требования Кладовой А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Кузнецова Е.В. в пользу Кладовой А.В. займ в размере 334 000 руб, 21 200 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - 399 660 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 094,25 руб.; в удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.В. отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 исправлены описки в указанном выше решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кладовой А.В. отказать и признать договор займа от 01.01.2014 незаключенным.

Истец Кладова А.В, ответчик Кузнецов Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 Кузнецов Е.В. получил от Кладовой А.В. денежную сумму в размере 334 000 руб. и 21 200 евро с обязательством вернуть данную сумму в срок до 31.06.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт собственноручного написания и подписания расписки от 01.01.2014 ответчиком Кузнецовым Е.В. не оспаривался. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что намеренно указал в расписке неверные паспортные данные и несуществующую в календаре дату, на случай возможных требований со стороны истицы. Также ответчик пояснил, что данная расписка была написана под психологическим давлением истца, а денежные средства ему фактически не передавались. Кроме того, представителем истца признавалось, что ранее ответчик брал взаймы у истицы. На основании изложенного ответчик просил признать договор займа от 01.01.2014 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства им фактически не были получены. Также судом по ходатайству истицы Кладовой А.В. были применены последствия пропуска Кузнецовым Е.В. срока исковой давности для признания данного договора недействительным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 334 000 руб. и 21 200 евро правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 660руб. за период с 01.08.2014 по 07.02.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, ответчиком Кузнецовым Е.В. не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора займа от 01.01.2014 незаключенным вследствие его безденежности.

Безденежность договора, по мнению апеллянта, подтверждается неверным указанием в расписки от 01.01.2014 паспортных данных ответчика и несуществующей даты возврата суммы займа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку сам факт собственноручного написания и подписания данной расписки ответчиком не оспаривался; при этом допущенные в нем ошибки и неточности не влияют на возникновение долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Также ответчик Кузнецов Е.В. указывает, что данная расписка была написана им под принуждением. Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, который критически оценил данный довод ответчика, указав, что к истцу ответчик приехал вместе со свидетелем К.Ш.А, присутствовавшим в квартире вместе с Кузнецовым Е.В, что опровергает довод ответчика о том, что истец не выпускала ответчика из квартиры.

Кроме того, по мнению ответчика у него отсутствовала необходимость в получении денежных средств в указанном в расписке от 01.01.2014 количестве, поскольку им были взяты в указанный период в кредит денежные средства.

С данным доводом судебная коллегия также не соглашается, поскольку полученные ответчиком денежные средства не имели целевого назначения, могли быть потрачены им по своему усмотрению.

Апеллянт также указывает, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном в расписке от 01.01.2014 количестве для их передачи ответчику, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным аргументом, поскольку материальное положение истца не может влиять на возникновение у ответчика долговых обязательств перед ней.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока для признания договора займа незаключенным.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции в части применения к спорным отношениям положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными Гражданским кодексом РФ не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует принять во внимание, что ответчик Кузнецов Е.В. должен была узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, но в любом случае не позднее даты написания расписки от 01.01.2014, учитывая, что факт собственноручного написания и подписания им признавался. Таким образом, срок исковой давности начал течь 01.01.2014 и истек 01.01.2017. Кузнецов Е.В. обратился со встречным иском в суд 28 февраля 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора займа от 01.01.2014 ответчиком Кузнецовым Е.В. пропущен, ходатайств о его восстановлении им не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, сводятся по существу к изложении позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: