Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-3367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу Будной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3428/17 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Будной Ольге Владимировне об обязании восстановить нарушенную планировку жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Кузьминой М.А, действующей по доверенности, представителя ответчика - Николаева М.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Будной О.В. об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, путем демонтажа вновь установленных перегородок на месте бывших ч.п. 1,2,3,4,5,6, демонтажа оборудованных совмещенных санузлов (перегородки, душевая, раковина, унитаз, инженерные коммуникации) во вновь образованных комнатах, восстановления ч.п. 1,2,3,4,5,6 с соответствующими площадями путем установки перегородок, демонтажа совмещенного санузла (перегородки, дешевая, раковина, унитаз, инженерные коммуникации) в ч.п. 6 и нише в капитальной стене, демонтажа кладовой ч.п. 6, восстановления перегородок между ч.п. 7, 8, 9, 10 с соответствующими площадями и размещение в них соответствующего сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, первоначальной планировки указанной квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование иска администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указала, что МВК Адмиралтейского района 01.07.2016 г. проведена проверка квартиры по спорному адресу, по результатам которой выявлена перепланировка: в помещении квартиры в ч.п. 1,2,3,4,5 произведено оборудование дополнительных помещений (кладовых), в ч.п. 7,8,9,10 произведен демонтаж перегородок, в помещении квартиры выполнена цементная стяжка, в ч.п. 8 демонтирована ванна. Решением МВК от 21.12.2016 г. N 18/1/39 в согласовании вышеуказанной проектной документации было отказано, проектная документация возращена на доработку. Ответчиком не была представлена доработанная проектная документация, МВК района в адрес собственника 30.03.2017 г. направила предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения квартиры в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК в срок до 02.05.2017 г. Актом от 10.05.2017 г. установлено, что требование предписания не выполнено, работы по восстановлению планировки квартиры "адрес" не предъявлены, доработанная проектная документация в МВК не поступала и повторно не рассматривалась.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Будную О.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры "адрес" в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, путем демонтажа вновь установленных перегородок на месте бывших ч.п. 1,2,3,4,5,6, демонтажа оборудованных совмещенных санузлов (перегородки, душевая, раковина, унитаз, инженерные коммуникации) во вновь образованных комнатах, восстановления ч.п. 1,2,3,4,5,6 с соответствующими площадями путем установки перегородок, демонтажа совмещенного санузла (перегородки, дешевая, раковина, унитаз, инженерные коммуникации) в ч.п. 6 и нише в капитальной стене, демонтажа кладовой ч.п. 6, восстановления перегородок между ч.п. 7,8,9,10 с соответствующими площадями и размещение в них соответствующего сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций; в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, первоначальной планировки квартиры "адрес" сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Этим же решением суда с Будной О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Будная О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие и при отсутствии её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания посредством телефонограммы, не сообщившей о причинах неявки, доверившей представление интересов Николаеву М.А.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будная О.В. на основании соглашения об участии в расселении коммунальной квартиры N 47/2015-к от 18.09.2015 г, заключенного с Жилищным комитетом, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, является собственником 19/112, 18/112, 24/112, 51/112 долей (всего 112 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.17-19).

Актом МВК Адмиралтейского района от 01.07.2006 г. по результатам осмотра установлено, что в помещении квартиры "адрес" произведена самовольная перепланировка, а именно: в ч.п. 1,2,3,4,5 произведено оборудование дополнительных помещений (кладовые), в ч.п. 7,8,9,10 произведен демонтаж перегородок, в помещении квартиры выполнена цементная стяжка, в ч.п. 8 демонтирована ванна, на момент проведения осмотра проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры N... не представлена (л.д. 21).

09.09.2016 г. от представителя собственника вышеуказанного помещения написано гарантийное письмо, в котором указано на то, что проектная документация по квартире будет предоставлена в срок до 20.12.2016 г. (л.д. 22).

21.12.2016 г. по результатам рассмотрения обращения по вопросу согласования проекта перепланировки и переустройства помещений квартир, расположенных по адресу: "адрес", председателем МВК при администрации Адмиралтейского района дан ответ, согласно которому согласно протоколу N 18 от 21.12.2016 г. комиссией принято решение об отказе в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилых помещений квартир 118, 122, 126 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (в виду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), в частности, в письме указано на то, что согласно представленным проектным решениям предполагается устройство 6-ти дополнительных санузлов в каждой квартире, в представленной проектной документации отсутствует согласование раздела "Водоснабжение и Канализация" в части "Схема канализации" управляющей организацией дома, а также отсутствует расчет по принятым проектным решениям во время "пикового" сброса воды многоквартирного дома, в связи с чем документация возвращена для доработки (л.д. 25).

30.03.2017 г. в адрес Будной О.В. администрацией района направлено предписание о предъявлении в МВК в срок до 02.05.2017 г. согласованной проектной документации по перепланировке и (или) переустройству квартиры, в случае отсутствия согласованной проектной документации приведении квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (л.д. 26-27).

Актом от 10.05.2017 г. установлено, что требования предписания от 28.03.2017 г. не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК не предъявлены (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проведения перепланировки в спорной квартире в отсутствие разрешительной документации подтвержден представленными в материалы дела документами, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку и переустройство и привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 названных Правил определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так пункт 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в частности, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Переоборудование (переустройство) и перепланировка жилых помещений согласно пункту 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Отказ администрации ответчик не обжаловала в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, факт производства ответчиком работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения подтверждается совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств, тогда как проведение данных работ не было согласовано с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что произведенные перепланировка и переустройство состоялись с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания их самовольными.

Проведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доработанный проект переустройства и перепланировки квартир N.., расположенных по адресу: "адрес", предоставлен ответчиком в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 21.08.2017 г, заявление о переустройстве и (или) перепланировке передано в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 26.09.2017 г, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вынесения решения произведенная в квартире перепланировка согласована не была, как пояснила представитель истца при повторном рассмотрении документов истице также дан отказ в согласовании перепланировки 08.11.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований суд не привлек к участию в деле собственников квартир N.., совместно с которыми был изготовлен проект перепланировки, на правильность постановленного решения суда не влияет, так как в соответствии с принятым решением суд обязал ответчика восстановить первоначальную перепланировку квартиры N.., права собственников иных квартир не затронуты.

Определяя в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для приведения помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что данный срок является разумным.

Оснований для увеличения данного срока у судебной коллегии не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Будная О.В. о дате судебного заседания извещалась телеграммой, направленной по адресу регистрации: "адрес". Телеграмма не была доставлена адресату, суду в телеграфном уведомлении сообщено, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Будную О.В. возможности явиться за получением почтового отправления в отделение связи, обеспечить получение судебных извещений на период временного отсутствия по месту жительства не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: