Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-3412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-181/17 по апелляционным жалобам Яковлевой Кристины Андреевны, Иваненко Романа Андреевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Яковлевой Кристины Андреевны к Иваненко Роману Андреевичу о

возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Яковлевой К.А, ее представителя - Молдан А.Ю, Иваненко Р.А, его представителя Карюкина И.В, заслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного утраченного заработка, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева К.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 1 764 075,83 рубля, состоящий из затрат по оплате процедур восстановительного лечения, сопутствующих

анализов, медицинских консультаций и исследований в период восстановительного лечения в сумме 181660 руб, на приобретение лекарственных препаратов и средства (предметов) медицинского назначения в сумме 65377 рублей 23 коп, затрат по оплате процедур по поддержанию и восстановлению мышечного тонуса (массаж), реабилитационных мероприятий, в том числе лечебной физкультуры (ЛФК), физкультурно-оздоровительных мероприятий в размере 1 559 600 рублей, взыскать утраченный заработок в сумме 357 438 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 35000 рублей (л.д.69-84т.4).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Яковлевой К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (Санкт-Петербургский филиал), по которому общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" приняло на себя обязательство по возмещению истцу утраченного заработка в размере 138 246 руб. 60 коп. В указанной части производство по данному гражданское делу в части требований Яковлевой Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено (л.д.92-99т.4).

В обоснование своих требований указала, что 25 мая 2014 года в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика Иваненко Р.А, который наехал на препятствие, в следствие чего истица получила травмы, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 371678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено в связи с применением в отношении ответчика акта амнистии.

Согласно заключению эксперта N 286-П от 01.09.2014 года у истца Яковлевой К.А. установлены: "... ", которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В настоящее время истец, в соответствии с рекомендованным и разработанным для неё планом реабилитации, продолжает восстановительное лечение в отделе медицинской реабилитации N2 СПб ГУЗ "Городская больница N 40". Также, истец указывает, что в настоящее время ею производятся расходы, связанные с лечением, на приобретение лекарств.

Также истица указывает, что в результате, произошедшее дорожно-транспортного происшествия, истица испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в настоящее время является инвалидом "... " группы, передвигается на инвалидном кресле.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Иваненко Романа Андреевича в пользу Яковлевой

Кристины Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1723975,83 руб, в том числе: оплата процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов, медицинских консультаций и исследований в период восстановительного лечения в размере 181660 руб, на приобретение лекарственных препаратов и средства (предметов) медицинского назначения в размере 57277,23 рублей, утраченный заработок в размере 325438,60 руб, расходы по оплате процедур массажа и ЛФК в размере 1 559 600 рублей, компенсация морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Иваненко Р. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16819,88 руб.

С Иваненко Р. А. в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением медицинской экспертизы в размере 62540 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка и размера компенсации морального вреда, полагает в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2014 года в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением ответчика Иваненко Р.А, который наехал на препятствие, вследствие чего истица получила травмы.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 371678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель Иваненко Р.А, управляя автомобилем марки "... "", государственный регистрационный знак N.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части проспекта Ленина "адрес" и на расстоянии 1350 м от указателя "2 км" выехал за пределы проезжей части вправо, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., в частности, истице Яковлевой К.А, 04.10.1995 года рождения, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Предварительное следствие пришло к выводу о том, что водитель Иваненко Р.А. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в действиях Иваненко Р.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" уголовное дело N... в отношении Иваненко Р.А. было прекращено в связи с применением в отношении Иваненко Р.А. акта амнистии.

Данные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования), в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, управлять транспортным средством и адекватно оценивать дорожную ситуацию (л.д. 17-18 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, носящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N 40" где находилась на стационарном лечении в период с 25.05.2014 по 25.06.2014 года в остром травматологическом отделении с диагнозом: "... "

Согласно заключению эксперта N 286-П от 01.09.2014 года, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, у истца Яковлевой К.А. установлены: "... " которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.21-22т.2).

Впоследствии истец проходила дальнейшее восстановительное (реабилитационного) лечение в отдел медицинской реабилитации N 2 (ОМР ПНФЦНС N2) СПб ГУЗ "Городская больница N 40" в периоды:

25.06.2014 - 07.08.2014; 08.10.2014 - 21.11.2014; 05.05.2015 - 20.06.2015; 10.09.2015-23.10.2015.

Из выписных эпикризов (выписок из истории болезни) следуют рекомендации о наблюдении в поликлинике по месту жительства участковым терапевтом, неврологом, урологом, приеме назначенных медицинских препаратов и медицинских процедур, повторные курсы восстановительного лечения, санаторно-курортное лечение в санаториях спинального профиля.

14.10.2014 года решением Федерального бюро медико-социальной экспертизы Яковлевой К.А. установлена "... " группа инвалидности на срок до 01.11.2016, в настоящее время истцу установлена группа инвалидности на срок до 01.11.2018 (л.д.132т.2).

В настоящее время в отношении истца разработана Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, выдаваемая Федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 133-136т.2).

Как следует из материалов дела и медицинских документов, причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться, передвигается на коляске.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортное происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 197 432 рубля 93 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесные повреждения, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 197 432 рубля 93 копеек в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, является безработным молодым человеком и что вся жизнь впереди, в связи с чем сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, наличии имущества, за счет которого можно исполнить решение (согласно материалам дела автомобиль "... ", принадлежит ответчику), не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца, характер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находилась на лечении с травмами, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, перенесла ряд сложных операций, до настоящего времени получает лечение в связи с полученными травмами, вследствие дорожно-транспортного происшествия, наличие инвалидности "... " группы, утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности - 100%, а также учел, что ответчиком истцу произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 640 000 рублей, а также, то, что ответчик является студентом, в настоящее время не работает.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца не подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов, медицинских консультаций и исследований в период восстановительного лечения по договорам с Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская больница N 40" размер которых составил 181660 рублей, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, а также документов, представленным истцом, подтверждающим факт несения указанных расходов, пришел к выводу, что указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы получение истцом процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов и исследований в период проведения восстановительного лечения, включая медицинские консультации и исследования являлись для истца показанными и необходимыми, соответственно, необходимыми были расходы по оплате процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов, медицинских консультаций и исследований в период восстановительного лечения. Истец, ввиду острой нуждаемости в проведении реабилитационно-восстановительного лечения получала таковое лечение в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница N 40" и, соответственно, несла затраты по оплате процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов, медицинских консультаций и исследований в период восстановительного лечения, за счет собственных средств. Понесенные расходы по оплате процедур восстановительного лечения, сопутствующих анализов и исследований в период проведения восстановительного лечения по договорам с СПб ГУЗ "Городская больница N40", включая затраты на медицинские консультации и исследования подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору N 50951 от 20.02.2017 по услуге УЗИ почек, на сумму 600 рублей, возмещению не подлежат, поскольку указанные услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС, доказательств невозможности получения указанной услуги в рамках ОМС, не представлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и средств (предметов) медицинского назначения суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в части.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат только расходы в сумме в размере 57277,23 руб, которые состоят из расходов на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, в которых истец нуждалась по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным медицинским документам истца, приобретенные истцом лекарственные препараты, изделия медицинского назначения приобретались истцом по назначения врачей лечебных учреждений, в которых истец получала лечение.

При этом обоснованность назначения истцу лекарственных препаратов и средств (предметов) медицинского назначения также подтверждаются вышеприведенными выводами судебной медицинской экспертизы.

Истцом в подтверждение затрат на медикаменты, на лекарственные препараты, и средства (предметы) медицинского назначения представлены соответствующие платежные документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере, поскольку согласно заключению экспертизы, часть приобретенных истцом препаратов и средств медицинского назначения могли быть истцу показаны в связи с другими заболеваниями, не связанными с последствиями травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2014, а также учел, что страховая компания произвела выплату истцу в размере 21753,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате лекарственных препаратов и средств медицинского назначения.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат по оплате процедур по поддержанию и восстановлению мышечного тонуса (массаж), реабилитационных мероприятий, в том числе лечебной физкультуры (ЛФК), физкультурно-оздоровительных мероприятий в размере 1 559 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость в проведении массажа лечебной физкультуре, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными медицинскими процедурами, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в том, числе из медицинских документов истцу было назначено и проведено следующее лечение: "... "

В подтверждение понесенных расходов по оплате процедур по поддержанию и восстановлению мышечного тонуса (массаж), реабилитационных мероприятий, в том числе лечебной физкультуры, физкультурно-оздоровительных занятий, истцом представлены договоры возмездного оказания услуг за период с 2015 года по март 2017 года, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств.

Согласно справке врачебной комиссии истец получала стационарное лечение и реабилитацию с диагнозом: "... "

С августа 2014 г. после травмы наблюдается в поликлинике по месту жительства. В октябре 2014 г. пациентка была представлена на МСЭ, признана инвалидом "... " группы с 14.10.2014 г. сроком на 2 года. Была разработана- индивидуальная программа реабилитации инвалида, включающая в себя медицинскую реабилитацию и технические средства реабилитации: "... "

В октябре 2016 года прошла переосвидетельствование в бюро МСЭ, подтверждена "... " группа инвалидности сроком на 2 года, повторно разработана ИПРА.

В течение всего периода после перенесенной травмы пациентка наблюдается врачом-неврологом и участковым терапевтом.

Получала реабилитационное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" (длительность плановой реабилитации составляет 42 дня).

В СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" проводится работа в соответствии с Государственной программой "Доступная среда": имеется возможность для посещения медицинского учреждения пациентами-инвалидами, в том числе, на инвалидных колясках для проведения необходимого обследования и лечения. Персонал поликлиники обучен содействию инвалидам в облегчении доступа в медицинское учреждение.

Однако, следует отметить, что на базе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" отсутствует реабилитационное отделение, специализирующееся на оказании медицинский помощи спинальным больным. Возможности реабилитации на базе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" ограничены проведением циклов массажа, ЛФК, ФТЛ для пациентов общетерапевтического профиля.

Яковлева К.А, являясь инвалидом "... " группы, не может самостоятельно выполнять ЛФК, нуждается в индивидуальных занятиях с участием инструктора, специализирующегося на проведении реабилитации пациентам спинального профиля. У пациентов с данной патологией требуется проведение ЛФК и массажа регулярно, а не в режиме курсового лечения несколько раз в году. Родственники пациентки обучены гигиеническим мероприятиям и проведению занятий лечебной физкультурой для поддержания состояния пациентки, однако полноценная реабилитация, требует специальной квалификации персонала, проводящего реабилитационное лечение и наличие специализированного оборудования.

В рамках ОМС в настоящий момент невозможно направить пациентку на прохождение реабилитации на постоянной основе в специализированных отделениях для лечения спинальных больных.

Пациентка ожидает проведения плановой реабилитации в условиях стационара, однако сроки ожидания госпитализации в плановом порядке составляют, как правило, не менее 2 лет.

Лечение, назначенное неврологом, реабилитационные мероприятия, проводимые пациенткой (в том числе на платной основе), отмечается незначительная положительная динамика. Следует отметить хороший комплайенс пациентки, неукоснительно соблюдающей рекомендации врачей.

Учитывая молодой возраст пациентки, имеющуюся положительную динамику состояния, Яковлевой К.А. рекомендовано дальнейшее продолжение назначенной регулярной терапии и реабилитационных мероприятий на регулярной основе для обеспечения максимальной возможной социализации пациентки-инвалида.

При этом согласно ответу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, следует, что Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге (ежегодно утверждаемые Законом Санкт-Петербурга) предусматривают предоставление медицинской помощи при травмах и проведение восстановительного лечения в медицинских организациях (в т.ч. стационарного типа) системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), за счет средств ОМС.

Объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. В рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге, при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС, в том числе стационарного типа, могут быть предоставлены физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, медицинский массаж.

Продолжительность восстановительного лечения и кратность курсов восстановительного лечения определяются лечащим врачом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Срок ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в плановой форме по профилю "Медицинская реабилитация", определяется в соответствии с медицинскими показаниями по решению врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент.

Согласно указанным документам судебная коллегия приходит к выводу, что указанные процедуры массаж и лечебная физкультура предусмотрена в рамках ОМС на бесплатной основе, между тем, продолжительность восстановительного лечения и кратность курсов восстановительного лечения определяются лечащим врачом для получения указанных процедур, а на базе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " отсутствует реабилитационное отделение, специализирующееся на оказании медицинский помощи спинальным больным и возможности реабилитации на базе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " ограничены проведением циклов массажа, ЛФК, ФТЛ для пациентов общетерапевтического профиля, ожидание госпитализации в плановом порядке в течение 2-х лет, в связи с чем приходит к выводу о необходимости проведения назначенных врачом процедур помимо курсов в рамках ОМС.

Как следует из справки врачебной комиссии, у истца от проведения указанных процедур наблюдается положительная динамика, в связи с чем проведение указных процедур в том объеме в котором они проводятся в настоящее время необходимо для восстановление здоровья истца, при этом затягивание с проведением указанных процедур, может негативно сказаться на состоянии здоровья истца, в том числе пожизненная инвалидность и использования инвалидного кресла.

При этом довод ответчика том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на давность изготовления договоров оказания услуг по массажу и ЛФК не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не имеет значения.

В данном случае нуждаемость в проведении массажа и лечебной физкультуры подтверждается показаниями врачей, проводивших массаж и ЛФК, допрошенных судом в качестве свидетелей, а также выводами судебной экспертизы, которые подтвердили, что указанные процедуры истцу проводились и необходимы истцу, именно в данном объеме, а кроме того проводимые лечебные мероприятия благоприятно сказываются на восстановлении истца, в состоянии которой появилась положительная динамика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги по массажу и ЛФК не были оказаны истице в заявленном ею размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения указанных процедур на дому, без посещения поликлиники, так как все медицинские услуги подлежат лицензированию, в связи с чем должны проводится в соответствующих учреждениях не принимается судебной коллегией, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что работа в поликлинике организована таким образом, что лицо, нуждающееся в массаже и ЛФК должно само посещать поликлинику, имеющийся в штате поликлиники массажист по месту жительства пациента не выходит, однако в силу того, что истец по состоянию здоровья не может получать указанные процедуры в поликлинике, получает их дома частным порядком.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению экспертизы, Яковлева К.А, в связи с полученной 25.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, была временно нетрудоспособна с 25.05.2014 г. до 14.10.2014 г, (в связи с временной утратой профессиональной и общей трудоспособности) на весь период лечения последствий вышеуказанной травмы. Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты трудоспособности.

У Яковлевой К А, в связи со спинальнои травмой, полученной 25.05.2014 период временной нетрудоспособности - 100 % временной утраты трудоспособности (в том числе, профессиональной и общей), составляла с 25.05.2014 г. по 14.10.2014 г.

В связи с наличием стойких последствий полученной в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2014 спинальной травмой Яковлевой К.А. на МСЭК первично 14.10.2014 была определена первая группа инвалидности на срок до 01.11.2016. При переосвидетельствовании 01.11.2016 ей была установлена повторно первая группа инвалидности на срок до 01.11 2018 г, причина инвалидности "... " основание: данные справок МСЭ N 0015594 от 14.10.2014 г. и N 2466297 от 01.11.2016.

В связи с наличием стойких (необратимых) последствии "... ", полученной 25.05.2013 Яковлевой К.А. установлена СТОЙКАЯ утрата профессиональной трудоспособности с 14.10.2014 до 01.11.2018 и которая составляет 100 (сто) %. Основание: Постановление Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. ч. 1 п. "6", ч.2 п. "14"; Постановление Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 1 18.07.2001 т.п. 20 (л.д.177-203т.2).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не работала на момент дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизой установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности пришел к выводу, что при расчете размера утраченного истца заработка необходимо исходить из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции неверно рассчитал размер утраченного заработка.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истица не работала, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка составляет 327 364 рубля

Пи этом судебная коллегия учтивая, что страховой компанией истцу выплачен утраченный заработок по мировому соглашению в размере 138 346,60 рублей, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 189 117,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчет утраченного заработка, суд должен исходить из минимального размера заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге не принимается судебной коллеге, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, от 26.01.2010 г. в п. 29 разъясняется что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что установлено постановлением о прекращении производства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в постановлении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

При этом о назначении автотехнической экспертизы для установления вины, стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 35 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом обоснованности предъявленных требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка, со взысканием с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 189 117,40 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года изменить в части.

Взыскать с Иваненко Романа Андреевича в пользу Яковлевой

Кристины Андреевны утраченный заработок в размере 189 117,40 рублей

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Кристины Андреевны, Иваненко Романа Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи