Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1130/2017 по апелляционной жалобе Шмидта Сергея Михайловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Шмидта Сергея Михайловича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Шмидта С.М. и его представителя Иванова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Бахтиной Н.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмидт С.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании приказа N "... " л/с от "... ".02.2017 незаконным, восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 292 211 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "... ".09.2005 по "... ".03.2014 являлся "... ". Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "... ".02.2017 N "... " л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.11 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку не совершал действий, которые могли стать основанием для утраты к нему доверия, ссылается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шмидту С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шмидт С.М. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОМВД РФ по Ломоносовскому району не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с "... ".2005 по "... ".2014 Шмидт С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности "... ".

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "... ".02.2017 N "... " л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 05.12.2016, а также заключение от 03.02.2017 по результатам проверки соблюдения Шмидтом С.М. требований к служебному поведению.

Из заключения служебной проверки от 05.12.2016, проведенной сотрудниками 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России в рамках оценки правоприменительной деятельности государственных инспекторов "... ", следует, что был установлен факт использования истцом для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку грузового эвакуатора КАМАЗ 5410, г.р.з. "... ", находящегося в собственности супруги истца.

По указанному факту на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России от 05.12.2016, начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

07 декабря 2016 года истец был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, в ходе которой он давал пояснения по факту приобретения и использования эвакуатора.

В ходе проведения проверки было установлено, что Ш.Н.В, являющаяся супругой истца, 17.02.2016 приобрела грузовой эвакуатор КАМАЗ 5410. 16.03.2016 между Ш.Н.В. и ООО "... " заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до 14.03.2017 года, размер арендной платы составлял "... " рублей.

В соответствии с договором об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, ООО "... " осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Согласно Должностным регламентам за 2013, 2015, 2016 года, с которыми Шмидт С.М. был ознакомлен, на него были возложены обязанности по возбуждению дел об административных правонарушениях и, как следствие, на основании п. 4.6. Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403. Истец являлся уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях, при совершении которых, в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шмидт СМ. на постоянной основе осуществлял указанные в Должностных регламентах полномочия, в том числе неоднократно передавал задержанные транспортные средства представителям ООО "... ", использующим для перемещения задержанных транспортных средств эвакуатор КАМАЗ 5410, г.р.з. "... ", принадлежащий Ш.Н.В, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Впоследствии транспортное средство эвакуатор КАМАЗ 5410, г.р.з. "... " на основании простого письменного договора от 01.08.2016 Ш.Н.В. было продано, новым собственником также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "... " на аналогичных условиях.

В ходе проверки соблюдения Шмидт С.М. требований к служебному поведению, проведенной заместителем начальника 6 отдела УРЛС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено и усмотрел в действиях Шмидт С.М. признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция норм п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Шмидт С.М. со службы по результатам служебной проверки от 02.02.2017, проведенной заместителем начальника 6 отдела УРЛС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с положениями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и законность увольнения истца были проверены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства. Признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с материалами служебной проверки.

Таким образом, несогласие в истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Шмидта С.М. отсутствуют вмененные ответчиком проступки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

Возражения апеллянта относительно не доказанности обстоятельств совершения истцом действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Шмидта С.М. служебная проверка от 02.02.2017, проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения Шмидта С.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 02.02.2017. проведена в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 27.02.2017, с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки, периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: