Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу N 2-34/2017 по иску Санкт-Петербургской ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" к Ляховой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - Чебакова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ляховой Ю.В. - Кирсановой Н.Б, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляховой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 92 177 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22 июня 2004 года Ляхова Ю.В. работает в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности "... ", с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N "... " от 23.12.2015 ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, трудового договора и должностной инструкции, в связи с выявленной работодателем недостачей вверенных ответчице двух единиц основных средств на сумму "... " рублей (набора ветеринарных инструментов NIHMIE68I0 для овариооктомии собак 2010 года выпуска, инв. N "... " стоимостью по данным бухгалтерского учета "... " рублей, а также набора для общей хирургии Milicx 2010 года выпуска, инв.N "... ", стоимостью по данным бухгалтерского учета "... " рублей).

Истец предложил ответчице возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ляхова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с "... " июня 2004 года Ляхова Ю.В. работает в СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности "... " по трудовому договору N "... ".

22 июня 2004 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к вверенному ему работодателем имуществу, принимать меры для обеспечения его надлежащего обращения и сохранности, своевременно сообщать работодателю и/или своему непосредственному начальнику об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, или препятствующих надлежащему выполнению должностных обязанностей, указанных в его должностной инструкции.

Приказом N "... " от 23.12.2015 ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение п. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, п. 8.6 трудового договора, п.п. 1.4, 2.4.12, 2.4.16 должностной инструкции в связи с выявленной работодателем недостачей двух единиц основных средств на сумму "... " рублей - набора ветеринарных инструментов NIHMIE68I0 для овариооктомии собак 2010 года выпуска, инв. N "... " стоимостью по данным бухгалтерского учета "... " рублей, а также набора для общей хирургии Milicx 2010 года выпуска, инв.N "... ", стоимостью по данным бухгалтерского учета "... " рублей.

Приказом N "... " от 15.01.2016 ответчица привлечена к материальной ответственности в размере "... " руб. за недостачу 2 единиц основных средств.

Согласно приказу N 15-к от 19.01.2016 о дисциплинарном взыскании ветеринарный фельдшер отдела лечебно-профилактических мероприятий ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Ляхова Ю.В. уволена с 21.01.2016 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по гражданскому делу N 2-3629/2016 Ляховой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N "... " от 22.12.2015 года, N "... " от 23.12.2015 года, N "... " от 15.01.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной и материальной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части - Ляхова Ю.В. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, признаны незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности N "... " от 23.12.2015, "... " от 15.01.2016.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обоснованность привлечения Ляховой Ю.В. к материальной ответственности рассмотрена в рамках гражданского дела N 2-3629/2016 Указанным судебным постановлением установлено нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие доказательств факта причинения материального ущерба ответчицей работодателю.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика дисциплинарной и материальной ответственности приказами N "... " от 23.12.2015, N "... " от 15.01.2016, поскольку установил, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Суд также установил, что работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, работодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие виновных противоправных действий работника в причинении ущерба.

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, возникшего с участием тех же лиц, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по гражданскому делу N 2-3629/2016, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: