Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Корнева Сергея Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N 2-460/2017 по иску Григоровой Ольги Владимировны к Корневу Сергею Викторовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Корнева Сергея Викторовича к Григоровой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Корнева С.В. и его представителя Шило А.А, представителя третьего лица Марковой А.А. - Николаевой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Григорову О.В. и ее представителя Русьян О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорова О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корневу С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что брак зарегистрирован 13 сентября 2013 года, фактически брачные отношения прекращены "... " 2016 года, совместное хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей стороны не имеют. В период брака стороны приобрели автомобиль "Фиат PUNTO", набор мебели "Прихожая", подвесной лодочный мотор "Сузуки", мотоцикл WELS ALPHA 50 TRUESPIRIT, 2015 года выпуска, а также произвели накопления денежных средств в общей сумме "... " рублей, разместив их на счетах в банках ООО " "... "", ОАО " "... "", АО Банк " "... "", АО " "... "", АБ " "... "".

Истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в пользование автомобиль "Фиат PUNTO", взыскать с ответчика половину денежных средств в сумме "... " рублей.

Корнев С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1\2 долю денежного вклада, открытого на имя Григоровой О.В. в ПАО " "... "" в сумме 74444 рублей. В обоснование своих возражений указывал, что денежные средства в сумме "... " рублей, размещенные на счетах в различных банках, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были получены на хранение от бабушки М.А.А. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года с него в пользу М.А.А. взысканы денежные средства в сумме "... " рублей, проценты "... " рублей.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Григоровой О.В. частично удовлетворены.

Суд расторг брак, зарегистрированный между Григоровой О.В. и Корневым С.В. 13 сентября 2013 года в Отделе ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N "... ".

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, передал в собственность Григоровой О.В. автомобиль "Фиат PUNTO", VIN N "... ", взыскал с Корнева С.В. половину денежных средств, размещенных в банках, в размере 1 798 719,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586,23 рублей.

Суд передал в собственность Корнева С.В. набор мебели "Прихожая", подвесной лодочный мотор "Сузуки" серийный номер 00996-511823, мотоцикл WELS ALPHA 50 TRUESPIRIT, 2015 года выпуска, VIN N "... ".

В остальной части исковые требования Григоровой О.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Корнева С.В. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Корнев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах, ссылается на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

Григорова О.В. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Маркова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 13 сентября 1913 года, брак зарегистрирован отделом ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается записью акта о заключении брака N "... ".

Истица в суде первой инстанции указывала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекратились с 07 июня 2016 года, общее хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении брака, принимая во внимание отсутствие возражений сторон.

Из материалов усматривается, что во время брака приобретено следующее имущество: 27 января 2014 года Григоровой О.В. по договору купли-продажи приобретен набор мебели "Прихожая", 21 февраля 2014 года Григоровой О.В. приобрен автомобиль "Фиат PUNTO", 17 марта 2015 года Корневым С.В. приобретен лодочный мотор "Сузуки", 06 октября 2015 года Корневым С.В. приобретен мотоцикл "WELS ALPHA 50 TRUESPIRIT, 2015 года выпуска.

Разрешая заявленные требования в части раздела недвижимого имущества, принимая во внимание заявленные требования, суд пришел к выводу, что Григоровой О.В. подлежит передаче автомобиль "Фиат PUNTO", стоимостью "... " рублей, а Корневу СВ. подлежит передаче набор мебели "Прихожая", стоимостью "... " рублей, лодочный мотор "Сузуки" стоимостью "... " рублей и мотоцикл "WELS ALPHA 50 TRUESPIRIT, 2015 года выпуска, стоимостью "... " рублей.

С указным выводом судебная коллегия согласна, поскольку стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась, возражений относительно такого порядка раздела движимого имущества не поступило, Григорова О.В. не заявляла требований о выплате ей компенсации за превышение стоимости передаваемого Корневу С.В. имущества.

Материалами дела так же установлено, что на имя Корнева С.В. были заключены следующие договоры банковского вклада: договор банковского вклада от 30.06.2015 года N "... " с АО " "... "" на сумму "... " рублей; договор банковского вклада от 21.12.2015 N "... " с ООО КБ " "... "" на сумму "... " рублей; договор банковского вклада от 17.07.2015 N "... " с КБ " "... "" на сумму "... " рублей; договор банковского вклада от 16.07.2015 N "... " с ОАО " "... "" на сумму "... " рублей; договор банковского вклада от 09.10.2015 N "... " с ООО " "... "" на сумму "... " рублей.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям в части раздела денежных средств Корнев С.В. ссылался на то, что 29 июня 2015 года он получил от своей бабушки М.А.А. сумму "... " рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N2-994/2017 с Корнева С.В. в пользу Марковой А.А. взысканы денежные средства в размере "... " рублей.

Суд, руководствуясь ст. 39 СК РФ, пришел к выводу, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах в банке, подлежат разделу между супругами по 1/2 доли.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что денежные средства, находящиеся на счетах в банках, являются личными сбережениями Корнева С.В, равно как и не представлено доказательств, что данные денежные средства являются собственностью Марковой А.А.

Ссылки в жалобе на то, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N2-994/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N2-994/2017 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга Григорова О.В. участия не принимала, стороной по делу не являлась, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные означенным решением, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные вклады являются общим супружеским имуществом, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 31 июля 2017 года, которой установлено, что в период с 13 сентября 2013 года по 07 июня 2016 года на счета Корнева С.В. в ООО " "... "", Банк " "... "", Банк " "... "", КБ " "... "", ПАО " "... "" внесена сумма "... " рублей, остаток денежных средств в банках ООО " "... "", Банк " "... "", Банк " "... "", КБ " "... "" на 07 июня 2016 года составляет "... " рублей. Остаток денежных средств в ПАО "Плюс Банк" составляет "... " рублей. При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств составляет "... " рублей, Григоровой О.В. подлежит к выплате сумма "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований Корнева С.В. о взыскании с Григоровой О.В. 1\2 доли денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме "... " рублей, поскольку как следует из материалов дела встречное исковое заявление не подписано подателем, что в силу положений ст.222 ГПК РФ влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: