Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело N 2-8446/2016 по апелляционной жалобе Макаровой Елены Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Хрусталева Аркадия Викторовича к Макаровой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Макаровой Е.И. - Завьялова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хрусталева А.В. - Хомченко М.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Хрусталев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов в сумме 120 000 рублей, пени в размере 1 344 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "... ", расположенную в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 между Хрусталевым А.В. и Макаровым А.Л. был заключен договор займа на сумму "... " рублей, сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые обязательства по данному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, займ не возвращен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Хрусталева А.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Макарова А.Л. в пользу Хрусталева А.В. задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере 200 000 рублей, проценты за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумме 120 000 рублей, пени с 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумме 40 000 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на кв. "... ", расположенную в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования Хрусталева А.В. оставлены без удовлетворения.

23 декабря 2016 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба Макарова А.Л, которая была возвращена определением суда от 20 декабря 2016 года.

10 марта 2017 года в суд поступило заявление Макаровой Е.И. о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью Макарова А.Л. "... " года, что подтверждается свидетельством о смерти "... ".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года судом произведена замена ответчика на правопреемников Макарову Е.И, Федорову К.А, Макарову А.А.

В апелляционной жалобе Макарова Е.И, не оспаривая исковые требования по праву в части взыскания основного долга, процентов и пени, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что данная комната является ее единственным жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хрусталев А.В, ответчики Макарова Е.И, Федорова К.А, Макарова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Хрусталевым А.В. и Макаровым А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере "... " рублей в течение 12 месяцев, со дня передачи денежных средств заемщику (п. 1.2 договора займа, л.д.8).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт передачи Хрусталевым А.В. и получения Макаровым А.Л. денежных средств в размере "... " рублей в день заключения договора займа, то есть 01.10.2013.

01 октября 2013 года между Хрусталевым А.В. и Макаровым А.Л. был также заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Макаров А.Л. передал истцу в залог 17/43 долей в праве общей долевой собственности на кв. "... ", расположенную в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге. Залог был в установленном порядке зарегистрирован, никем не оспорен.

В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, указывающих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб, процентов в размере 120 000 рублей и штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

Как установлено материалами дела, заемщик Макаров А.Л. скончался "... ", что подтверждается свидетельством о смерти "... ".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года судом произведена замена ответчика на правопреемников Макарову Е.И, Федорову К.А, МакаровуА.А, которые приняли наследство после смерти Макарова А.Л.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 60, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга от 10.07.2017 N "... " наследниками после умершего "... " Макарова А.Л, являются Макарова Е.И, Федорова К.А, Макарова А.А. Сын умершего Макаров И.А. от наследства отказался.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что наследником после умершего Макарова А.Л. являются Макарова Е.И, Федорова К.А, Макарова А.А, следует считать, что ответчики должны в солидарном порядке отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что сумма займа в размере 200 000 руб, проценты 120 000 рублей и штраф в сумме 40 000 рублей ответчиками не погашены, иного в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что стороны оценили стоимость заложенных долей в квартире в размере 1 000 000 рублей, а иной оценки сторонами не представлено, договор залога сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания: на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "... " расположенную в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от суммы залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната в квартире, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем Макаровой Е.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость комнату, подлежат отклонению.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена продажи с публичных торгов заложенной комнаты должна быть определена равной 80% рыночной стоимости, установленной сторонами в договоре, то есть в размере - 800 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1175, 323 ГК РФ, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Макаровой Елены Ивановны, Федоровой Ксении Андреевны, Макаровой Анастасии Андреевны в пользу Хрусталева Аркадия Викторовича задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

Обратиться взыскание на заложенное имущество - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на кв. "... ", расположенную в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 800 000 рублей

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: